Corbacho, otro ministro que anima a comprar casa

Respuesta a anonimo1: lo que yo trato de explicar de una y mil formas, es que las viviendas tienen un precio que se determina por sus costes de producción y un margen racional de beneficios y esa ha sido mi forma de operar durante toda mi vida profesional. Es decir por lo que en bolsa se llama análisis fundamental. Lo que usted llama análisis fundamental, no lo es. Aunque los costes jueguen un papel importante para determinar el precio de venta, no es lo que finalmente determinara el precio verdadero de un bien, sobre todo a medida que pase el tiempo. Incluso entrando en su lógica, los costes de producción de ahora son probablemente un 30% inferior a los de hace 2 años, porque: 1)El suelo ha bajado muchísimo. 2)Todos los que intervienen en la construcción piden mucho menos, la mayoría intentan sobrevivir. En otras industrias puede ser competencia nueva y/o tecnología nueva pero produce el mismo resultado. En este caso, no creo que el empresario afectado pueda pensar poder vender al mismo precio que antes de la entrada del competidor o de la nueva forma de hacer las cosas. Por otra parte, durante la burbuja, no creo que ningún promotor haya vendido con el margen racional de beneficio previsto. Me explico, admitiendo su cifra de 20% que usted dice, que es más que razonable comparado al estándar de la profesión, entre el momento que se ha iniciado la obra y su final los precios habían subido más o menos un 50%. No creo que nadie hubiera podido resistirse a la tentación de vender las últimas unidades sin este margen añadido (50%). Si no lo hubiera hecho, sería madre Teresa o como mínimo un empresario poco previsor de futuros tiempos menos favorables. Argumento al revés del anterior para demostrar que los costes son solo una parte importante de lo que determina el valor de un bien, sobre todo a medio largo plazo. Ahora, le voy a dar la oportunidad de contestarme algo poco simpático, con su estilo habitual, como cuando uno tiene la audacia de hablar sobre un tema ligado a su profesión, y aunque el argumento no sea ni siquiera agresivo. Lo siento, pero no lo puedo, ni lo podía resistir… Para mí, el trabajo de un promotor se parece mucho al trabajo de un productor de cine. El promotor apuesta sobre un terreno (suelo) y su proyecto (arquitecto), el productor sobre un guión y su director. El promotor contrata a un constructor (o varios profesionales) para llevar a cabo su proyecto, el productor necesita actores, y varios profesionales. En ambos casos, se trata de una cierta apuesta, nada asegura que al cliente le gustará la obra, como nadie asegura que la película tendrá éxito. Espero que estemos de acuerdo que la correlación entre dinero invertido (coste) y éxito final de una película esta lejos de ser perfecta. Pasa lo mismo, en menor medida, con una construcción, si no responde a lo deseado por la demanda, en tiempos normales o sea no de burbuja, el promotor puede no cumplir con su margen de beneficio previsto o peor, entrar en perdidas. Por lo contrario, igual que para una película taquillera aunque con presupuesto limitado, un promotor que hace su trabajo de forma estupenda, descubriendo un terreno hasta el momento poco valorado comparado a su potencial, que realiza una obra de calidad que “entra por los ojos”, y que responde totalmente a los deseos o necesidades de una demanda especifica, este promotor tendrá una obra “taquillera”. Un saludo