Energía nuclear bajo la lupa: razones a favor y en contra, según los expertos

El apagón del 28 de abril fue un momento histórico para la España del siglo XXI. Las causas aún no están del todo claras y se apunta a un fallo grave del control de tensión o a errores técnicos que impidieron que la red eléctrica soportara un aumento de voltaje, entre otros motivos.

Aquel día se reavivó un debate que lleva años en el tribunal de la opinión pública: apostar por la energía nuclear en España o cercenarla y utilizar otras fuentes de energía. Otros países con más presencia en las nucleares como Francia ven el rumbo tomado en nuestro país como una temeridad. ¿Es así?

En este artículo vamos a contrastar posturas y desmontar mitos sobre la energía nuclear. Para ello, hemos entrevistado a Paulo Domingues Santos, presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE) y a Francisco del Pozo Campos, coordinador de campaña contra los combustibles fósiles de Greenpeace España.

¿Cuántas centrales nucleares hay en funcionamiento en España? ¿Qué fuentes de energía se deberían impulsar y serían suficientes para cubrir la demanda energética total? ¿Es mejor que otras fuentes de energía? ¿Qué ocurre con los residuos que genera? Respondemos estas y otras preguntas.

Cuántas centrales nucleares hay en España

Según datos de la Sociedad Nuclear Española (SNE), actualmente, hay 416 reactores nucleares funcionando en todo el mundo, 61 se encuentran en fase de construcción y 215 han sido definitivamente clausurados. En el caso de España, hay 7 reactores nucleares operando —Almaraz I, Almaraz II, Ascó I, Ascó II, Cofrentes, Trillo y Vandellós II—, ninguno en construcción y tres que han cesado su actividad de forma definitiva: José Cabrera, Santa María de Garoña y Vandellós I.

¿Es falso lo que dice el Gobierno de que no hay Uranio en España?

Según la edición de 2024 del Libro Rojo del Uranio que publica cada dos años la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) y la Agencia de Energía Nuclear (NEA), España dispone de unas 34.350 toneladas de Uranio.

La Ley 7/2021 de Cambio Climático y Transición Energética en su artículo 10º impide otorgar la concesión de nuevas licencias para explorar o explotar minerales radiactivos es la que limita su extracción a fecha de hoy.

¿Por qué es beneficiosa la energía nuclear?

Responde Paulo Domingues Santos, presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE):

Las centrales nucleares generan energía eléctrica 24 horas al día, siete días a la semana, un 85 % de las horas del año. Lo hacen además sin emitir gases de efecto invernadero, contribuyendo con ello a combatir el calentamiento global. 

Poseen una densidad de potencia enorme lo que les permite ocupar una cantidad mínima de terreno y los residuos operacionales que se generan son técnicamente gestionables sin riesgo ni para las personas ni para el medio ambiente. Un ejemplo podría ser la central nuclear Vandellós II, en la que todo el combustible utilizado en sus 37 años de operación está almacenado en una piscina que tiene el área de un campo de baloncesto.

Destacaría también que sus costes de producción están menos expuestos a la variación de precio de las materias primas a nivel internacional y, de no ser por la carga fiscal que soportan en la actualidad en España, podrían contribuir a una reducción del precio que 

¿Por qué es mala la energía nuclear?

Responde Francisco del Pozo Campos, coordinador de campaña contra los combustibles fósiles de Greenpeace España:

La energía nuclear es cara, lenta, sucia, peligrosa y tóxica para las renovables

• Cara: Si la energía nuclear asumiera realmente los costes de la contaminación que genera —desde la gestión de residuos hasta el desmantelamiento de plantas— el precio final sería mucho más elevado. Es una tecnología altamente subvencionada que oculta costes ocultos a largo plazo.
• Lenta: Frente a la urgencia climática, la energía nuclear llega demasiado tarde. Construir nuevas centrales nucleares requiere décadas y, en la práctica, siempre se enfrentan a retrasos y sobrecostes. No es una solución eficaz a corto ni medio plazo.
• Sucia: La energía nuclear rompe el compromiso con las generaciones futuras. Deja residuos radiactivos que seguirán siendo peligrosos durante siglos, cuya gestión sigue sin tener una solución definitiva y segura.
• Peligrosa: Lejos de aportar resiliencia, la nuclear puede convertirse en un problema en momentos críticos. En apagones, sequías, terremotos, tsunamis o conflictos armados, las centrales pueden paralizarse o suponer un riesgo añadido. No es una fuente flexible ni segura en escenarios de emergencia. Aunque el riesgo de accidente puede ser bajo en países democráticos y estables, ni la democracia ni la estabilidad están garantizadas para siempre. Y si se multiplican las centrales, también se multiplica el riesgo. Una sociedad verdaderamente resiliente se prepara para lo peor, y lo peor es mucho menos probable si no hay centrales nucleares.
• Tóxica para las renovables: La energía nuclear no es lo suficientemente flexible para integrarse con eficiencia en un sistema dominado por fuentes renovables. Su rigidez impide aprovechar al máximo el potencial de la solar y la eólica, y limita la evolución hacia un modelo energético limpio y dinámico.

¿Es más limpia y eficiente que otras fuentes de energía?

Responde Paulo Domingues Santos, presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE):

La generación de energía eléctrica a partir de centrales nucleares no emite gases de efecto invernadero. Sus emisiones de ciclo de vida son equivalentes a las de la generación eólica (13 g CO2e/kWh) y significativamente inferior a las de la generación solar fotovoltaica (43 g CO2e/kWh).

Su eficiencia proviene esencialmente de dos factores: a) opera 24/7 más de un 85 % de las horas del año y; b) su enorme densidad de potencia le permite ocupar un espacio físico muy limitado cuando comparada con otras tecnologías de producción eléctrica, 0,3 m2/MWh frente a los 19 m2/MWh de la solar fotovoltaica o los 99 m2/MWh de la eólica terrestre.

¿Es la energía nuclear más dañina que otras, por ejemplo, las fósiles?

Responde Francisco del Pozo Campos, coordinador de campaña contra los combustibles fósiles de Greenpeace España:

Todo sistema de producción de energía tiene externalidades negativas. Las fósiles genera unas externalidades tremendamente dañinas (sobre todo Gas de Efecto invernadero pero también vertidos y polución local) no solo al quemar el gas o el petróleo en sus plantas sino también requieren de una industria, a del petróleo, carbón y gas que va esparciendo esas externalidades  desde que esa materia prima fósil sale del pozo hasta que llega a la planta ya refinada.

La energía nuclear también tiene externalidades, quizás no emite el CO2 de manera directa pero si generan residuos radiactivos que son peligrosos y que van a seguir siéndolo miles de años. Además también depende de la industria de extracción refinado y enriquecedora de uranio que también genera grandes problemas medioambientales y consume mucha energía. 

Además teniendo en cuenta el balance completo de emisiones, las nucleares también emiten CO2 más que las renovables y menos que los fósiles. Todos los procesos para disponer de una pastilla de uranio (de la minería al enriquecimiento en uranio-235 y sus transportes) requieren el uso de combustibles fósiles. Más la construcción, clausura de la central y tratamiento de sus residuos radiactivos. Esas emisiones se cifran en 66 grCO2e/KWh, aproximadamente un 15% de las de una central de gas en ciclo combinado de la misma potencia. Pero son un 600% superiores a las de la eólica. 

¿Qué ocurre con los residuos generados por la energía nuclear?

Responde Paulo Domingues Santos, presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE):

Los residuos de muy baja, baja y media actividad se acondicionan en las propias centrales para que sea segura su manipulación y transporte. La Empresa Nacional de Residuos (ENRESA) toma posesión de ellos y los transporta a su almacén situado en El Cabril, en la provincia de Córdoba.

Los residuos de alta actividad, que son esencialmente el combustible nuclear irradiado, se almacenan en las piscinas de combustible gastado de las propias centrales nucleares y tras un período de enfriamiento y decaimiento de su actividad son colocados en contenedores especiales y transportados a los almacenes temporales situados también en las centrales. La solución final para este combustible pasa por un almacén geológico profundo que ya está operativo en países como Finlandia y que en España se ha planificado para el año 2073.

¿Qué riesgos concretos tiene la energía nuclear?

Responde Francisco del Pozo Campos, coordinador de campaña contra los combustibles fósiles de Greenpeace España:

• Los residuos radiactivos siguen siendo un problema que duran milenios para los cuales no hay solución definitiva:
• La probabilidad de accidente nuclear aumenta en un parque nuclear envejecido: Las centrales nucleares españolas registran una avería cada 11 días. Si se produce un accidente grave afectará a millones de personas durante décadas.
• La energía nuclear civil es usada como arma de guerra y además está estrechamente relacionada con los usos militares: el riesgo que suponen las centrales nucleares como objetivo militar (Ucrania o Irán) es alto. Además. La tecnología necesaria para la producción de energía nuclear también puede utilizarse para la fabricación de armas nucleares.
• Encarecen la factura de la luz: El problema que enfrenta el sector nuclear es que su electricidad es más cara de producir que la generada con tecnologías renovables + almacenamiento y eso lo pagamos en la factura. Según costes estimados son de entorno 120 €/MWh muy por encima de los 30-40 €/MWh energías solar fotovoltaica y eólica.
• Perjudican la transición energética: Las centrales españolas no se diseñaron para reducir potencia por debajo del 70%, ni para hacerlo rápido, tal y como necesita el acompañamiento a la producción renovable.
• Financian guerras y regímenes autoritarios Las centrales nucleares son completamente dependientes de la importación de combustible nuclear de la esfera de influencia rusa.
• Alargar las centrales o construir nuevas es una tapadera para captar dinero público: La nuclear lleva décadas estancada, no ha crecido en lo que llevamos de siglo, es más, ha ido perdiendo cuota, el objetivo de la industria nuclear es seguir acaparando fondos públicos en abundancia manteniendo con vida los viejos reactores o proyectos fallidos como los SMR.
• Las centrales nucleares no solo no nos protegen de apagones sino que se vuelven un problema en sí mismas: Por su tamaño y operativa restringida han demostrado la incapacidad de la energía nuclear para impedir o resolver un apagón. Los reactores tardaron más de una semana en funcionar con normalidad. 

¿Es posible otro Chernóbil?

Responde Paulo Domingues Santos, presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE):

Chernóbil es una central que tuvo en su momento en operación 4 reactores tipo RBMK-1000, con una tecnología muy distinta de las que tenemos en España en la actualidad. Aquella central no cumplía con medidas de seguridad como tener un reactor confinado en un edificio de contención que sí tienen nuestras instalaciones. Todas las centrales nucleares en España son operadas de manera rigurosa, con la seguridad como pilar, y con organismos nacionales e internacionales que velan también por ese objetivo y que nos permiten afirmar con rotundidad que nuestras centrales son seguras. Y no solo eso, sino que podemos ir más allá y decir que lo son más que cuando empezaron a operar, por todas las modificaciones y mejoras que se han hecho en las instalaciones a lo largo de los años, además de la formación exhaustiva de los profesionales que trabajan en ellas.

¿Por qué hay gente en contra de la energía nuclear?

Responde Paulo Domingues Santos, presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE):

La mayoría de personas que tienen la oportunidad de visitar una central nuclear en operación suelen irse con una idea bastante distinta de la que tenían al llegar, pero no es fácil poder hacer estas visitas y seguramente, a la industria nuclear en España le ha faltado más apertura y divulgación sobre todo en sus inicios porque lo que estamos viendo es que, a mayor información y conocimiento, mayor aceptación. 

El sector nuclear es en la actualidad un sector moderno y puntero que utiliza tecnología avanzada en todos sus procesos tanto en operación como en recargas de combustible, que emplea de los mejores y más bien preparados profesionales que hay en la actualidad, que a su vez trabajan siempre de una manera muy rigurosa y sometida a distintos niveles de supervisión y que está haciendo, además, un importante ejercicio de información y transparencia para llegar a la sociedad y cambiar esa visión negativa.

¿Cuál es el modelo de energía del futuro y cuál es el actual? 

Responde Francisco del Pozo Campos, coordinador de campaña contra los combustibles fósiles de Greenpeace España:

Hace unos años Greenpeace lanzó el modelo energético 3.0 (no sólo eléctrico) para lograr la transformación completa del sistema energético actual hacia uno inteligente, eficiente y 100% renovable. Ahora estamos con una actualización, el energía 4.0.

 Greenpeace propone para España:

• Suministro del 100% de la demanda de energía final total con energías renovables no más tarde de 2050, reducción de la demanda de energía final en un 55% respecto a 2007 para 2030 y alcanzar niveles cero de emisiones en el sector energético antes de 2050.
• Integración en el sistema energético de la edificación y de un sistema de transporte inteligente.
• Evolucionar desde una economía dependiente de la venta de productos a una basada en la prestación de servicios.
• Eliminación de todas las subvenciones a las energías sucias e ineficientes, e internalización de los costes externos.
• Marco jurídico definido, previsible y estable, con rango de ley, para las energías renovables y la eficiencia energética.
• Integrar plenamente la demanda en la operación del sistema, permitir la entrada de los agregadores de demanda y de las centrales de potencia virtuales y regular el derecho al autoconsumo de energía limpia.

En la actualidad, desgraciadamente seguimos dependiendo un 80% de combustibles fósiles a efectos de energía primaria. El sistema eléctrico está avanzando hacia la descarbonización, siendo casi un 60% renovable (sin nuclear que no es renovable). 

Responde Paulo Domingues Santos, presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE):

Tal y como se está viendo en los modelos que se están proyectando, el reto es conseguir una electrificación que se sustente en generación libre de emisiones y para ello, los países están optando mayoritariamente por un sistema que combine nuclear y renovables, es decir generación firme que aporta inercia al sistema eléctrico y un precio previsible al estar menos expuesta a las variaciones de precios de las materias primas, combinada con generación intermitente. Para ello se deberá desarrollar también una capacidad adicional importante en almacenamiento de energía, que minimice las pérdidas en energía generada que no puede consumirse de manera inmediata.

Pensamos que la energía nuclear tiene que estar de apoyo en la actualidad, pero también en el futuro.

¿Qué os parece el resurgimiento de la energía nuclear en algunos países europeos como Francia, o el reciente debate en la UE sobre incluirla como energía verde?

Responde Francisco del Pozo Campos, coordinador de campaña contra los combustibles fósiles de Greenpeace España:

La energía nuclear es una energía que lleva estancada más de tres décadas y las nuevas centrales modulares son antieconómicas e igualmente peligrosas Francia es un caso especial y camina en solitario y casi todo a nivel discursivo pues su proyectos estrella, el reactor de 3 generación Flamanville3 ha sido su primera y única incorporación en 25 años· El proyecto acumulaba ya 12 años de retraso y enormes sobrecostes.

De momento la industria está luchando en EU en alargar las viejas centrales con la esperanza de un hipotético “renacer mundial de la energía nuclear”. Por ejemplo, esta estrategia de captación nuclear de fondos públicos es el alargamiento del funcionamiento de las centrales de Bélgica. Dicha extensión costará a las arcas públicas belgas y europeas unos 32.000 millones en ayudas en 10 años por dos reactores 

Solo China, mediante ingentes inyecciones de dinero público en su programa nuclear nuevo, ha conseguido sostener las cifras de potencia nuclear instalada en el mundo y maquillar la decadencia de la energía nuclear en el resto del globo. Las cifras chinas son muy interesantes a este respecto. Entre 2019 y 2021 la generación nuclear china aumentó 30 TWh producto de 4,5 GW de nueva potencia nuclear. En esos mismos dos años la generación solar en China aumentó unos 52 TWh, casi el doble, y la generación eólica aumentó 125 TWh, cuatro veces más. La solar y la eólica incrementaron seis veces más su generación que la energía nuclear en el país del mundo que más apuesta por la nuclear. Y no he contado la capacidad hidroeléctrica instalada estos dos años (32 GW). Creemos que estos datos se explican solos, la apuesta china es clara.

La realidad es que generación nuclear no ha crecido en lo que llevamos de siglo, es más, ha ido perdiendo cuota de generación desde entonces. Su edad de oro acabó a finales de los años 70. Desde los años 80, y sobre todo desde el accidente de Chernóbil, los desarrollos nucleares se redujeron de forma importante. Se han seguido conectando centrales a partir de los 90 (muchas proyectadas antes de Chernóbil y no paralizadas), pero el inicio de la construcción de reactores quedó bajo mínimos y se equilibró con los reactores que se cerraban, de ahí su estancamiento. La energía nuclear es la única energía que tiene una curva de aprendizaje negativa, es decir, que conforme más se desarrolla más cara es. Hoy en día es mucho más caro hacer un reactor nuclear que hace cuatro décadas, mientras energías como la solar o la eólica son decenas de veces más baratas.

Respecto al plan nuclear europeo o mundial, es claro como lo es el sexto informe del IPCC. La tendencia para la energía nuclear es negativa, cuando se habla de las opciones de mitigación cara al año 2030, el IPCC destaca como energías fundamentales la solar y la eólica. La energía nuclear aparece en un lugar subalterno con otras energías y con una capacidad muy limitada para la mitigación. Más claro se puede ver esto en la reciente estrategia europea REPowerEU la generación nuclear en 2030 va a ser menor a la generación nuclear actual. 

¿Si se cierran todas las centrales nucleares de España, qué podría pasar?

Responde Paulo Domingues Santos, presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE):

Si se mantiene el actual calendario de cierre ordenado de todo el parque nuclear español, tal y como está diseñado el modelo a fecha de hoy en España, su aporte será cubierto por ciclos combinados, es decir cambiaremos la generación nuclear por generación a partir de gas. Esto es debido a que la red seguirá necesitando de generación síncrona que le aporte la inercia necesaria para hacer frente a fluctuaciones de frecuencia y tensión, y no siempre se puede contar con la generación hidráulica, expuesta a la meteorología. Mayor uso de gas se puede traducir en mayor importación, incrementando la dependencia energética de España de otros países y un incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero, esencialmente dióxido de carbono y óxidos de nitrógeno.

Los países están optando mayoritariamente por un sistema que combine nuclear y renovables. Desde el punto de vista de la Sociedad Nuclear Española este debería ser el camino que siguiese también España. Nos estamos quedando rotundamente solos con el posicionamiento de cierre de centrales y consideramos que este no es el modelo que necesitamos como país. 

Las centrales nucleares generan energía eléctrica 24 horas al día, 7 días a la semana sin emitir gases de efecto invernadero, contribuyendo con ello a combatir el calentamiento global. Prescindir de un recurso que tenemos disponible, cuando hay muchos otros países en el mundo que lo que están haciendo es proyectar y construir centrales precisamente para electrificar sin aumentar, o reduciendo, sus emisiones, no tiene mucho sentido. Vamos a cerrar centrales nucleares que funcionan de manera segura y fiable sin ninguna razón técnica para ello.

La industria española necesita de energía eléctrica firme y a precios competitivos, para que por una parte pueda realizar las inversiones necesarias para minimizar su dependencia de los combustibles fósiles, pero para que también pueda competir a nivel internacional con la industria de otros países. Ante este objetivo, la energía nuclear, que aporta energía firme 24/7 un 85% de las horas del año, es un recurso valiosísimo que ya tenemos y del que es absurdo prescindir. 

¿Cuál creéis que fue el motivo del apagón? 

Responde Francisco del Pozo Campos, coordinador de campaña contra los combustibles fósiles de Greenpeace España:

Tras la caída del sistema energético hace ya semanas, son muchas las incógnitas que continúan en el aire. 

Parece que ahora con los informes del gobierno y red eléctrica vamos a tener un poco de luz. El informe del gobierno (que omite los nombres de plantas y propietarios concretos) señala a la planta solar en Badajoz, según el diario.es, fue la Núñez de Balboa (de Iberdrola y es la segunda mayor planta de España). El informe habla del comportamiento anómalo de sus sistemas de control, pero como está todo tachado es difícil de entender si se refiere a la misma planta o a otra. de cualquier manera como todo sistema complejo hay numerosas causantes agravantes que es difícil discernir. Pero, en resumen, por lo que sabemos, cómo de un incendio se tratase, la chispa fue esta oscilación de esta planta solar pero el combustible lo puso falta de regulación de las plantas convencionales y el oxígeno se lo dio las desconexiones anómalas de otras plantas más pequeñas cuando empezó a caer todo

Hay muchos debates sobre los que habrá que profundizar en este sentido: el rol de las nucleares, el rol de gas, la transparencia del sector, el papel de las eléctricas (los intereses que hay detrás), el papel y gestión de las redes eléctricas, las interconexiones, la posibilidad de ser autónomos con energía solar en casa, las comunidades energéticas, el papel de la hidroeléctrica, etc.

En cualquier caso, aunque sea a raíz del apagón, es bueno y necesario que se hable de energía. Esta crisis ha hecho más evidente que nunca cuánto necesitamos la electricidad para nuestra vida diaria. Tenemos que aprovechar este momento para debatir y decidir conjuntamente qué cambios hay que hacer en el sistema eléctrico y energético para que sea renovable y así nos garantice los servicios que nos presta y el futuro de la vida en este planeta.

Esta conversación no puede darse sólo en los despachos gubernamentales y de las grandes eléctricas: tiene que darse también en la calle, donde estamos las personas más interesadas en tener servicios energéticos suficientes para una vida digna. Servicios asequibles, limpios y seguros.

¿Consideráis que es más viable una transición energética basada 100% en renovables sin apoyo nuclear?

Responde Francisco del Pozo Campos, coordinador de campaña contra los combustibles fósiles de Greenpeace España:

Sí, la energía nuclear no va a encontrar su sitio como respaldo para las renovables. Las centrales españolas no se diseñaron para reducir potencia por debajo del 70%, ni para hacerlo rápido. La generación renovable y nuclear "chocan" entre ellas. La energía renovable no es continua, genera mucho en determinados momentos y poco en otros. Necesita energías que complementen esa irregularidad, que puede ser almacenamientos o energías de rápida respuesta como la hidroeléctrica o los ciclos de gas. La energía nuclear funciona generando la máxima potencia siempre y no debe alterar ese funcionamiento y, si lo hace, tiene que hacerlo a velocidades muy lentas que no pueden responder a la generación renovable. Cuando tengamos más potencia renovable en el sistema y se tenga los siete reactores activos, tendremos cada vez más horas en las que habrá que decidir qué energía parar, si la nuclear o la renovable, porque todo no cabe en el sistema.

Por ejemplo la CN de Trillo ha funcionado la primavera pasada 31 días al 61%. Esto es novedoso, y podría conllevar problemas sobre el núcleo y sobre algunos componentes de las centrales, un impacto que el CSN ha decidido que tiene que ser evaluado y autorizado. Lo que sí están provocando las nucleares es la expulsión de la red de parte de la producción renovable, puesto que no pueden reducir con rapidez y seguridad su potencia. Como la energía nuclear no debe ni parar ni bajar de potencia, a nivel técnico lo lógico parece parar la renovable. El problema es que este criterio lógico desde el punto de vista técnico es un criterio malo a nivel económico y social: la energía solar y eólica tienen un "combustible" gratis, usar el viento y el sol no cuesta nada, si no lo usas lo desperdicias. Pero generar electricidad nuclear consume uranio, consume recursos y tiene coste de combustible y por unidad generada. Parar la renovable para dar cabida a la nuclear.

Para poder combatir con éxito el cambio climático y la amenaza nuclear necesitamos poner a las personas y el planeta en el centro de cómo producimos, consumimos y distribuimos la energía. Necesitamos construir un nuevo sistema energético en el que se reemplacen los combustibles sucios (carbón, petróleo, gas y uranio) por energías renovables y se apueste por la eficiencia, el ahorro y las soluciones tecnológicas inteligentes que aseguren una transición justa para las personas que trabajan en estos sectores y las comunidades que actualmente dependen de las Pero además estas renovables deben ser respetuosas con la biodiversidad y las personas, generando el mayor impacto positivo al territorio y participado al máximo por la sociedad.

Se trata de un modelo no solo basado en tecnologías renovables de todos los tipos, es un modelo en el que el control sobre la energía no es un privilegio de las grandes empresas energéticas, sino un derecho ciudadano, donde cada hogar pueda ser dueño de su energía, producir, consumir, acumular e intercambiar en su justo valor y en libertad.

En el sistema eléctrico desde Greenpeace proponemos que en 2030 casi el 100% de la electricidad sea renovable. El Gobierno planea llegar solo al 74%, pero actualmente no se instala todo lo necesario para lograrlo. Además la instalación de sistemas de almacenamiento y otros sistemas de regulación eléctrica va retrasada Si queremos frenar el cambio climático, además de apostar por la eficiencia y el ahorro, es urgente un despliegue renovable masivo con la máxima participación social y la correcta protección medioambiental.

Además la descarbonización del transporte, la industria y el sector primario o la edificación va mucho más lenta y es ahí donde también hay que poner especialmente el foco. Para lograrlo hace falta voluntad política.

¿Cuáles son los retos energéticos a los que se enfrenta España? Si hubiese más centrales nucleares, ¿se reduciría la factura de la luz?

Responde Paulo Domingues Santos, presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE):

El mayor reto energético al que se enfrenta España es probablemente minimizar la dependencia de terceros países y lograr una garantía de suministro y unos precios competitivos para su energía eléctrica, para que se pueda llevar a cabo la electrificación de su economía. En este contexto pensamos que la energía eléctrica de origen nuclear cumple con todos los requisitos para contribuir a la superación de estos retos.

El precio es sin duda un tema importante y que preocupa a la sociedad, pero en él influyen múltiples factores y aunque ciertamente la nuclear puede contribuir a la estabilidad de precios, me gustaría también poner el foco en otro aspecto muy relevante y en el cual las centrales nucleares tienen un papel a destacar: la seguridad de suministro. Por su diseño, estas instalaciones aportan a la red generación síncrona, es decir la inercia necesaria para hacer frente a fluctuaciones de frecuencia y tensión. Este es un aspecto muy relevante y otro de los aspectos positivos de disponer de energía nuclear como fuente de generación.

¿Veremos algún día a España 100% abastecida de renovables?

Responde Francisco del Pozo Campos, coordinador de campaña contra los combustibles fósiles de Greenpeace España:

El modelo energético 3.0 para lograr la transformación completa del sistema energético actual hacia uno inteligente, eficiente y 100% renovables dice claramente que es factible, la actual ley de clima, aunque menos ambiciosa, tiende también a ello. Los ahorros en fósiles del exterior son tan grandes, el equivalente según el año a todo lo ingresado en turismo, que solo por lo puramente económico merece la pena.