¿Quiénes están a favor y en contra de la dación en pago?

En contra, principalmente están la banca y el gobierno los argumentos de quienes piden que entregar la casa al banco acabe con la deuda hipotecaria se basan en que de este modo la banca pensaría mejor a quién conceder sus créditos. Además, apuntan a que aceptar la dación contribuiría a rebajar el precio de las casas, ya que al tener créditos más caros, las letras se tendrían que ajustar a los salarios analicemos este maravilloso acertijo financiero, cuya respuesta sorprenderá a más de uno. La "dación en pago" provocaría un descenso del precio de los pisos. Bien, esto es una buena noticia, un descenso de los precios siempre lo es porque equivale a un aumento de los salarios y pensiones reales. Si el precio de las cosas baja, la gente puede comprar más cosas con el mismo salario lo que equivale a un aumento de ese salario. Sin embargo, desgraciadamente, en este caso, esa disminución de precios provocada por la "dación en pago" no produce un aumento de salarios reales ¿Por qué? Pues porque aunque el precio del piso baja, eso no supone una reducción del esfuerzo que las familias deben hacer para acceder a una vivienda ya que esa disminución del precio de la casa se ve compensado con un aumento del costo financiero. Veamos este ejercicio de delirio keynesiano con más detalle. Supongamos que una familia puede dedicar una cantidad fija cada mes a sus necesidades de vivienda, pongamos 1.000 euros. En la situación inicial, esos 1.000 euros se emplearían en pagar la cuota de un crédito que sirvió para comprar esa vivienda. Imaginemos, solo por ver cómo funciona esto, que puesto que las viviendas tienen un impacto medioambiental, el gobierno impone un nuevo impuesto ecológico de 80 euros al mes por vivienda. Como la gente sigue disponiendo de 1.000 euros para su vivienda y ahora tiene que dedicar 80 a pagar el impuesto ecológico de su vivienda, quedan solo 920 para la hipoteca. Como 920 euros de cuota dan para un crédito un 8% menor que el que se puede lograr con una cuota de 1.000, los bancos tienden a conceder créditos un 8% menores lo que a medio plazo hace bajar el precio de los pisos ese 8%. Así es como ese nuevo impuesto a la vivienda, al suponer una carga adicional que debe salir de la misma tarta, hace que las otras raciones de la tarta, entre ellas el precio del piso, deban reducirse. Si el gobierno subiese este impuesto ecológico de 80 a 100, los pisos se abaratarían, si en gobierno suprime este impuesto, los precios subirían un 8%. Veamos cómo la "dación en pago" entra en todo esto. La dación en pago fuerza a los bancos a subir el precio de sus créditos, esto es, les obliga a subir la cuantía de la cuota para un crédito dado o lo que es lo mismo, conceder un crédito menor para la misma cuota.

El efecto por lo demás es similar al que provocaba ese hipotético impuesto ecológico (confío en que nadie del gobierno lea el foro de idealista, que tampoco es cosa de darles ideas).

Entes de la "dación en pago" nuestra hipotética familia pagaba una cuota de 1.000 euros. Con esa cuota de 1.000 en banco le dio un crédito de (pongamos) 300.000 lo que permitió a esa familia pagar 300.000 por su casa. Se establece "la dación en pago", ahora un crédito de 300.000 es más caro, con una cuota de 1.100 (imaginamos). Cuando la familia que quiera comprar una casa pregunta qué crédito podría conseguir con una cuota de 1.000 el banquero de dice que serían 270.000 (y no 300.000 como antes). El que los potenciales compradores puedan conseguir créditos menores que antes "empuja" los precios hacia abajo. (Por ejemplo de 300.000 a 270.000)

¿Por qué este bajada de precios no es una buena noticia para los compradores? Pues porque la cuota, que es lo que ellos pagan, sigue siendo la misma.

Esto es interesante. Es claro que el que los pisos bajen de 300.000 a 270.000 perjudica a los vendedores. Para un vendedor particular le supone perder un 10% de lo que esperaba sacar. Para un promotor podría suponerle perder el 70% de lo que pensaba sacar. (Si vendía el piso a 300.000 con 85.000 de beneficio (un 28%) ahora lo vendería a 270.000 con 25.000 de beneficio)

Parece que si el vendedor resulta claramente perjudicado el comprador debería resultar claramente beneficiado pero no. Uno pierde mucho y el otro no gana nada. Algo parece estar fallando en esto.

Esta claro que el promotor o vendedor pierden mucho pero repasemos si verdaderamente el comprador se queda como estaba.

El comprador paga las mismas cuotas durante los mismos años así que en esto no nota cambios, ahora bien, si cuando esas personas llegan a la vejez desean heredar o vender esa casa para irse a una residencia obtienen menos de lo que habrían obtenido antes de la "dación en pago". Pagan las misma fracción de sus ingresos durante los mismos años para terminar obteniendo la propiedad de un piso de menos valor de mercado. Así que no solo pierde el promotor y el vendedor particular, sino que también pierde el comprador (porque algún día será vendedor)

El misterio parece hacerse más insondable. El vendedor pierde, el comprador también pierde entonces ¿Quién gana? ¿El gobierno que cobra el iva? ¿El ayuntamiento que recalifica y vende en concurso suelo edificable?

Parece claro que también pierden, porque si el precio de las viviendas baja los ingresos generados por los impuestos a las compraventas de esas casas también bajan.

Si todos pierden con la dación en pago, entonces ¿Quien gana?

El hipotecado que paga paga lo mismo que antes pero quienes cobran: gobierno, vendedor o promotor, todos cobran bastante menos luego el único sospechoso habitual que sale fuertemente beneficiado es la banca, lo que explica que la banca se oponga ferozmente a la "dación en pago"

Esto último puede parecer extraño pero podría no ser tan extraño, es posible que hayan aprendido la lección. Al ver el desastre económico y el sufrimiento que provocaron con su avaricia, es posible que los banqueros hayan recapacitado y hayan decidido adoptar la posición opuesta. Ya no son avariciosos sino generosos y por eso rechazan firmemente la "dación en pago" que les generaría ingentes beneficios a ellos costa de sacrificar a toda la sociedad.

La otra posibilidad es que el keynesianismo sea bazofia y si yo tratara de encontrar todas las falacias económicas contenidas en ese texto, empezaría por "las letras se tendrían que ajustar a los salarios"

No, no tendrían que ajustarse. Y esta es una de las falacias keynesianas (con origen en la teoria marxista del valor) que han producido el sacrificio de un mayor número de inocentes. Ninguna ley económica establece que el valor de las cosas tenga que ajustarse a los ingresos reales de quienes necesitan esas cosas.

En el mundo real no hay barra libre ni impunidad a las políticas que arrastran a las sociedades a la pobreza. El keynesiano cree que puede con sus estúpidas políticas intervencionistas empujar a la pobreza extrema a la gente porque aunque la gente sea muy pobre, los precios tendrán que ajustarse a los ingresos de esos pobres. No importa que la gente tenga salarios miserables porque los fabricantes de casas, de comida o de medicinas "serán obligados por la ley de la oferta y la demanda" a rebajar sus precios hasta un punto en la que la gente pueda pagarlos.

No es así la economía real. Si tus ingresos te permiten pagar el precio de la comida, comes, si no, mueres de hambre. El precio de a comida refleja una propiedad real de la comida, como su temperatura, su volumen o su peso. El precio de la comida no se apiada y cae hasta un punto en el que la gente pueda comprarla. Modificar ese precio artificialmente mediante la fuerza del estado no arregla esto porque modificar un precio no produce cambios (importantes) de valor.

En lugar de confiar en que el valor de las cosas caiga hasta un punto donde la gente pobre pueda comprarlas, algo que no sucederá porque las leyes de la economía lo impiden, hay que concentrarse en que la gente deje de ser pobre porque sus ingresos suban lo bastante como para permitirles acceder a todas las cosas que necesiten.