El gobierno de Mariano Rajoy ha anunciado una subida del tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles (ibi) durante los próximos dos años con el objetivo de que los ayuntamientos recauden 918 millones de euros adicionales y puedan conseguir los objetivos de déficit necesarios para alcanzar la estabilidad presupuestaria. Sin embargo, ¿es una subida igual para todos? ¿los que tengan viviendas semejantes tendrán el mismo incremento? ¿diferencia los municipios saneados de los sobre-endeudados? la respuesta a todas las preguntas es: no
El ya de por sí lioso ibi (conocer su funcionamiento) tiene desde hoy otro nudo marinero adicional con las medidas anunciadas por el gobierno. Y es que no todos los inmuebles se verán afectados, no todos los inmuebles afectados tendrán la misma subida ni tampoco asegura que alguien que tenga una vivienda superior a la media española vaya a verse afectado, ya que los efectos se harán a nivel local
Los puntos más importantes de la medida son:
1) lo primero que conviene saber es que la subida se aplicará de forma transitoria y excepcional durante los dos próximos años, es decir, durante 2012 y 2013
2) la reforma supondrá un incremento de la recaudación para los ayuntamientos de 918 millones de euros
3) el incremento no es lineal para todos, sino que dependiendo de cuando se produjo la última revisión catastral, así será el incremento (que va del 0 al 10%). Así, si la última revisión se produjo antes de 2002, subirá un 10%; si fue entre 2003 y 2005 subirá un 6% y si fue entre 2009 y 2012, un 4%. Tienen tipo del 4%, entre otros, los siguientes municipios: Madrid, Málaga, Oviedo, Segovia, Zamora, Burgos, Gijón, Soria, Mérida, Alcalá de Henares, Alcorcón, Fuenlabrada y Móstoles
4) lo que se revisaron entre 2006 y 2008 no tendrán revisión ya que la burbuja inmobiliaria provocó que dichos municipios tengan actualmente valores más altos que el resto. Por lo tanto, a mayor antigüedad del valor, mayor subida, salvo para los que fueron revisado en los años del pico de la burbuja
Fuente: consejo de ministros
5) dentro de cada municipio, tampoco habrá una subida para todos, sino sólo para los que tengan las viviendas con mayor valor catastral (siempre que sus valores catastrales hayan sido actualizados después de 2001). Es decir, la mitad de los propietarios tendrán subida y la otra mitad no. El gobierno señala que esto se ha hecho para "evitar penalizar a las rentas más bajas"
Ejemplos
Los ejemplos mostrados por el gobierno son:
Ejemplo 1) Una vivienda con un valor de mercado de 150.000 euros, cuyo valor catastral haya sido revisado antes de 2002, pagaba 150 euros de media. Tras la medida, pagaría 165 euros, ya que el incremento absoluto de la cuota es de 15 euros. Si el valor catastral de esta misma vivienda hubiese sido revisado después de 2002, la reforma aprobada no supondría un incremento de la cuota
Ejemplo 2) Una vivienda con un valor de mercado de 300.000 euros, cuyo valor catastral haya sido revisado antes de 2002, pagaba 300 euros de media. Tras la medida, pagaría 330 euros y el incremento absoluto de la cuota sería de 30 euros. Si el valor catastral de esta misma vivienda hubiese sido revisado entre 2002 y 2005, la reforma supondría un incremento de la cuota entre 15 euros y 25 euros
Incongruencias
A) al ser por municipios, nos encontraremos con personas que tengan una vivienda media-baja en localidades de alto poder adquisitivo, por ejemplo pozuelo de alarcón (madrid), que no tendrán que pagar ningún incremento. Sin embargo, podemos encontrar gente en municipio más modestos, como por ejemplo parla, donde tendrán que pagar todos los que tengan una vivienda media-alta en esa localidad, pero que no quiere decir que tengan más medios económicos que el del ejemplo de pozuelo
Es decir, el objetivo del gobierno de "evitar penalizar a las rentas más bajas", no se garantiza
B) la reforma busca un baño de liquidez para las cuentas de los ayuntamientos, sin tener en cuenta el estado de cada consistorio. Hay ayuntamientos que necesitarán más dinero por estar prácticamente quebrados, pero seguramente haya otros donde no sería necesaria esta subida
C) el ibi es ya de por sí un impuesto progresivo (cuando a mayor valor tenga la vivienda, mayor es el porcentaje de impuestos), por lo que tiene poco sentido aplicar una línea divisoria que haga que el 50% de los inmuebles pague más y el resto no registren subida. Al ser progresivo y asociado a un valor, una subida lineal dentro del municipio ya provocaría una recaudación acorde con el valor de cada vivienda sin que provoque que por 1 euro de diferencia puedas tener que pagar o no
D) no tiene en cuenta otros detalles de la vivienda: si lo que se busca es gravar a los que más tienen, se debería haber atentido una demanda histórica como es gravar las viviendas vacías, ya que en teoría pertenecen a personas que no necesitan hacer uso de ellas porque tienen otra casa
E) ni piensa en los ocupantes de las casas: las casas grandes pueden estar ocupadas en algunos casos por familias numerosas, como las viviendas en barrios selectos lo pueden estar por pensionistas. La subida no discrimina ni lleva acompañado algún tipo de compensación para estos colectivos necesitados de apoyo constante
42 Comentarios:
Con el cuento de que los capitales se van de España la sicav que es donde esta el dinero no lo tocáis y no tributa sino al 1 o al 2 %, púes yo soy de los que pienso que sería bueno saber con quienes se puede contar para sacar a este país de la situación en la que esta, en lugar de atacar a todos los españoles que tienen nómina o inmuebles de bastante menos valor que los patrimonios de la sicav.
En campaña todo era decir por parte del pp que había que reducir el congreso, pero luego nada de nada.
Porque no os cargáis el senado, resulta patético ver en un programa de el gato de intereconomía (cadena que ya nunca más veré) como un senador defiende que el senado está bien pero que hay que darle funciones, púes no será más lógico eliminarlo sino tiene funciones ni las ha tenido en 40 años y ahorrarnos mil millones que buscarle unas funciones para que vivan de puta madre los belloch (alcalde de Zaragoza) y los demás de la casta.
Y el muy inutil recupera la desgravacion fiscal por adquisición de vivienda, teniendo los tipos de interés más bajos de la historia. El mundo al revés... de esta no salimos.
----------------------------------------------
Razones por las que la deducción por vivienda es mala idea, según los expertos
Ignacio conde-Ruiz, profesor de la universidad complutense, y j.f. Rubio-Ramírez, profesor de duke university, aseguran que la recuperación de la deducción por vivienda no tiene ninguna justificación desde el punto de vista económico. Estiman que supondrá un alto coste para las arcas públicas, que sólo las rentas más altas tienen capacidad adquisitiva para conseguir la máxima deducción permitida y que penaliza el mercado del alquiler
Y el muy inutil recupera la desgravacion fiscal por adquisición de vivienda, teniendo los tipos de interés más bajos de la historia. El mundo al revés... de esta no salimos.
----------------------------------------------
Razones por las que la deducción por vivienda es mala idea, según los expertos
Ignacio conde-Ruiz, profesor de la universidad complutense, y j.f. Rubio-Ramírez, profesor de duke university, aseguran que la recuperación de la deducción por vivienda no tiene ninguna justificación desde el punto de vista económico. Estiman que supondrá un alto coste para las arcas públicas, que sólo las rentas más altas tienen capacidad adquisitiva para conseguir la máxima deducción permitida y que penaliza el mercado del alquiler
**********
Claro que saldremos, vamos a enladrillarnos otra vez hasta las trancas, que el ladrillo no puede hacer otra cosa que subir y subir... vaya pelotazo que vamos a pegar comprando y vendiendo pisitos... jojojojooooooo
Pisitos de 200 mil eurazos y sueldos de 700 euritos, venga todos a comprar, que se acaban
Jojojoooooooo
4
Roberto Centeno ha escrito hoy en El Confidencial que en septiembre de 2011 Montoro ya le dijo lo que había en materia de déficit.
Raoy ha mentido como un bellaco.
Vaya.....vaya........soy votante del PP pero esta vez me ha desilucionado,no lo conseguira mas, enhorabuena Rosa diez..............
Vaya.....vaya........soy votante del PP pero esta vez me ha desilucionado,no lo conseguira mas, enhorabuena Rosa diez..............
Joer lo siento por mi inquilino, lo van a crujir,gracias Mariano
Zapatero empezó en 2004 su “reinado del caos” cumpliendo su programa y retirando las tropas de Iraq, para llevarnos después directamente hacia el precipicio.
Rajoy empieza traicionando su programa y subiendo impuestos, pero, por seguir con el símil, ¿Será capaz de acertar después y conducirnos hacia la “gloria” de la recuperación…?
Desconfiemos por igual de economistas y politicos, dos especies dadas a la cábala y propensas a la equivocación, y esperemos que el nuevo año traiga mucha paz y al menos un poco de esperanza al corazón afligido de los españoles.
Y el muy inutil recupera la desgravacion fiscal por adquisición de vivienda, teniendo los tipos de interés más bajos de la historia. El mundo al revés... de esta no salimos.
----------------------------------------------
Razones por las que la deducción por vivienda es mala idea, según los expertos
Ignacio conde-Ruiz, profesor de la universidad complutense, y j.f. Rubio-Ramírez, profesor de duke university, aseguran que la recuperación de la deducción por vivienda no tiene ninguna justificación desde el punto de vista económico. Estiman que supondrá un alto coste para las arcas públicas, que sólo las rentas más altas tienen capacidad adquisitiva para conseguir la máxima deducción permitida y que penaliza el mercado del alquiler
____________________________________________
Cuando la burbuja 2.0 le estalle en las narices a rajoy no nos salvará ni el bce, el fmi y la reserva federal juntos.
Y con la subida de impuestos el nº De empleos creados será = 0
Enhorabuena, especulacerdos
El economista - viernes, 30 de diciembre de 2011
¿Es buena idea recuperar la deducción por vivienda?: Decididamente, no
La idea, por supuesto, es limpiar los innombrables borrones ladrilleros que adornan en estos momentos los balances de nuestros bancos y tratar de reactivar el sector de la construcción, que tantos años fue motor, caja de cambios y dinamo de nuestra economía.
Sin embargo, o por ello mismo, no deja de ser sospechoso que un gobierno recién elegido eche mano de fórmulas tan viejas y que resultaron tan catastróficas en el pasado como volver a la Manía del dinero sentado, ese dinero que se queda incrustado en el terreno sin producir, a su vez, más riqueza ni empleo.
Porque la vivienda es eso: dinero sentado, o sitting money, como dirían los anglosajones. La explicación técnica es un poco larga y espesa, pero se puede resumir diciendo que no es lo mismo invertir diez millones de euros en construir una urbanización que invertir esos mismos diez millones en construir una fábrica. El país que invierte su capital en bienes que no producen nada más tras su finalización se acaba descapitalizando, y más aún cuando ese capital se ha pedido prestado y hay que detraer riqueza del sistema productivo para devolverlo a su vencimiento. Por tanto, regresar a ese modelo económico denota falta de iniciativa, o peor aún, resignación ante la idea de que los españoles solo podemos ser albañiles o desempleados.
En segundo lugar, la medida en sí tendrá un efecto muy limitado. Aunque las ventajas fiscales fueron un poderoso incentivo en su momento, en la situación actual hace pensar que la principal razón por la que los pisos no se venden es por padecer unos precios desbocados por la especulación, y agravado esto por la asfixia crediticia y el aumento del desempleo, que eleva los riesgos de cualquier operación hipotecaria. O dicho más claramente: los pisos no se venden porque los ciudadanos no tienen un duro y los bancos tampoco, y eso no va a solucionarse de un día para otro con una deducción fiscal.
Así las cosas, queda pensar que esta medida tendrá un carácter eminentemente político, tendente a satisfacer a los más ortodoxos del partido del Gobierno. O sea, que estamos como siempre: esperando a que inventen otros e improvisando medidas doctrinarias mientras la realidad va por su lado, triste y sola, como la Fonseca de las tunas universitarias. De dónde habrá que recortar para poder pagar esta deducción, casi mejor no pensarlo…
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta