Vicente J. García-Hinojal, jurista y colaborador de la gaceta de los negocios, acusa a los gobiernos anteriores de la actual crisis económica española, ya que basaron el modelo de crecimiento económico en la construcción y la recalificación de terrenos de donde se obtenían grandes ingresos. Esto, unido a la bajada de los tipos de interés y la hipercompetencia de los bancos para ver quién prestaba más dinero más barato y a más largo plazo provocaron un coctel explosivo
En su opinión, la consecuencia de todo fue que "los precios del suelo y por ende, de lo edificado, comenzaron a subir en una espiral que parecía no tener fin", lo que propició "una especie de sugestión colectiva según la cual todos éramos ricos, pues nuestro piso, que hacía unos años había costado X, ahora había triplicado su valor, si no más"
Esto provocó, según García-Hinojal que "mucha gente se lanzara por la vía de la especulación inmobiliaria y muchos otros a cambiar de vivienda", lo que concluyó en varias falacias
1) muchos pensaron que eran ricos, pero según esas premisas sólo lo habrían sido aquellos que tuvieran varios inmuebles pagados y que pudieran venderlos en ese momento. La mayoría es cierto que había incrementado el valor de su vivienda, pero normalmente la vendía para comprar otra más cara, por lo que lo que tenían era cada vez una hipoteca más elevada
2) otra falacia fue pensar que las cuotas hipotecarias de entonces (cuando los tipos estaban en mínimos) iban a ser eternas. Como muchos pidieron una hipoteca por el 100% o más no se tuvo en cuenta que se estaba bordeando el límite de su capacidad de ahorro y que derivaría en problemas
3) la última falacia y lo que provocó el derrumbe del castillo de naipes fue porque algunas entidades bancarias y crediticias empezaron a arriesgar más de lo aconsejable al conceder préstamos a personas que pedían más de lo que realmente necesitaban o podían pagar
La codicia invadió bancos y administraciones públicas que cada vez ingresaban más, pero García-Hinojal pregunta:
¿Es que ninguna autoridad se dio cuenta de a dónde nos llevaba esa política?
¿Por qué no se puso orden en el mercado exigiendo el riguroso cumplimiento de la ley, lo que nos habría evitado la situación desesperada que tenemos?
¿Por qué los españoles tenemos que pagar la codicia e imprevisión de las entidades que no supieron o quisieron hacer bien su trabajo?
¿Por qué no se obliga a estas mismas entidades que con su conducta imprudente cooperaron a crear el desaguisado en que nos encontramos y ahora son culpables de agrandarlo, cerrando a las familias el crédito y a las pymes las pólizas de crédito y las líneas de descuento, a aplicar las ayudas estatales a estos fines necesarios de la economía real?
¿Acaso tampoco va a intervenir la autoridad monetaria ahora?
Su conclusión es que como decía Lucio Tarquino Colatino, “Quien aplica mal la ley no es mejor que el culpable”
111 Comentarios:
"Quien realmente se han quedado colgados somos precisamente los promotores y es a los que nos corresponden, no ayudas, porque no soy partidario que se den ayudas, si no alicientes para reactivar el mercado"
Proponga alicientes para reactivar el mercado.
Proponga alicientes para reactivar el mercado. En los años 80, cuando estaba de ministro Boyer, saco diez medidas que fueron las que activaron la economica, recuerdo dos de ellas que activaron el mercado y resolvieron la crisis, que tambien fue muy dura: una fue la vigente ley de arrendamientos urbanos y la otra fue una deducción en la Renta de las personas físicas para la adquisición de viviendas nuevas, sin necesidad de que fuera vivienda habitual. Hace algunos meses la medida fue propuesta por el partido popular, pero como lo propone la oposición, a la ministra no se ocurrió decir, que era como arrojar gasolina al fuego. Que lo unico que evidencia es la actitud de un gobierno que no sabe por donde se anda y ahora sale anunciando el fin de la desgravación actual para incentivar. Para los que discuten que con los impuestos de todos no se puede incentivar el sector, tengo que decirles que esa medida no supone desembolso alguno para la administración, ya que de entrada la venta de una vivienda se ve gravada con el 7% de iva, más el 1% de A.j.d., más el 30% del beneficio de quien la vende por sociedades. Pero con la recuperación de ese dinero el empresario empieza nuevas actividades, crea empleo, baja las prestaciones de desempleo, suben las cotizaciones a seguridad social, se generan impuesto de la renta de trabajadores y de sociedades de todas las empresas suministradoras, etc.... para los ciudadanos con menos ingresos, se les deberian conceder las condiciones de las viviendas protegidas, sin entrar en limitaciones de ser viviendas calificadas y sin limitacion en el precio, pues considero que esas cantidades se deben conceder a las personas y no a las viviendas, es como el cheque escolar, etc... entiendo que debería ser cheque vivienda. Por no aburrir más al personal, se deberia facilitar el desarrollo del suelo de tal forma que la tramitación de cualquier PAU o actuación urbanizadora fuera mucho más rapida, sin necesidad de pasar el calvario de tramites administrativos que duran muchos años y hay que pasar muchas dificultades. Intervenir en el precio a pagar a los propietarios del suelo, ya que es la administración la que mediante una trama delimita el suelo urbanizable o el rustico y por tanto es la sociedad la que determina el uso del suelo, debe ser la sociedad la que determine el precio del mismo y no los propietarios alegremente o expeculativamente.
Debe ser la sociedad la que determine el precio del mismo y no los propietarios alegremente o expeculativamente. Totalmente de acuerdo siempre y cuando el precio final de venta también lo fije la administración. Si no nos encontraríamos con que al propietario de suelo, se le pagaría como rústico (2 e/m2) y luego el constructor/promotor tendría unos beneficios millonarios, poque el precio de la vivienda lo fija el mercado. Si queremos jugar al libre mercado, jugamos. Pero jugamos todos.
Pero amigo, si estamos en un mercado de libre economia de empresa, nunca se debe fijar el precio por la administración, lo que tiene que hacer es poner en manos de los promotores todo el suelo que deseen, ojo para edificar inmediatamente, no para expecular y la competencia entre nosotros fijará los precios.
Lo que Ud. Propone es la vpo, que ya sabemos lo que ocurre, se saca poco suelo mediante concursos que se adjudican a dedo disimulado a los amiguetes de los politicos de turno.
Miércoles, 10 junio 22:09 anónimo's picture Intervenir en el precio a pagar a los propietarios del suelo, ya que es la administración la que mediante una trama delimita el suelo urbanizable o el rustico y por tanto es la sociedad la que determina el uso del suelo, debe ser la sociedad la que determine el precio del mismo y no los propietarios alegremente o expeculativamente. Miércoles, 10 junio 23:03 anonimo 1 si estamos en un mercado de libre economia de empresa, nunca se debe fijar el precio por la administración, miércoles, 10 junio 22:49 anonimo 1 responde a cenriquet amigo cenriquet, por mucho que copie diversos comentarios mios, nunca demostrará opiniones contraria ¿Entonces la administración debe o no debe intervenir en fijar el precio? (Al final no me ha quedado claro) O quizás la administración solo debe fijar aquellos precios que a nosotros nos interesen. Quizás la solución sería que la administración fijara por ley los precios del suelo, ladrillos, cemento, salarios a trabajadores, material eléctrico... pero que el precio final de venta, como estamos en una economía de libre mercado, que lo fije el mercado. ¿Mejor así? P.D En esto estoy totalmente de acuerdo: se deberia facilitar el desarrollo del suelo de tal forma que la tramitación de cualquier PAU o actuación urbanizadora fuera mucho más rapida, sin necesidad de pasar el calvario de tramites administrativos que duran muchos años y hay que pasar muchas dificultades.
¿Entonces la administración debe o no debe intervenir en fijar el precio? (Al final no me ha quedado claro) O quizás la administración solo debe fijar aquellos precios que a nosotros nos interesen. Quizás la solución sería que la administración fijara por ley los precios del suelo, ladrillos, cemento, salarios a trabajadores, material eléctrico... pero que el precio final de venta, como estamos en una economía de libre mercado, que lo fije el mercado. ¿Mejor así? No amigo, la administración en una economia de libre mercado, no debe intervenir en ninguno de los precios de los bienes que precisa la sociedad, lo que debe hacer es crear y facilitar los medios para que exista competencia entre las empresas y en el caso que nos ocupa es poner en el mercado suelo en cantidad superior a la que realmente se precisa, de esa forma no se especulará con un bien que quien crea su riqueza es la propia sociedad, que es quien tiene la facultad de determinar si es urbanizable o no.
No amigo, la administración en una economia de libre mercado, no debe intervenir en ninguno de los precios de los bienes que precisa la sociedad, lo que debe hacer es crear y facilitar los medios para que exista competencia entre las empresas y en el caso que nos ocupa es poner en el mercado suelo en cantidad superior a la que realmente se precisa Aquí ya nos vamos poniendo de acuerdo. Lo que debe hacer la administración es poner en el mercado suelo, pero nunca fijar su precio (que es lo que Ud. Decía en su post del miércoles, 10 junio 22:09). En resumen, si hablamos de que haya más suelo edificable y que se agilicen los trámites de construcción, 100% de acuerdo La bajada de precio tan importante se debió a la falta de venta Sin comentarios. Porque ahora ni se ha producido especulación, ni se ha construido de más y se sigue vendiendo a buen ritmo ;-)
Como llevo defendiendo mucho tiempo, la mayoria de los promotores (ojo la mayoría) somo empresarios que compramosmos materias primas y las transformamos en viviendas y según son los costes del proceso, resultan los precios de venta. Por activa y por pasiva... solo te falta decir; "que los precios son justos, coño!!,los tomas o los dejas. Que burbuja o que burbujo?!
Por activa y por pasiva... solo te falta decir; "que los precios son justos, coño!!,los tomas o los dejas. Que burbuja o que burbujo?! Pues si tiene Ud la amabilidad de seguir mis comentarios, verá que defiendo que hay muchas promociones, que tienen precios justos y que para nuestras promociones no ha existido burbuja de precios, para que no que tenga buscar le indico los productos que tengo en el mercado son chalet con buenas calidades, con parcelas de 250 m2 con precio desde 1270 €/m2 vivienda a las más caras que tienen parcelas de 400 m2 y valen a 1.575 €/m2 vivienda. En cuanto a los tomas o los dejas, igualmente vengo diciendo que desgraciada o afortunadamente, si hoy comprase suelo a precios de 2009, no podría hacer ninguna de las viviendas que tengo en el mercado a un precio inferior al que vendo. Por último, decirle que para hacer un comentario racional, por una persona no hace falta utilizar el "coño"
Esto que dice no invalida lo anterior. Qué mas da si los chalets en Jaen son baratos, si yo vivo en Madrid? Y aquí hay cosas que me podría permitir, pero me niego a pasarme el día atascado en la M40 o tardar dos horas en ir a trabajar. Aquellas promociones que pudieran interesarme estan muy mal pensadas (no necesito una pista de squash ni un gimnasio), y las llamadas calidades de lujo me ofrecen cosas que realmente no necesito.
Tengo dinero ahorrado y me preconceden la hipoteca hasta por 240.000, y sin embargo no voy a comprar. No tengo prisa y tengo claro qué es lo que quiero.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta