Clamor contra los recortes anunciados por el ministerio de vivienda

"Te puedo invitar a que consultes las cuentas de varias empresas que se dedican a alquilar sus propiedades inmobiliarias, algunas pequeñas, otras medianas... (entre ellas la que me alquila mi apartamento, y que he tenido la curiosidad de buscar) y comprobarás que la mayoría obtienen beneficios"

Bueno, los bancos españoles ahora mismo, o incluso algunas cajas también tienen beneficios pero eso es solo porque falsifican el valor de sus activos en sus informes de resultados. Los fondos de inversión inmobiliaria, cuyos activos son edificios de viviendas y sobre todo de oficinas y suelo comercial que alquilan, ha sufrido pérdidas monstruosas estos dos últimos años y eso que los activos en balances siguen valorados a precios de pura fantasía lo que impide liquidarlos por falta de comprador y mantiene atrapados sin salida a decenas de miles de inversores en esos fondos.

Para calibrar si cierta actividad económica crea riqueza para la sociedad o destruye la riqueza que la sociedad había creado, es crucial distinguir la economía financiera de la economía real que es la única que importa y, en este caso concreto, distinguir la rentabilidad financiera que da lugar a unos beneficios legales de la rentabilidad o productividad económica que es la única que genera prosperidad para una sociedad.

Los beneficios legales, de carácter financiero, son siempre arbitrarios porque pueden distorsionarse a voluntad mediante la normativa legal y dependen solo del capricho del intervencionismo del señorito del cortijo.

Pensemos para, empezar, en un caso obvio: las energías renovables. La "producción" de electricidad "fotovoltáica", producida cuando se iluminan diodos semiconductores, tiene una productividad real negativa, eso es, no es una actividad de producción (de riqueza) sino una actividad de consumo (de riqueza). Estas plantas no son fuentes de energía sino que consumen energía del resto de la economía (o algo económicamente equivalente). Esto es algo fácil de comprobar cuando se ve el tipo de fraudes que se han descubierto en este sector. Empleaban un método tan sumamente caro de producir electricidad como es el de utilizar un motor diesel que quema gasóil de camión (este gasoil es carísimo porque está penalizad con muchos impuestos ). Si hacían trampa produciendo por un medio tan sumamente antieconómico eso indica que el método que emplean oficialmente es aún más demencial.

Sin embargo esta actividad de productividad real negativa que destruye mucha riqueza y empobrece a la sociedad puede dar beneficios y esos beneficios pueden ser tan altos como desee el intervencionismo del señorito. La actividad produce pérdidas reales y por tanto empobrece a la sociedad pero el poder político puede transferir por la fuerza esas pérdidas. Podría por ejemplo subvencionar con dinero público la producción de electricidad fotovoltaica y en ese caso las perdidas de esta actividad serían transferidas a los ciudadanos a través de la obligación que tienen los ciudadanos de pagar impuestos contra su voluntad. El estado también podría (y esto es lo que hace en España) obligar a los vendedores minoristas de electricidad a comprar esa electricidad fotovoltáica a precios astronómicos legalmente establecidos. Esto trasferiría las pérdidas a los ciudadanos a través del recibo de la luz porque los que distribuidores de electricidad repercutirían en los recibos este nuevo coste que el estado les impone.

La producción fotovoltaica empobrece al conjunto de la sociedad pero puede proporcionar ingentes beneficios a un grupo de amigos del señorito. Imaginemos que la producción fotovoltaica produce pérdidas de 600 millones. Si el estado transfiere a los ciudadanos indefensos 600 millones de pérdidas, la producción fotovoltaica será justo sostenible. Si el estado transfiere pérdidas por valor de 1000 millones, entonces los amigos del gobierno tendrán beneficios de "400" millones.

Estos 400 millones de "beneficios" se dan simplemente porque el gobierno ha robado 400 millones a los ciudadanos y se los ha entregado a sus amigos. Pero hay más, en este proceso ha tenido también que robar a los ciudadanos otros 600 millones para cubrir la destrucción de riqueza real que ha causado el sector. Los ciudadanos son empobrecidos en 1000 millones para que los amigos corruptos del gobierno en enriquezcan en 1000. Los otros 600 millones son simplemente destruidos por las centrales fotovoltaicas que no son centros de producción sino grandes consumidores disfrazados.

Hay otros medios más elusivos por los que el señorito del cortijo puede crear beneficios para sus amigos de cierto sector sin tocar siquiera ese sector. Producir combustible para automoción a base de transformar comida en una especie de petróleo (biodiesel) es obviamente un disparate económico delirante que empobrece a la sociedad. Lo mismo que sería delirante cosechar el trigo a mano utilizando hoces en vez de tractores y cosechadoras. Sería delirante porque cosechar con hoz destruiría una inmensa cantidad de riqueza y empobrecería enormemente a la sociedad (además no crearía empleo, solo simularía crearlo). Estas actividades enormemente destructivas pueden sin embargo convertirse en legalmente rentables mediante la manipulación del intervencionismo. El biodiesel es una alternativa al diesel obtenido del petróleo mientras que cosechar a mano es una alternativa a cosechar con cosechadoras. Si el intervencionismo del estado pone suficientes zancadillas al diesel del petróleo o al uso de cosechadoras puede lograr reducir la productividad de esas actividades tanto que terminen teniendo una productividad incluso más negativa que el biodiesel o el cosechar con hoz. Un impuesto del 700% al diesel de petróleo o del 900% a las cosechadoras podría hacer que la alternativa menos mala fuese el biodiesel o cosechar con hoz.

Los productores de biodiesel o los vendedores de hoces podrían tener grandes beneficios incluso aunque no recibiesen ninguna subvención ni otras ventajas del estado (salvo que el estado destruye a todos sus competidores).

Estos beneficios financieros y legales del biodiesel o las hoces serían una ficción económica basada el forzar al resto de la economía a ser incluso más ineficientes que estos sectores que el gobierno quiere favorecer. El biodiesel podría llegar a ser el sistema que menos riqueza destruye y que menos empobrece a la sociedad pero solo porque se habría obligado al resto de los sectores a destruir más riqueza incluso que el biodiesel mediante el uso de la opresión del estado.

Si todo el sector del alquiler es forzado por la ley a tener una productividad fuertemente negativa, a destruir riqueza de la sociedad en grandes cantidades, podría ocurrir que los más eficientes del sector tuviesen beneficios, simplemente porque los consumidores los eligen por ser los que menos riqueza destruyen. Pero esto es un artificio. Los consumidores eligen a estos agentes menos eficientes porque la ley les prohíbe elegir a otros que fuesen eficientes, simplemente porque la legislación de alquileres prohíbe que el sector sea eficiente.

El que los consumidores elijan el mal menor, y el que ese mal menor obtenga beneficios en un mercado manipulado, no garantiza que ese mal menos cree riqueza, solo garantiza que ese agente es el que menos riqueza destruye.

En los tiempos del dictador franco (4 o 5 lugares atrás en la secuencia de dictadores) la compañía aérea iberia, por ejemplo, tenía grandes beneficios y esos beneficios se debían a que los consumidores la elegían inevitablemente a la hora de volar, debido a que era la única compañía aérea que había, ya que la ley simplemente prohibía que hubiese otras compañías.

La compañía iberia, a pesar de sus enormes beneficios, hacía entonces lo mismo que hace ahora que es destruir riqueza y empobrecer a los ciudadanos. Sus beneficios actuales, aunque menores, son tan ficticios y tan basados en el intervencionismo como entonces.