Madrid subastará al mejor postor sus vpo de alquiler

Esto es totalmente ilegal!!!!!
Bueno, supongo que sera "legal" segun los abogados del señor gallardon, pero es un robo a todos los madrileños. Coger dinero del ciudadano para darselo a las grandes empresas. Y de paso llevarse él algunos millones para reducir el deficit.
¿Alguien sabe cual es la base legal para hacer esto?
¿Si son vpo no se pueden descalificar asi como asi no?

No se, complicado parece.
Si es alquiler con opcion a compra, entiendo que sigues teniendo la opcion de compra.
Si es alquiler solo, pues lo que decida la nueva dueña.

¿Y pasan a ser libres?

No entiendo cuando hacen estas entrevistas, que pretenden mostrar? al necio de la semana? o sea nuestro heroe "de izquierdas y muy de izquierdas". Despues de facturar 700 mil euros anuales tiene hipotecadas una nave industrial, una casa, la oficina y el coche blanco? Ahora tiene una nave industrial de 150 metros en la localidad madrileña de Arganda del Rey (hipotecada y en venta), una casa en otro municipio cercano a la capital, rivas Vaciamadrid (hipotecada y en la que vive su mujer), una pequeña oficina en un bajo del distrito madrileño de Puente de Vallecas (también hipotecada y reconvertida en su vivienda), mucho material criando malvas que no tiene salida y una gran cantidad de herramientas que no renuncia a volver a empuñar. Y también tiene un coche blanco reluciente y recién estrenado en el que colgó el letrero de taxi. Para comprarlo, hipotecó los inmuebles.

Esta es la historia de la generación ilegítima de una plusvalía y la pelea por quien se embolsa esa plusvalía ilegitima.

Una plusvalía legítima aparece como consecuencia de la creación de riqueza económica. Alguien puede coger unos materiales que valen 100 y convertirlos en un producto que vale 120. O alguien puede aplicar su visión o su ingenio a un comercio de valor 100 y convertirlo en un comercio de valor 120.

Aquí no ocurre nada de esto. El ayuntamiento, mediante el uso de la fuerza, prohíbe la edificación libre de viviendas en terrenos que no son suyos y también mediante el uso de la fuerza, obliga a los promotores de vivienda libre en otros terrenos a que le entreguen viviendas vpo (viviendas que no le han costado nada al ayuntamiento). Los promotores de las viviendas libres, como es natural, cargan en el precio venta ese coste adicional que les supone construir y regalar al ayuntamiento las vpo, así que esas vpo las han pagado los compradores de las viviendas libres.

La justificación que se daba de todo esto es que la vivienda libre comprada o en alquiler era tan cara (porque las autoridades habían hecho que fuera tan cara) que era necesario que hubiese viviendas vpo compradas o en alquiler más baratas para las familias con menores ingresos. En lugar de proporcionar este servicio público con el presupuesto público, lo que hicieron fue forzar a los compradores de vivienda libre a pagar estas vpo.

Lo primero que hay que ver es que la venta de estas vpo no reduce en absoluto el déficit el ayuntamiento, solo financia ese déficit. Supongamos que esos pisos valen 64 millones. Como estos pisos están en el balance del ayuntamiento, aportan 64 millones como activo a ese balance. Si los venden, obtendrán 64 millones que podrán despilfarrar pero a cambio de perder un activo de valor 64 millones. Así que como cambian algo que vale 64 por 64 no se gana nada en esa venta, salvo liquidez derrochable.

Si se tratase solo de convertir en liquidez ese activo, cualquier banco o caja podría conseguirlo. Bastaría con que el ayuntamiento hipotecase esas casas, obtuviese un crédito de 64 millones y los intereses de ese crédito podrían ir siendo pagados por las rentas de los inquilinos.

Lo que hay aquí es una trampa legal y política. No solo se trata de obtener liquidez sino de hacer aflorar una plusvalía mediante un cambio legal. Lo mismo que el viejo truco mágico de recalificar un solar rústico en edificable generaba mágicamente una plusvalía (ilegítima), ahora recalificar como libre una vivienda vpo genera mágicamente una plusvalía (también ilegítima) que puede convertirse en dinero
Derrochable.

Aquí parece que todos hacen la vista gorda respecto a cómo y de dónde surge mágicamente esa plusvalía y se limitan a pelearse por quien se queda con ella.

Naturalmente si el ayuntamiento es quien tiene en su mano la llave legal que permite transmutar mágicamente el carácter de vpo de esas viviendas para convertirlas en viviendas libres, será el ayuntamiento quien se embolse esa plusvalía, ya que ese ese cambio mágico-legal en que hace aumentar el valor de mercado de esas viviendas generando la plusvalía.

Aquí, como siempre, acusar a la empresa privada de quedarse con los "jugosos beneficios" resultantes de esa privatización queda muy panfletario pero es, simplemente, falso. Si esa próxima conversión en viviendas libres que hará aumentar el valor de los pisos está incluida en la subasta, quienes pujen en esa subasta "descontarán" este valor futuro en sus pujas y pagarán por él de forma que será el ayuntamiento quien se embolse esa plusvalía. Exactamente igual que los ayuntamientos se han estado estos años embolsándose las plusvalías (ilegítimas) que generaban recalificando suelo.

Lo mismo ocurre con el enfado de los actuales inquilinos que se consideran con el derecho a ser ellos quienes comprasen esos pisos. Está claro que desean comprarlos pero ¿A que precio? Si pujan más en la subasta que los otros que participan se quedarán con los pisos ¿No? ¿O quizás quieren comprar duros a cuatro pesetas, pagando el precio de una vpo por una vivienda que en dos años será libre?

En Madrid hay miles de vpo en venta a precios de vpo ¿No pueden, simplemente, comprar una de esas viviendas si quieren tener en propiedad una vpo? En Madrid también hay miles de viviendas libres a precios de vivienda libre ¿No pueden simplemente comprar una de esas viviendas libres si quieren ser propietarios de una vivienda libre?

De quien nadie parece acordarse es de quienes pagaron esas vpo que son quienes compraron vivienda en esos mismos planes parciales, repercutido ese coste como un fuerte sobreprecio de la vivienda que compraron.

Dejando de lado lo injusto que es que el coste de esa supuesta necesidad social sea cargado solo sobre los jóvenes compradores de vivienda y no sobre el conjunto de los contribuyentes, está la cuestión crucial de que ese fin social de proporcionar vivienda asequible desaparece si esas vpo son reconvertidas en viviendas libres. ¿No debería esa plusvalía ser entregada a esos compradores de vivienda libre que pagaron un sobreprecio justificado por un fin social que ha resultado ser falso?

Si el dinero que les robó el ayuntamiento no va a ser empleado socialmente sino simplemente despilfarrado deja de estar justificado en que les quitasen ese dinero ¿No deberían devolverles ese dinero que les quitaron injustificadamente?