La vivienda en España está sobrevalorada aún un 24%, casi la mitad que hace tres años, según cálculos del observatorio de coyuntura económica (oce) del instituto Juan de mariana. Alerta de la ralentización del ajuste del precio y de que si prosigue este ritmo de caídas, se necesitarían cuatro años más para completar el ajuste
El organismo muestra su preocupación por la moderación del ritmo de bajada de los precios y asegura que si el ajuste se ralentiza aún más, entonces no veríamos la caída precios que contempla, del 24%, hasta dentro de una década. Pone de relieve que "sin un ajuste en el precio de la vivienda, será mucho más difícil para el resto de la economía encarar la recuperación. Es necesario que los inmuebles se liquiden y los precios regresen a sus fundamentales, tal como sucedió hace ya dos años en otros países como eeuu"
Según el instituto Juan de mariana, en España el ritmo de ajuste ha sido notablemente inferior al de eeuu, debido a que nuestros bancos y cajas se han dedicado a refinanciar a promotores y a retener su stock de viviendas a la espera de que el precio de los inmuebles aumente, algo que cree improbable que suceda mientras este ajuste previo no se complete. Por ello, urge al gobierno y al banco central europeo (bce) a que dejen de sostener financieramente a las cajas de ahorro
Desde 2007, el oce viene calculando la magnitud de la burbuja de precios de la vivienda en España. En aquella primera edición de este informe, ya se avanzó que los precios de la vivienda estaban sobrevalorados en un 40%, tomando como referencia la relación entre los precios de venta y los de alquiler, una magnitud que los autores han denominado Per de la vivienda (En el lenguaje bursátil se denomina per al número de veces que el beneficio neto de una empresa se encuentra incluido en el precio de sus acciones)
El precio medio del metro cuadrado de la vivienda en España se situó, en 2010, en los 2.476 euros. Mientras, el alquiler medio por metro cuadrado y año costaba 97 euros. Esto quiere decir que a finales del pasado año el per de la vivienda (número de años que se necesitaría alquilar un inmueble para recuperar el monto inicial de la inversión) se situó en 25,6. Esta cifra está aún muy alejada del 19,5 que refleja su media histórica, aunque es cierto que ha caído sustancialmente respecto al 32,2 que marcaba en 2007
En el siguiente gráfico puede observarse la oscilación histórica del PER y su tendencia a regresar al valor medio de 19,5
79 Comentarios:
Suponer que el "per" de las inversiones retornará a la media histórica es asumir que los tipos de interés no cambian sistemáticamente según pasa el tiempo, que si históricamente los tipos han sido el promedio del 5% en el futuro serán también de 5% en promedio.
Esta suposición es errónea en muchos casos y siempre para una economía ponzi keynesiana como la nuestra. La máquina de inflacionar keynesiana está obligada a ir reduciendo progresivamente los tipos en un intento inútil de contrarrestar su carácter de estafa piramidal insostenible. Recuperar a la economía de la recesión a que conduce cada "ciclo económico" (esto es otro artefacto keynesiano, la economía no es cíclica) requiere que el clown que dirige el banco central presione más y más abajo los tipos en sus palos de ciego en medio del pánico.
Esta sistemática tendencia de los tipos a caer hasta estrellarse contra el cero y luego más abajo en una economía de planificación central stalinista keynesiana como la nuestra, hace que no podamos contar con ese retorno a la media histórica de los per.
La disminución sistemática de los tipos conduce a un aumento sistemático de los "per", lo que en la vivienda significa viviendas más caras y/o alquileres más baratos.
La disminución sistemática de los tipos, a cardo del clown dictador central, que ocurre en las economías keynesianas, es un intento (fútil) de ralentizar el paso del tiempo. En el extremo, las ridículas estupideces que proponen en su ignorancia los economistas académicos para lograr unos tipos nominales negativos, son un intento, probablemente inconsciente, de invertir el paso del tiempo haciendo que el tiempo retroceda.
Todo ello es consecuencia del carácter ponzi, piramidal de estas economías planificadas; están condenadas al colapso por su propio carácter insostenible (basado en el consumo o destrucción del capital) y cuando ese colapso termina por llegar, hay intentos pueriles por ralentizar o incluso revertir el paso del tiempo.
Esta fase consistente en el intento pueril, por parte de los clowns, de detener el tiempo es lo que, a falta de otro nombre mejor, he llamado "congelación de la deuda" (no tiene nada que ver ni es una traducción torpe mía de "credit crunch")
Lo que debería subir es la expectativa de encontrar y/o mantener el trabajo y déjate de milongas. Mientras el sustento no esta garantizado ¿Quién va a comprar nada?
Y cada día algo nuevo....tiene narices la cosa...quizás se me acuse de simplista,pero la situación es casi transparente..por un lado :viviendas de bancos(éstos no están por la labor de adecuar los precios a la realidad,entre otras cosas porque nuestro querido banco central mira para otro lado),por otro lado:las viviendas adquiridas sólo con afán especulador(si pueden,deberian de sacarlas del mercado,y esperar mejores tiempos,caso contrario aceptar las pérdidas,tratando de minimizarlas),por otro:(el más preocupante)el que compró su casa para vivir y ahora tiene problemas para pagarla,y lógicamente por ultimo las constructoras,que han actuado con total irresposabilidad y ciegas tras los "beneficios"...porque los bancos y su política en estos años realmente da pavor(¿ A quien se le ocurre dar una hipoteca de €300.000. A un ciudadano que llega a ganar €1.200.-mensuales??
Bien,o los sueldos se duplican(utopia),o bien las viviendas bajan un50% (¿Utopia?)
Lo que está clarisimo es que cuanto más se tarde en tomar esta decisión ,peor será para nuestra economia...la de toooodosss. Ya sé que hay infinidad de matices en la cuestión,pero apartando la paja del grano,veremos que la verdad se reduce a esto,por más vueltas que le demos y por más palabrejas extrañas con que nos desayunemos todos los días...hoy por hoy ,nadie en su sano juicio que no gane menos de €2.500.-mensuales se puede atrever a firmar una hipoteca,aunque sea una casa de banco y te tienten con el 100% de la financiación...y al que piense que la culpa es del que gana €1000.- tienen que pensar que cada vez es mas el espectro`poblacional que tiene que aceptar este sueldo ,o emigrar,y no es que se trate totalmente de gente que no esté preparada...estamos hablando incluso de gente con una carrera universitaria que ya querrian muchos para si..saludos y buena suerte .Ah! Y mientras tanto nuestros "dirigentes" sonrien y se dan palmaditas en la espalda.... asco me dan.
Hombre lusito, pareces una reincarnación muy accidentada de milton friedman o hayek; accidentada, ya que no parece que hayas leído jamás keynes "the General Theory of Employment, interest and Money". Se puede estaren desacuerdo con keynes, pero tu pareces muy estólido, vertiendo comentarias como "una economía de planificación central stalinista keynesiana"... tal vez deberías empezar con "Laissez-Faire and Communism", es más ameno. Además, el término "stalinismo" no denota una teoría económica.
España va muy mal: económica e intelectualmente.
Para los más puristas, aclararé que el verbo "inflacionar", que he usado, no existe. "Inflación" proviene, es la acción de "inflar" así que cuando unos falsificadores de moneda u otras organizaciones criminales como los bancos centrales, crean inflación, hacen crecer la oferta monetaria, lo que están haciendo es "inflar" no "inflacionar". Sin embargo he empleado este verbo inexistente para que quede claro que lo que se infla es la oferta o masa monetaria (la cantidad de dinero contenida en la economía).
Este error al desandar los pasos semánticos que conduce a no regresar correctamente al punto de partida es similar a lo que ocurre con el verbo inexistente "presupuestar". El viaje con esta palabra comienza por "suponer". Cuando se supone con antelación lo que se hace es "presuponer" y esta suposición anticipada en el tiempo es un "presupuesto". Elaborar un "presupuesto", construir una suposición con antelación es entonces de nuevo "presuponer" pero normalmente este paso atrás se da mal y elaborar un presupuesto se dice "presupuestar"
En mi cruzada contra el argumento de autoridad con base fraudulenta hoy atacaré a la real academia de la lengua. La real academia registra cómo el idioma esté siendo utilizado en el mundo real, cómo la gente real utiliza las palabras pero el que la academia haya registrado un uso no significa que ese uso sea correcto. La rea academia no puede decidir su un uso es correcto o no o cuál sea el significado de las palabras. "Presupuestar" por ejemplo no existe en castellano aunque la academia acepta su existencia o "inadvertido" y "desapercibido" siempre tendrán significados que vienen a ser opuestos, por mucho que la real academia los acepte como sinónimos.
Hombre lusito, pareces una reincarnación muy accidentada de milton friedman o hayek; accidentada, ya que no parece que hayas leído jamás keynes "the General Theory of Employment, interest and Money". Se puede estaren desacuerdo con keynes, pero tu pareces muy estólido, vertiendo comentarias como "una economía de planificación central stalinista keynesiana"... tal vez deberías empezar con "Laissez-Faire and Communism", es más ameno. Además, el término "stalinismo" no denota una teoría económica. En general no acepto las ideas ni de hayek ni mucho menos las de friedman. Me gustaría aclarar, de todos modos, que las ideas de hayek no son parecidas sino más bien opuestas a las de friedman. Las ideas friedman y keynes están fuertemente emparentadas y son formas de mercantilismo. He leído, a trozos, como siempre leo los libros, la teoría general de keynes. El adjetivo "stalinista" aquí no se refiere a la teoría económica que sustente el brutal intervencionismo público sino al grado de brutalidad del intervencionismo y al grado de estupidez de los diseñadores de ese intervencionismo.
He leído, a trozos, como siempre leo los libros, la teoría general de keynes.
-------------------
De que lee usted los libros "a trozos", créame, no albergábamos ninguna duda...
Menudo cacao mental tiene usted.
He leído, a trozos, como siempre leo los libros, la teoría general de keynes.
-------------------
De que lee usted los libros "a trozos", créame, no albergábamos ninguna duda...
Menudo cacao mental tiene usted.
-------------------
Cierto, admito tener cierto cacao mental en mi forma de ver la economía. La economía es un asunto muy complejo y el que haya cierta confusión cuando uno intenta entenderla es algo inevitable.
Me gustaría que me indicase alguno de los puntos en los que estoy más equivocado. Eso me ayudaría a replantear esos puntos y tratar de corregir lo errores.
Se que que los keynesianos tienen las cosas muy claras pero he pasado mi vida tratando de entender problemas complicados y me gano la vida calibrando los análisis que otros hacen de problemas muy complejos. El que sea un amateur en economía no significa que sea amateur en otras cosas. Por eso no me impresionan ni la claridad ni el carácter concluyente de un análisis. Tengo el ojo entrenado para estas cosas y, créame, puedo asegurarle que todo el keynesianismo, todo el aparato pseudomatemático en que se sustenta y la "teoría general" en, concreto, son bazofia es estado puro.
¿Necesita ver completa una infame para saber que es mala? Le compadezco en ese caso. Cuando un montón de bazofia se hace pasar por un desarrollo matemático el ojo entrenado solo necesita ojear por encima las primeras ecuaciones para saber que está ante un montón de bazofia.
No deje que le seduzca el carácter concluyente de la superstición keynesiana. Todas las falacias supersticiosas tienen ese aire de solidez pero, por desgracia, la realidad no se deja ni impresionar ni engañar por esa solidez de cartón piedra.
Sin embargo la "supersticion keynesiana" se aplica y las teorias de hayek no se aplican en ningun sitio y cuando se hacen crean crisis sociales tales que se retiran en breve. El keynesianismo, con todas sus taras, es una ideologia practica. Lo que usted propone funciona muy bien en teoria pero la practica suele dar muchas sorpresas
Sin embargo la "supersticion keynesiana" se aplica y las teorias de hayek no se aplican en ningun sitio y cuando se hacen crean crisis sociales tales que se retiran en breve. El keynesianismo, con todas sus taras, es una ideologia practica. Lo que usted propone funciona muy bien en teoria pero la practica suele dar muchas sorpresas
----------------------------
El keynesianismo, como base teórica y como técnica de gestión de una economía no funciona, conduce a un empobrecimiento progresivo mientras mantiene y desarrolla un sistema de privilegios y de explotación de los más vulnerables y desorganizados por parte de los grupos organizados que controlan los resortes del poder.
Lo desastrosos resultados del keynesianismo pueden no ser evidentes durante mucho tiempo porque el sistema keynesiano de planificación, como cualquier esquema piramidal o ponzi, concentra su mal funcionamiento en la fase de colapso final. Es un mecanismo insostenible basado en el empobrecimiento y en la destrucción de capital pero que puede simular un aparente bienestar trasladando al futuro una y otra vez los problemas inherentes a sus insostenibilidad. El grado de destrucción en la economía solo sale a la luz de forma manifiesta cuando este trasladar al futuro los problemas no puede seguir haciéndose. Esta fase terminal en la que aflora la pobreza acumulada bajo las alfombras durante décadas es lo que llamamos “gran depresión”. Actualmente vivimos los inicios de una gran depresión, lo que hace que la varita mágica keynesiana haya dejado súbitamente de funcionar. La realidad es que esa varita mágica nunca funcionó.
La idea de que cuando en un país comienzan a aplicarse políticas económicas más cercanas al libre mercado libre y más rigurosas lo que se consigue es la pobreza y las crisis sociales me parece una crítica injusta relacionada con esta habilidad de las políticas intervencionistas de barrer hacia el futuro los problemas del presente. Es una crítica típica a las intervenciones del FMI. No soy partidario de que el FMI dirija la economía de ningún sitio porque no soy partidario de que ninguna economía sea dirigida pero no creo que sean las intervenciones del FMI lo que produce la pobreza y el descontento social.
El FMI interviene solo cuando las políticas ultraintervencionistas anteriores han conducido a una situación de pobreza desastrosa. Si un país aplica el keynesianismo y logra prosperidad y la gente es feliz el FMI no interviene por su cuenta. Cuando un país pide socorro al FMI es porque las políticas aplicadas no han funcionado.
No defiendo los puntos de vista de Hayek aunque creo que son un intento legítimo de entender racionalmente la economía y no una mera construcción supersticiosa como el keynesianismo, el monetarismo o la posición neoclásica.
En cuanto a lo que yo propongo se trata de una propuesta vacía, sin contenido. No propongo que la nave deba ser pilotada de otra forma o por un piloto diferente, lo que propongo es que la nave deja de ser pilotada.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta