"La vivienda debería bajar un 24% para acabar con los excesos de la burbuja" (gráfico)

"El problema es que el libre mercado en el mundo actual en muchos campos no es posible, el libre mercado funciona cuando la oferta y la demanda es flexible, que en un momento determinado si la oferta no es buena se pueda crear otra oferta o se pueda retraer la demanda"

------------

Sí, esto es un problema real. Cuando una economía ha sido distorsionada durante décadas por el intervencionismo, la supresión de ese intervencionismo y la vuelta a una economía de mercado, se convierte en una forma de intervencionismo. Por eso es necesario que estas transiciones sean progresivas.

En cuanto al control de facto de la economía a través de las posiciones de monopolio en ciertos sectores estratégicos, creo que es una fantasía como esa que pretende que la "opep" tiene alguna capacidad de ejercer alguna influencia en el precio del petróleo.

El que ciertos sectores se consideren "estratégicos" es una construcción política destinada a justificar el control político de esos sectores y mantener el control de estos sectores requiere de enormes dosis de coacción política, lo que demuestra que una economía de mercado no llega de forma natural a una situación en la que ciertos grupos puedan controlar la economía. Si estos grupos pudiesen controlar realmente una economía abierta no necesitarían el continuo respaldo de la represión estatal.

En cuanto a qué sectores sean centrales o estratégicos en una economía libre es imposible saberlo. La energía podría no ser uno de ellos y el transporte es casi seguro que no es estratégico. Eliminado el intervencionismo estatal en la economía, los coches o los aviones comerciales se convertirían en una rareza para coleccionistas. La existencia de automóviles y de la ingente infraestructura necesaria para mantenerlos es un deseo de los gobiernos no de la gente. Los coches y las carreteras reducen fuertemente en nivel de vida de la gente.

Lusito, por qué eres tan apodíctico si ni siquiera has leído una de las obras macroeconómicas más importantes de la historia ("the General Theory of Employment, interest and Money").

---------------------------

No la he leído en detalle pero conozco la parte fundamental de su contenido. Es necesario leer, comprender los detalles y descartar cuidadosamente las posibles fisuras antes de aceptar como (provisionalmente) correcta una teoría. Descartar una teoría puede hacerse solo con conocer sus líneas maestras. El editor de una revista científica por ejemplo, descartará un artículo que describa un método geométrico para construir la cuadratura del círculo (porque existe una demostración sólida del carácter transcendente del número pi) o que explique cómo construir un móvil perpetuo de segunda especie (porque la vigencia de la segunda ley está firmemente establecida), sin necesidad de comprobar o entender los detalles técnicos.

No es que Keynes no entienda cómo funcionan o no haya encontrado una explicación correcta del empleo, del interés o del dinero, el algo más grave, keynes o los keynesianos, no saben, ni siquiera remotamente, qué es el empleo, qué es el tipo de interés o qué es el dinero.

Con total independencia de que, por supuesto, puedes criticar las conclusiones que keynes extrae de su análisis. Pero la conceptualización que keynes lleva a cabo, así como el esbozar de un marco conceptual fundamental para la entendimiento de la interdependencia de magnitudes y fenómenos económicos.

---------------------------------------

Pero es que no cualquier marco sirve y el marco keynesiano, con forma de superstición, es de los que no sirven. Las piezas del rompecabezas keynesiano encajan muy bien unas con otras, sospechosamente bien podríamos decir. Esto es algo que también ocurre en el psicoanálisis, en la mitología griega o en el universo animista del chamán del Amazonas. Las piezas del puzle encajan bien en ese marco porque no son las piezas de la realidad. Hay una sustitución fraudulenta en toda superstición de los problemas que había que explicar por otros problemas imaginarios que son explicados. Los celos que siente un dios al ver que su esposa divina está enamorada de un unicornio pueden explicar que ese dios de muerte al unicornio pero esto no es una explicación de la erupción de un volcán o del mecanismo de las mareas en el Egeo. Las magnitudes “macroeconómicas” del keynesianismo solo son diosas enamoradizas y unicornios.

En este sentido es cierto que friedman y su teoría "monetarista" es tributaria de keynes, al basarse en el mismo funcionamiento fundamental. Que sean "formas del mercantilismo" es una conclusión tuya que debe guardar relación con tu peculiar forma de entender el término mercantilismo, habida cuenta de que el proteccionismo, la hipóstatis de la balanza de pagos y la importancia de dinero (en sentido de posesión de oro y plata etc.) queda -en principio- extramuros de la general theory the keynes. Por coherencia, keynes más bien criticabel gold standard. Lo único que comparten el mercantilismo y el "keynesianismo" es quizá el papel del estado que puede y debe intervenir activamente en la economía. Pero clasificar ambos en base a este criterio no ayuda a estructuar el conocimiento. Como tampoco ayuda mucho clasificar las cosas por el color que tienen. Se puede hacer. Pero no tiene mucho sentido.

-----------------------------------

El mercantilismo es una pseudoteoría económica cuyo único objeto es proporcionar cobertura teórica, pretexto y justificación a los abusos del poder. El objeto del keynesianismo y del neoclasicismo es el mismo. Como toda religión oficial deben justificar el status quo y mostrar como teóricamente óptimo el que una élite aristocrática imponga sus decisiones sobre una mayoría de súbditos.

Lo que define la estructura de estas dos falacias y de otras miles de variantes está muy condicionado por este “objetivo secreto” que comparten. Es algo que hace que todas las religiones económicas al servicio de un régimen terminen convergiendo teóricamente.

El keynesianismo es una auténtica ensalada formada por la acumulación de una serie de parches que fue necesitando keynes a lo largo de las diferentes fases de su adulación al poder y de otros muchos parches que han ido necesitando los keynesianos desde entonces cada vez que han tenido que explicar y demostrar de forma concluyente un suceso que hasta el mes pasado era teóricamente imposible.

Una de las arduas tareas a las que cualquiera de estas mitologías económicas termina por verse abocada tarde o temprano es a la refutación de la Ley se Say. Ninguna de ellas lo ha logrado, por supuesto. La ridícula pretensión de los keynesianos de haber refutado esta ley es una simple pijada sin sentido que demuestra que no han entendido la Ley de Say lo que es lo mismo que decir que no han entendido una palabra de economía. La Ley de Say, la única ley de la economía, pone fuera de combate rápidamente cualquier construcción falaz sobre economía. Es la piedra de toque de la consistencia en economía y por eso las supersticiones económicas deben fingir haberla refutado. La ley de Say es una ley “topológica”, una ley de conservación o de simetría que define la forma global de la economía. Los keynesianos van desplegando uno junto a otro, mapas planos de pequeñas regiones del planeta lo que les lleva a concluir que vivimos en un planeta plano y de extensión infinita. La Ley de Say nos dice que la tierra es esférica y finita. Aunque no notemos la curvatura de regiones pequeñas o no nos valga la pena tenerla en cuenta, say nos recuerda que si pretendemos integrar toda la economía los extremos deben cerrarse sobre si mismos para formar un sistema cerrado y esférico. Esto impide barrer la suciedad indeseada hacia esa inexistente región que se extiende hasta el infinito en la representación keynesiana.

La repulsa hacia el patrón oro está en el origen histórico, anecdótico, del keynesianismo aunque luego los keynesianos han encontrado muchas otras buenas razones detestar la reliquia Bárbara, que, como las constituciones, es visto como una limitación a la arbitrariedad del poder. Keynes inventó su juguete tratando de construir una estrategia para traicionar a la clase obrera británica. Se trataba de rebajar los salarios en Inglaterra sin que los obreros notasen esa reducción en sus salarios.

La Gran Depresión de los años 30 empezó como en 1913 o 1915 en Europa, en Inglaterra sobre todo. Inglaterra se había empobrecido enormemente como consecuencia de la decadencia de su imperio colonial (otro modelo económico piramidal e insostenible basado en el expolio) y como consecuencia de la ingente destrucción de capital que tuvo lugar durante la primera guerra mundial. Este terrorífico empobrecimiento debido a la destrucción de riqueza durante la etapa colonial y durante la guerra apareció en Inglaterra como una severa depresión económica tras la guerra. La economía británica, y muchas otras, quedó bloqueada sin posibilidad de remontar esta depresión. La razón de este bloqueo era la incapacidad de la sociedad y del poder británico para aceptar la realidad. Eran mucho más pobres y mucho menos influyentes, su edad de oro había terminado para siempre y ya no volvería jamás pero no fueron capaces de aceptarlo. El gobierno (un gobierno en el que Churchill era ministro de finanzas) restituyó parcialmente un sucedáneo del patrón oro (el mercado internacional de letras de cambio, que es la cámara de compensación del dinero oro, fue abolido para siempre) y en este nuevo patrón se asignó a la libra esterlina un valor completamente irreal, que no correspondía al nuevo peso económico de Inglaterra. Los sindicatos se aferraron a los salarios de antes de la guerra defendiendo justamente que los mismos obreros que habían dado su vida en una guerra que no habían provocado ellos, no iban a ser quienes pagasen el costo de esa guerra sacrificando también sus salarios.

Keynes siempre vio en el oro y en el carácter limitado de la cantidad de dinero la causa de este bloqueo que era debido a algo mucho más profundo como la negativa de una sociedad a aceptar un cambio histórico irreversible. El primer keynesianismo fue inventado como una estrategia de rebajar el salario real de los obreros manteniéndoles en la ilusión de que seguían cobrando la misma cantidad de libras. El instrumento empleado, claro está, fue la inflación, pronto convertida en la herramienta preferida de keynesianos como antes había sido de mercantilistas.