Rajoy promete recuperar la deducción por comprar casa si llega al poder

Quiere una jubilación de oro?

O prefieres jubilarte con 67 años cobrando una miseria de la seguridad social.

Que pasaría si ese dinero no lo gestionara el estado ?

Si Hacienda devolviera los 6.000 euros anuales que, de media, cotiza un empresario a la Seguridad Social y éste los invirtiera en Bolsa, el resultado sería sorprendente. Un jubilado cobraría 3.500 euros al mes –descontada la inflación– tras 30 años de trabajo y unos 7.500 tras 40. ¿Que se quiere jubilar antes? Este modelo le permitiría jubilarse a los 45 años con 2.169 euros al mes, más del doble que la pensión media actual, sólo que retirándose 20 años antes.

Muchos critican esta opción bajo la premisa de que las rentabilidades pasadas en Bolsa no garantizan rentabilidades futuras. A los escépticos, varios datos: en primer lugar, se ha demostrado históricamente que la Bolsa siempre es una buena inversión a largo plazo. Según datos elaborados por el Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana (OCE), entre 1802 y 1997 la bolsa de EEUU ha proporcionado una rentabilidad anual media del 7% en términos reales (esto es, el poder adquisitivo de cada individuo se duplicaba cada 10 años). Así, por cada dólar invertido en 1802, el accionista tendría 558.945 dólares (ajustados por inflación) en 1997.

¿No sabe de bolsa? Deposite su confianza en un buen gestor. ¿Que las rentabilidades no son las esperadas? El capital es libre, la Seguridad Social no. Abandone a su gestor, compre otras empresas, diversifique su inversión o cambie de índice de referencia. Pero, dirán algunos, ¿Y si llega una gran depresión como en los años 30 o la crisis actual? Entonces, ¿Qué? Más datos. El mercado de valores estadounidense logró una rentabilidad media real entre 1929 y 1959 del 6,3%, ligeramente por debajo de su media histórica del 7%.

Supongamos que un individuo invirtió 1.000 dólares durante el mes de enero de cada año en el índice Standard and Poor’s entre 1929 y 1959 y que también reinvirtió los dividendos. En este caso, esta persona habría obtenido, a comienzos de 1959, una rentabilidad anual media del 13,1%, o lo que es lo mismo, en 1959 poseería un patrimonio de 298.551 dólares, habiendo invertido sólo 30.000 dólares a lo largo de 30 años. Si dicho patrimonio lo ajustamos a la inflación (es decir, si suponemos que invierte cada año el equivalente a 1.000 dólares de 1929 y deflactamos la rentabilidad por la inflación) obtenemos que éste asciende a 166.264 dólares con el mismo poder adquisitivo que en 1929, lo que supone una rentabilidad media anual real del 10,8%.

Conclusión: un inversor medio, sin ningún conocimiento económico , podría haber logrado una rentabilidad real del 10,8%, superior a la media, limitándose a invertir una cantidad fija de manera periódica en el S&P. Osea si el inversor depositó el equivalente a 1.000 dólares anuales en el S&P, a partir de 1959 podría obtener,al mes –como media– el equivalente a 969 dólares de 1929. Una pensión de oro para la época.

----------------------------------------

Todos tus datos estan trucados.
En bolsa las compañias van desapareciendo en el momento que quiebran, pierden valor y son expulsadas.... asi que igual no es tan evidente que una bolsa que duplique su valor haga que tus ahorros se dupliquen realmente.
Esa demostracion historica es absurda y posiblemente hecha por algun broker con animo de atraer capitales. Esa rentabilidad del 7% anual durante 195 años haria que el valor de esta se multiplicara por mas de 500.000 (a grandes rasgos, puedes afinar mas el calculo pero por ahi ira). Ni toda la riqueza del mundo se ha multiplicado por esa cantidad "en terminos reales" desde la epoca de las cavernas.
Los gestores, fantasticamente pagados, de los fondos de inversion estan deseosisimos de echar mano a los ahorros para la jubilacion de todo el mundo. Yo he leido estudios donde precisamente se hablan de como los enormes costos de la gestion de esos fondos hacen muy poco atractivos los fondos de pensiones (si no fuera por la desgravacion no serian rentables bajo ningun aspecto).
La bolsa es rentable a largo plazo si entras en un momento bajo y te sales en un momento alto. No es tan evidente que de igual el momento, para nada.
A mi me parece bien que quieras cambiar la seguridad social pero antes de echarte en brazos de ese mismo sistema financiero especulador que aqui tanto se critica piensalo dos veces y consulta varias fuentes. Yo a la gente que suscribio planes de pensiones y ahora reciben sus ahorros no la veo demasiado entusiasmada. Incluso uno se me quejaba de que hacienda habia caido como un buitre sobre sus ahorros y poco le habia quedado (no se si sera verdad porque la verdad es que la gente se vuelve muy susceptible cuando le tocan el dinero).
Es posible que en el futuro me quede una pension minuscula y espero poder complementarla con algun ahorro pero te aseguro que no voy a poner todos mis ahorros en manos de especuladores profesionales que jueguen al casino en el que se ha convertido la economia. Para eso prefiero jugarmelo yo. Sera el mismo peligro pero con menos costes

Por eso les interesa controlar la seguridad social, mas bien diria seguro que no veran un puto duro, el dinero se lo quedan los gobernantes y a los jubilaos que no se mueran antes se les mata con algun virus tipo gripe a etc......cuanto mas viejos mas nos sacaran, jubilaciones a los 70.... los muy cerdos! pero .....digo yo por que no les dan la pension a sus herederos?
Por que solo se heredan las deudas hipotecarias?
Y no las pensiones? nos han tomado por idiotas!