El economista josé García montalvo hace un repaso de las fases de negación y posteriormente de aceptación de la crisis inmobiliaria por parte del gobierno y de los promotores. Hacen hincapié en que tiempo después del estallido de la burbuja inmobiliaria, el gobierno comienza a aceptar, “a regañadientes”, la realidad. Aun así, apunta que teniendo en cuenta la renta disponible de los hogares españoles, los precios de la vivienda siguen siendo estratosféricos
Como en todo proceso de duelo, el economista destaca las cuatro fases por las que han pasado los asistentes al funeral inmobiliario: en primer lugar negación, allá por el 2007, cuando “España tenía el mejor sector inmobiliario”, según chacón, y “el mejor sector financiero del mundo”, según el propio presidente zapatero, y en la que los promotores decían “que nadie espere que la vivienda baje”. La fase de ira y culpa se vivió a continuación, en la que el gobierno rápidamente apuntó hacia la crisis financiera internacional como culpable de la situación
La tercera fase del duelo, la llamada de percepción disfuncional de la realidad según los psicólogos, tiene su reflejo en el sector inmobiliario en la visión por parte del gobierno de ‘brotes verdes’ en todas partes. Los promotores también la sufren al pasar de no aceptar que el precio de la vivienda pueda bajar a decir que ya han bajado lo suficiente
La última fase, la de aceptación, está llegando “a regañadientes” al gobierno y a la banca, aunque no a los promotores, que siguen diciendo que los precios no pueden caer más, algo difícil de creer considerando la renta disponible de los hogares y las tasas de natalidad de los hogares. A tenor de ambos factores, “los precios de la vivienda siguen siendo estratosféricos”, sentencia el economista
53 Comentarios:
Las cosas valen lo que alguien puede y está dispuesto a pagar. No hay pisos invendibles, sino precios fuera de mercado.
Este artículo abunda, sin más, en lo que todos ya sabemos. La vivienda tiene que bajar, porque no hay clientela. Un entorno con 5 millones de parados, lo único que hace es presionar los precios a la baja porque baja la demanda.
Esto es microeconomía de primero de carrera. Y pura lógica también. Parece increíble que tanta gente [los tenedores de grandes cantidades de pisos] y tan supuestamente cualificada, no lo quieran ver.
¿Viviendas? ¿Tiene algo que ver con el verbo "vivir"?
Y yo que pensaba que hablábamos activos financieros con una garantía absoluta de revalorización [metafísica, dirían algunos], productos de altísimo valor añadido cuyo planeamiento, construcción y compra [siempre a crédito] ha dado a la economía española un dinamismo, innovación tecnológica e incrementos exponenciales de la productividad que nos ha situado a la vanguardia económica del mundo
Dado como describen esos inmuebles más correcto sería llamarlos MURIENDAS: malas calidades y precios altísimos de estafa.
Está costando bajar el precio de los pisos en un país de gañanes y marujas propietarias
Todos los pisos son vendibles, lo que pasa es que aun no han ajustado el precio lo suficiente.
Un 4º Sin ascensor de 60 años de 50 metros cuadrados en las afueras de Madrid, seguro que es invendible a precios actuales. Pero que lo pongan a 40.000€ y veran como lo venden.
Todos los pisos son vendibles, lo que pasa es que aun no han ajustado el precio lo suficiente.
Un 4º Sin ascensor de 60 años de 50 metros cuadrados en las afueras de Madrid, seguro que es invendible a precios actuales. Pero que lo pongan a 40.000€ y veran como lo venden
-------------------
Estoy contigo, a 40.000 euros esa birria se venderia hoy mismo (hace poco seguro que algun desahogado pedia 150.000) pero lo cierto es que son viviendas que deberian costar aun menos. Es lo que se tendria que llamar infravivienda y habria que empezar a derribar para edificar en condiciones.
¿Viviendas invendibles? Pues claro, entre otras, las de pésima calidad que se construyeron en los años 60 en adelante en las grandes ciudades... ahora da pena verlas, sin ascensores y sin mantenimiento por la despreocupación de propietarios y ayuntamientos. El resultado, barrios enteros estado penoso, pero nuestros aytos., en lugar de emplear los recursos en modernizarlos y obligar a sus propietarios [en época de bonanza]a invertir en sus edificios, prefirieron el pelotazo de los PAU aprovechando la demanda de la segunda generación que quiso huir de los mismos por su mala calidad de vida y falta de servicios. Ahora los barrios de "cuéntame", se han quedado para los viejos e inmigrantes, con pisos invendibles; los descendientes han pagado a precio de oro su huida a los PAUs, por el camino muchos se han forrado, incluidos ayuntamientos... y el problema de los barrios dormitorio se agrava porque con la crisis nadie tiene un duro para invertir en ellos. Igual alguien espera que se empiecen a caer para montar otro pelotazo inmobiliario... en Madrid el ayto. Creó una agencia expropiadora para que promotoras privadas puedan tirar pisos viejos [con "bicho"] y se queden con el suelo ...
Hace mucho tiempo ya que el coste de construcción de una vivienda supera con creces los 60.000 €. Piensa Ud. Que consume unos 2,6 salarios, algunos especializados, más un coste de materiales que está por el 50%. Sume Ud. El suelo, a precios moderados, no a los que se pretendió llegar, proyectos, direcciones, gastos de gestión e impuestos más dos años mínimo de financiación y verá lo equivocado que está.
Es por ello por lo que el deseo de que la vivienda no supere el 30% de la renta disponible no deja de ser eso, un buen indicador y un deseo, pero probablemente el mercado ha dejado fuera a una parte significativa de la población, que tendrá que optar por el alquiler.
Sin embargo, buena parte de esa población, significativamente los jóvenes, parece que tampoco están dispuestos a hacer los esfuerzos que hicieron las generaciones anteriores para conseguir sus objetivos, sino que mas bien aluden a derechos que nunca acaban de llegar, porque no son tales, como por ejemplo la vivienda en propiedad.
Y una mierda capullo, en Portugal valen la mitad y el material es todo español, que pasa que vale mas aqui nuestro propio material.
Vete a especular a otro lado cerdo
En un foro de arquitectura se discute mucho sobre el precio del metro cuadrado, de chalets principalmente, hace unos años el precio consideraban que rondaría los 1.800 €/m2 ahora andan por los 1.000€.
Y como usted indica, el coste de construcción ronda los 60.000€, pero con materiales, desde el fin de la burbuja el hormigon ha bajado de estar por encima de los 100€ metro cúbico a los 50-60€, igual ha pasado con el acero, ladrillos, y con los salarios ya ni lo cuento.
Asi que no se de donde saca que no pueden bajar más.
Una vivienda, normal, debe estar entorno a los 100.000€, incluso algo menos.
Hace mucho tiempo ya que el coste de construcción de una vivienda supera con creces los 60.000 €. Piensa Ud. Que consume unos 2,6 salarios, algunos especializados, más un coste de materiales que está por el 50%. Sume Ud. El suelo, a precios moderados, no a los que se pretendió llegar, proyectos, direcciones, gastos de gestión e impuestos más dos años mínimo de financiación y verá lo equivocado que está.
Es por ello por lo que el deseo de que la vivienda no supere el 30% de la renta disponible no deja de ser eso, un buen indicador y un deseo, pero probablemente el mercado ha dejado fuera a una parte significativa de la población, que tendrá que optar por el alquiler.
--------------
Pues saque Vd. la conclusión:
1.la vivienda tiene unos costes muy altos de edificación y no se pueden rebajar.
2.en estas condiciones queda fuera una parte significativa de la población (y más cada vez).
Conclusión: el futuro de la construcción es muy negro.
¿No?
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta