El Euribor sube al 4,1% en marzo

Gracias. Un enlace muy interesante y muy buena traducción. Si se crearan las condiciones adecuadas para ello, muchos técnicos alemanes podrían realizar su trabajo desde España. Ahora, como diría Monik, no way. Quizás tras el estallido de la burbuja habrá una segunda oportunidad . . .

Soy escéptico respecto a la energía eólica; la fotovoltaica junto con baterías de alto rendimiento, que todavía, por cierto, no existen, me parece más plausible a largo plazo.
A día de hoy, lo más viable es la energía hidroeléctrica junto con la nuclear. Por muy "verdes" que quieran llevar el traje nuestros vecinos alemanes, si no fuese por Francia y sus centrales nucleares, otro gallo les cantaría. En mi opinión, la producción de electricidad a partir de reacciones de fisión nuclear (pues la de fusión todavía no es viable), con el mantenimiento y reciclado adecuado, lo único que tiene hoy por hoy la humanidad para abastecer las necesidades energéticas con el menor impacto ambiental.

Una preguntita a la gente del foro, tengo ua vivienda libre, pero es muy pequeña yme gustaria saber si puedo aspirar a una vpo, vamos presentarme a ver si suena la flauta, por cierto seria para vivir no para especular

Tengo conocidos estadounidenses que, a pesar de que la presión fiscal es mucho menor que aquí, estan viendo como su calidad de vida va de mal en peor desde 2001: congelación salarial, pérdida de poder adquisitivo por la devaluación del dolar (terrible en combinación con la congelación salarial (!)), etc. en los USA hay mucha preocupación, más que por la quiebra de las entidades de crédito o por las crisis del 9/11 o del katrina, por su *puesto de trabajo*. En puestos de ingeniería, en ambas costas, los salarios han bajado alrededor de un 30%, siedo "normal" encontrar a gente cobrando 40/50k us$ por tareas de ingeniería (hasta hace 2 o 3 años era impensable que un ingeniero cobrase menos de 60/70k (! ) ), esto pasa en new Jersey, y en muchas otrasciudades grandes pero "secundarias" (e.g. No pasa tanto en nyc) .

Tal como lo veo, lo que hay que hablar son de modelos de prestación de servicios y producción que lleven a soluciones de beneficios recurrentes, no puntuales.

El ladrillo genera un beneficio puntual y la estructura económica que se ha montado ha sido para sacar beneficios puntuales.

¿Qué es la productividad? Según la real academia de la lengua es la relación entre lo producido y los medios empleados, tales como mano de obra, materiales, energía, etc.

¿Las energías alternativas son una solución?, Lo que habría que preguntarse es ¿Es una energía rentable sin subvencionar?, Aunque desde una óptica de que los costes para producir energía sean altos ¿Se puede tener empleada a población produciendo placas y molinos?

Puede que las energías alternativas no sean la panacea y que el futuro energético vaya por la energía de las estrellas, pero como fuente complementaria transitoria puede no solo suponer una fuente de energía sino que además de empleo, al igual que lo ha sido la construcción, la diferencia sería que entre un parquéeólico y un bloque de viviendas en los que no viva nadie, el primero cumple dos funciones (tener a la gente empleada y montar un servicio realmente demandado por la sociedad) y el segundo sólo el especulativo empleando a gente pero sin vista de generar riqueza ya que todos sabemos que viviendas sobran y que infla virtualmente el PIB.

¿Es razonable que zonas como Detroit que fueron la cuna de la industrialización puedan estar en tasas de paro del 15% ? No es lógico, ¿No era previsible lo que iba a ocurrir y que propiciase una reconversión industrial?, Tal como lo veo, lo que no es lógico es que naciones enteras se descapitalicen industrialmente y se hable de una reconversión cuando todos sabemos que crear productos de alta tecnología y que además el mercado los demande no se hace de la noche a la mañAna y lo único que se hace es deslocalizar en países feudales. Entonces como el chiringuito se cae, nos inventamos la burbuja financiera (que engloba la inmobiliaria) y así tenemos a un montón de gente ocupada en modelos de negocio puntuales y con dudosa generación de riqueza.

Lo lógico sería que cualquier solución que abogue por tener empleada a la población y generando riqueza debería de ser bien vista y se debería realizar una apuesta en firme. Pero lo que hay que intentar es que el proceso se desarrolle en el entorno europeo, es decir, si las placas solares las importamos de China y solo si se producen en China el modelo es rentable y además tiene que ir subvencionada, pues si eso fuera así, la energía fotovoltaica no es rentable.

La culpa de todo esto la tienen los intereses especulativos y la miopía para entender que la clave es el modelo japonés.

Un saludo.

Coincido en lo de la inviavilidad de la mayoría de las energías "renovables". Hasta que podamos conseguir la fusión nuclear con balance positivo (ya es posible, pero se emplea más energía de la que se genera), lo más *barato* y *limpio* es la energía hidroeléctrica y la de fisión nuclear. La energía eólica es muy cara, quizá la solar/fotovoltaica sea una opción, pero hoy por hoy, en mi opinión, un ecologista auténtico tendría que ser un incondicional de la fisión nuclear.

Lo que comentas sobre la desindustrialización y la deslocalización me parece muy importante, pues se da "por sentado" y "normal", pero nadie se plantea si es sostenible o no en el tiempo (! ), pecando de cortoplacismo extremo, cayendo en la falacia de la optimización mediante el algoritmo avaricioso, "greedy algorithms" (paradigma de los grandes males de la humanidad), donde te quedas con un máximo local, cuando con inversión a medio/largo plazo podrías haber obtenido mucho más rendimiento.

Me ha sorprendido gratamente tu referencia al modelo japonés, ya que junto el alemán, son mis referencias en los procesos industriales (controles de calidad, know how propio, bajo grado de externalización, "orgullo patrio" -en el sentido tecnológico-, etc.) .

Hay un tridente que no falla:

+Procesos
+Recursos humanos
+Tecnología

Y los japoneses son especialistas con un foco claro a la excelencia y a la calidad: seis sigma.

Estoy de acuerdo con los sectores que se han mencionado como claves para el desarrollo sostenible de nuestra economía, salvo en el caso de la energía nuclear: deja un legado difícilmente manejable a un plazo demasiado largo de tiempo (igual que el tocho, pero multiplicado por miles de años) .
Las energías renovables son un buen camino. Desde el protocolo de kioto en adelante, y cada vez más, van a ser demandadas por el consumidor final, que se está concienciando. Y no sólo en temas de energía, sino también de alimentación con los alimentos ecológicos, etc..
Dentro de la energía renovable, no debemos olvidar que sería un buen sector de desarrollo el de los biocombustibles, en un país como el nuestro con un clima tan propicio, y con unas tierras en su mayoría infrautilizadas, cuando no directamente abandonadas. Se matarían dos pájaros de un tiro, se repoblarían muchos pueblos envejecidos, y se dotaría a este país de una fuente energética abundante, barata y no sujeta a condicionamientos geopolíticos varios y peliagudos, dando trabajo a españoles que lo necesitan, y generando riqueza.
El problema es el de siempre: es más fácil conseguir dinero para una hipoteca, que para un proyecto empresarial, por muy serio y viable que sea.

1) estoy básicamente de acuerdo
2) en el mar hay uranio y plutonio para abastecer las necesidades energéticas de la humanidad durante millones de años (es algo más caro que la minería, pero mucho más barato que, por ejemplo, la energía eólica (un orden de magnitud más costosa); durante la crisis energética de los 70 en Japón demostraron que era viable) . La fabricación de células fotovoltaicas no es un proceso limpio, y los residuos son muy contaminantes. Por otro lado, los residuos radioactivos procedentes de procesos de fisión nuclear se pueden reciclar en parte para volverse a usar (el uranio residual/degradado se puede usar como combustible en muchos de los reactores pensados para consumir plutonio), y los residuos finales pueden mezclarse hasta ser mucho menos peligrosos, y tras el proceso, almacénamiento en sitio seguro (resistente a seismos, etc.) .
3) puedes poner la central nuclear al lado del mar/océano. Lo de abogar por la energía de fisión nuclear lo hago como elección de un mal menor, pues el resto de opciónes, salvo la hidroeléctrica, que es más barata que la nuclear, provocaría muchos más problemas (de polución en el caso de los combustibles fósiles, de coste en el caso de las renovables: calcula cuanto costaría generar el 50% de lo que se consume actualmente a base de energías renovables. . . Sin subvenciones de por medio, ¿Estaría la humanidad preparada para pagar de 8 a 15 veces más por la energía que consume? -Sin trampas tales como comprar energía a un país vecino, típica moda de ponerse la chaquetilla ecologista para luego chupar de la teta nuclear francesa-).
Ojalá algún día sean *viables* las energías renovables, lo deseo de todo corazón, de veras. Pero la producción de energía o se hace con sentido común, o nos hundimos, a modo de ejemplo, en China les importa muy poco el tener una burrada de centrales térmicas a base de carbón (en comparación, las térmicas de ciclo combinado con fuel-oil/gas natural son lo más en ecología).

Ningún proceso es gratuito, y si en este obtienes la mitad de rentabilidad, pues no es mal resultado. Y si ya deriva de consumo de un combustible no fósil, pues mejor.
En cuanto a los molinos eólicos, todo tiene sus pegas, y no iban a ser la excepción. Acústicamente son molestos, pero todo es ponerlos lejos de núcleos habitados, o en el mar, como ya se está haciendo. O poner pequeños generadores en cada terraza que reúna las características adecuadas (te sorprendería lo rentables que son los más pequeños y los medianos).
Es todo cuestión de estudiar lo más conveniente, pero hacerlo ya, no esperar treinta años, y que el mundo se haya ido definitivamente al carajo.