El gobierno ha aceptado reformar la ley de enjuiciamiento civil para elevar el umbral del sueldo que no se puede embargar en una ejecución hipotecaria con el objetivo de proteger a las familias de rentas bajas y a propuesta de iu-icv
Con la nueva norma, pendiente de aprobación, se elevará el límite mínimo del sueldo que será intocable aunque te embarguen por impago de la hipoteca hasta un 10% por encima del salario mínimo interprofesional. Es decir, pase lo que pase, quedarán siempre libres 696,6 euros al mes. Esta cifra se elevará en un 20% adicional por cada familiar a su cargo
La idea ha sido incluida dentro del documento de 54 medidas anticrisis propuesto por el gobierno, aunque no se ha detallado la cifra concreta. La cifra se ha conocido por fuentes de iu-icv
En la práctica, esto se traduce en que si un banco te ha embargado la vivienda pero sigues debiéndole dinero, sólo podrán "tocarte" el sueldo hasta esas cifras mensuales. Por ejemplo, si una persona cobra 1.200 euros, el banco te podrá embargar 504,4 euros y te dejará los 696,6 euros señalados libres. Si tienes un miembro familiar a su cargo te dejará libre 836 euros y si tienes dos, 975 euros
Recordemos que en España, si a una persona le embargan la vivienda y con su venta en subasta no se cubre la hipoteca, sigue debiendo dinero al banco. Para más información consultar el documento qué pasa si no puedo pagar la hipoteca
104 Comentarios:
#108 anónimo dice Magnifica definición de "La alegalidad en la que se encuentran las hipotecas" me puedes explicar pq te compras una casa si para ello debes avalar la propia vivienda y otra más (la de tu avalista)¿? Eso es una locura hacerlo, y eres unico responsable de lo que te pase. Es como si vas a 300 km/h por la carretera, tienes un accidente y le echas las culpas al ministerio de fomento porque esta mal el asfalto. NO sois objetivos. Habéis jugado con fuego y os habéis quemado, y mira que lo deciamos. Cuidado con la burbuja... ============== el código de la circulacion se ha creado precisamente: para seguridad de los ciudanos que "se embarcan en un viaje en coche" y para evitar accidentes. Es tan importante que hay campañas en TV y radio para evitarlos, para conciernos a todos, avisos por las carreteras limitando la velocidad, controles a traves de radares y de los propio agentes. Y por supuesto infracciones para quienes no lo respetan. Como bien dice alguien "puede en plan suicida intentar viaja a 300 KM/hora" pero sabe de sobra que se esta jugando su vida y las de que van en el coche con el y ademas a traves del código de circulación hay controles para "intentar que finalmente se estrelle" Comprar una vivienda con un prestamo hipotecario es "tambien un viaje financiero en el que los acompañantes son las avalistas" ¿Y cual son las reglas? ¡No hay mas regla que la de si usted no paga y le embargamos su casa: el prestamista se que da con ella por el 50% del valor tasado y el titular de la hipoteca y sus avalistas responden con sus bienes presentes y futuros del 50% restante! Es decir las reglas de la selva y en estas situaciones los únicos que pueden escapara son los extranjeros que vueleven a sus paises en los que estas "reglas españolas no son asumidas" ¡Es una situación demencial! Que uste y 1000 mas diga: habéis jugado con fuego y os habéis quemado, y mira que lo deciamos. Cuidado con la burbuja... no vale absolutamente para nada: ¡¡¡ Lo único que vale es la Ley!!! "El codigo de circulación financiero", hoy inexistente
#110 Si existe un código de circulación financiero, lo que pasa es que abusivo. Usted mismo lo cita (copio sus palabras) : "¡No hay mas regla que la de si usted no paga y le embargamos su casa: el prestamista se que da con ella por el 50% del valor tasado y el titular de la hipoteca y sus avalistas responden con sus bienes presentes y futuros del 50% restante!" La persona que compra una casa con una hipoteca ¿No lee estas condiciones? ¿No es consciente de lo que esta firmando? Nadie esta abusando de el y seguro que al firmarlo conoce esas condiciones, ....... pero lo que sucede es que la gente no quiere renunciar a nada (casa, bmw, vacaciones de lujo, etc...) los que ahora se quejan tanto y dicen que la culpa es de Aznar, de Zp, de los bancos, etc..... han estado viviendo por encima de sus posibilidades -. Y ahora les llega la factura ¿?
En mi país hay una frase: "no tiene la culpa el chancho (cerdo) sino el que le rasca el lomo". La culpa no fué de los bancos, ni de los promotores, ni del gobierno. A nadie le engañan si no se deja engañar. La culpa fué de quienes compraron sin ahorros, con hipotecas al 120% y metiendo de avalistas a sus amigos y familiares. La culpa fué también de éstos, que por hacerle el favor a los primeros pusieron en riesgo su propio futuro.
La vivienda en propiedad no es para todo el mundo. El que pueda que compre, y el que no pueda que espere, ahorrando, hasta que pueda comprar sin esclavizarse para toda la vida.
Una hipoteca a más del 70% es un disparate para el que la firma y una canallada para el que la ofrece, y más con la ley hipotecaria española, que permite que el banco te siga sangrando toda la vida si la subasta de la vivienda no cubre la deuda.
¿A cuantas personas conocen que puedan resumirte las condiciones de su hipoteca en una conversación? Yo conozco a más que no han leído siquiera lo que firmaron...
Pongo mi nombre real, ya que creo no debemos escondernos por causa de una deuda hipotecaria sobre una vivienda. Cuando se firmó la operación por el banco se hizo una tasación, el banco aceptó el riesgo y ahora no puede ocurrir que el culpable sea el que ha comprado.
El comprador seguro que pago una parte del precio y en los casos que el banco aceptó el 100%, vuelve a ser el banco el responsable, ya que para eso tienen un departamento de riesgos. Por tanto el comprador ya ha pagado esa diferencia (20%,10%) , lo que el banco aceptó y si ahora no puede pagar las cuotas y la vivienda se ha depreciado y no puede venderla, ¿Donde está la responsabilidad del comprador?.
Veo comentarios como si los compradores fueran irresponsables que quisieron comprar mansiones y castillos, pero cualquier cosa que se hizo ha sido con el pleno acuerdo del banco y como era un negocio a dos (banco y comprador) , lo que no puede ocurrir es que solo el comprador pierda.
El banco debería aceptar que si el valor de la vivienda ha bajado, debería venderla y cobrar lo que obtenga y como ocurre en todos los negocios perder ..un negocio es eso ganar o perder , porque tienen que ser diferentes los bancos ??.
Yo he sido testigo directo de miles de firmas, digo miles, y en´Ningun caso ni el notario ni el banco han dejado por escrito en la escritura hipotecaria, que se responde con los bienes pasados, presentes y futuros, nunca se ha explicado este punto, se basa en otros preceptos legales que no se citan ni se leen en las escrituras y que los bancos esconden y los notarios encubren. Por eso pongo mis nombres y apellidos porque eso es cierto y no tengo ningun temor.
Lo que también pido a este portal y a todos , que sus articulistas se informen bien, porque en este caso no señalan correctamente la cantidad no embargable, ya que solo señalan el primer salario (actualmente 633,30) eruos, pero el articulo 607 de la ley de enjuiciamiento civil, establece el embargo de las cantidades que superan este salario mínimo y que no permiten embargar totalmente las mismas, sino el 30% para el siguiente salario, el 50% para el tercer salario y así sucesivamente. Por ejemplo una persona que cobre 1200 euros, tiene inembargable 633,5+ 70% de la diferencia entre 1200-633,5) = 443,3 , o sea total inembargable 663,3+443,3= 1.106,4 de un total de 1200 euros.
Pediria a este portal que verifique juridicamente esta aportación y de ser cierta la titularice para dar una información correcta.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta