El presidente del gobierno, josé Luis Rodríguez zapatero, responde a una pregunta del grupo parlamentario erc-icv en el congreso que el gobierno está dispuesto a tomar nuevas medidas para facilitar el pago de la hipoteca a los más necesitados pero dice que dar una casa al banco para saldar la deuda arriesgaría la solvencia de la banca
Zapatero ha asegurado que hay que proteger a quien tenga una deuda hipotecaria y se encuentre en una situación difícil, pero que ha de hacerse con prudencia, flexibilidad y equilibrio para mantener el sistema financiero, algo que ha calificado de “razonable” teniendo en cuenta que el dinero de casi todo el mundo está en los bancos, sentencia
El presidente se muestra más proclive a desarrollar iniciativas que prevengan el endeudamiento, lo que considera la medida más eficaz. Zapatero ha aprovechado para recordar el paquete de medidas que su gobierno ha puesto en marcha para facilitar el pago de la hipoteca, como la moratoria de los préstamos hipotecarios para desempleados y autónomos en 2008 o la línea ico moratoria
Noticias relacionadas:
Gobierno y oposición se alían para rechazar la dación en pago
Los parados "pasan" del plan del gobierno de renegociar la hipoteca
37 Comentarios:
Antes de que algunos se hagan ilusiones, poco despues de la noticia, la ministra Elena salgado, tan eficaz y economista ella, ha dejado a su jefe zp, -que cada vez se parece mas a mr. Bean-, con el culo al aire, desmintiendo la cuestion y negando la posibilidad ni siquiera de tomarlo en consideración, "debido al momento financiero actual", es decir, defendiendo, una vez mas, a un sector muy culpable en la crisis que padecemos: la banca.
Pero no hay que desanimarse, estos pijos-rojos-progres, del "no a la guerra", de las subidas de la luz, -que ahora que bajó la subasta, impide la bajada, -subiendo el diferencial de aplicacion, es decir impuestos-, de los recortes de sueldo y rebajas sociales, tienen sus horas contadas en el gobierno de España. Y esto como digo en otros comentarios, se ha iniciado y no tiene vuelta atras, se hará cuando electoralmente les sea rentable a los partidos.
Pero no debemos esperar que les sea rentable, sino exigirselos a los partidos en epoca electoral, que lo incluyan en su programa, presionados por los perjudicados, asociaciones y sectores que lo apoyen.
Y una vez mas, saldran los comentarios de los becarios de bancos, de aquellos que confunden los prestamos de consumo, con un prestamo hipotecario, de aquellos que estan a favor, pero no retroactivamente, favoreciendo la discriminacion; es decir, que unos españoles sean mas iguales que otros ante la ley.
A todos estos les digo, que se tiene que acabar que un banco O COJA se quede con un bien que es la garantia del prestamo por la mitad de lo que lo valoró y tasó y que le sigas debiendo la diferencia mas unos intereses de usura, no puedo ponerlo en mayusculas: eSO SE TIENE QUE ACABAR.
Gracias tranquilo por poner en un lenguaje comprensible cosas quepara mi eran inexplicables.
Ahora me entero que la ley no permite perseguir a las promotoras inmobiliarias por sus deudas pero si a los particulares.
Es tremendo que las deudas de estas grandes promotoras se extingan cuando desaparece la sociedad o empresa, mientras que nopasa eso con los particulares ,que las deudas pasan incluso a sus herederos.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que cualquier gobierno haria y hace lo mismo. Prefiere que se arruinen los particulares y que no que se arruinen los bancos.
En teoria , los gobiernos democraticos están para proteger a losciudadanos de los abusos de los poderosos,pero como vemos continuamente esto es mentira.¿Cuantos más abusos tendremos que aguantar hasta que la ciudadania se de cuenta que el sistema no funciona?
Gracias tranquilo por poner en un lenguaje comprensible cosas quepara mi eran inexplicables.
Ahora me entero que la ley no permite perseguir a las promotoras inmobiliarias por sus deudas pero si a los particulares.
Es tremendo que las deudas de estas grandes promotoras se extingan cuando desaparece la sociedad o empresa, mientras que nopasa eso con los particulares ,que las deudas pasan incluso a sus herederos.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que cualquier gobierno haria y hace lo mismo. Prefiere que se arruinen los particulares y que no que se arruinen los bancos.
En teoria , los gobiernos democraticos están para proteger a losciudadanos de los abusos de los poderosos,pero como vemos continuamente esto es mentira.¿Cuantos más abusos tendremos que aguantar hasta que la ciudadania se de cuenta que el sistema no funciona?
----------------------------------------------------------------------------------
Claro, porque si se arruinaran los bancos, no se arruinarían cientos de miles de particulares que han participado activamente en su propia ruina, sino decenas de millones de personas que no han participado activamente en los orígenes de la crisis.
¿Dónde está el abuso del sistema a aguantar? Yo no lo veo
¿Pero no estan los bancos sacando miles de millones debeneficios?
No les estamos dando miles demillones para que salgan de la crisis, ellos que son los principales causantes de la misma?
Los bancos son entidades privadas ¿Que riesgos asumen en sus actividades comerciales?
¿No seria ´Lícito que aumieran alguno?
Ellos prestaban para que sepudieran comprar pisos carisimos a los que ellosmismos ponian el precio y favorecian su compra. ¿No habia ningún riesgo?
Que fácil lo tienen ¿Verdad?
Según tú esto no es un abuso ¿Para que banco trabajas?
1- hombre, ya estamos con la preguntita de marras. No, no trabajo para ningún banco, estoy en paro.
2- a los bancos no "les estamos dando" dinero "les estamos prestando dinero" (la diferencia es importante). Y a lo mejor, si sigue la cosa así, deciden devolvernos las llaves de los pisos de sus morosos o algo peor, en lugar del dinero que tienen que devolver como deuda con el estado (dinero de los contribuyentes: tuyo y mío), y todos tan felices. A ver quien es el más listo.
3- los bancos ya están perdiendo dinero por los riesgos que tomaron: hoy la prensa habla de 22.000 millones por depreciación de activos. Es más que evidente y razonable que sea así. otra cosa son las cuentas que a ellos les interese presentar con carácter puramente comercial y ante las entidades de las que obtienen créditos, como también son distintos los resultados que obtienen de su negocio exterior (la crisis no es global, pese a lo que se dice, y hay países que están creciendo mucho, especialmente en América y Asia).
4- ellos no son los principales causantes de la crisis española, hay más agentes culpables: políticos, medios de comunicación, consumidores y promotores (aquí se abusa mucho de la demonización y del "Pío, Pío, que yo no he sío")
5- fácil no lo tienen, de hecho muchos van a salir muy perjudicados, porque van a perder uno de sus mayores patrimonios: la independencia de decisión respecto al capital inversor privado. Las cajas nunca serán lo que fueron antes, y los políticos locales van a perder una notable herramienta de la que han abusado demasiado. Nosotros también perderemos los beneficios de la importantísima función social que desarrollaban estas entidades.
Todo es muy relativo, y admite distintas interpretaciones, sin necesariamente tener que pertenecer a la plantilla de un banco para verlo. Y ¿Usted de qué está ciego? ¿De abuso de hipoteca?
Que las deudas pasan incluso a sus herederos.
______________________________
No siempre, solo si se acepta la herencia, en ese caso aceptas bienes y deudas; pero las herencias son renunciables, eso si, en su totalidad. No puedes aceptar bienes y renunciar a deudas.
Saludos.
"Mantener el sistema financiero, algo que ha calificado de “razonable” teniendo en cuenta que el dinero de casi todo el mundo está en los bancos, sentencia"
A mí también me parece lógico y razonable, yo mismo tengo mis ahorros en el banco. No me interesa que quiebren. Incluso si no los tuviera, tampoco me interesaría que quebrasen, pues tendría que pagar yo, como contribuyente, el desaguisado de otros (el de los hipotecados)
¿Y los bancos deben pagar tambien? Ya lo hacen:
"Las cajas de ahorros pierden 52.000 millones en los últimos tres años. En la última ronda de reestructuración registran unas minusvalías de 22.000 millones por la depreciación de los activos" fuente: finanzas.com. 23/3/2011
Vamos, lo normal. Nada que no fuera previsible. No entiendo tanto escándalo.
Y a los inquilinos en paro, supongo que también nos ayudarán a pagar las cuotas...
Ahora en La noche rtve 24h: dacion en pago
Ahora en La noche rtve 24h: dacion en pago
................................................................................
Yo pienso como otro forero "inquilino", o nos ayudan a todos, o nada!!
Que yo a fin de mes no estoy llegando
Y los bancos han tenido muchas ayudas, por cierto
Visca erc.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta