¿Estás a favor de generalizar la dación en pago?

Buenas noches, a todos si se me permite, ya les habia comentado en relación al tema de hipotecas,prestamos , etc, que todos los bancos del mundo , sostiene el sistema que el dinero es deuda y la deuda es dinero,sino existiese la deuda en el sistema bancario fraccional no habría dinero efectivo, la orden de cualquier gobierno por la emisión de un dolar , un euro, un peso, etc, justifica ese dinero colocado en cualquier banco, nueve veces su valor nominal, más los intereses que arbitrariamente decidan el aquelarre criminal, llámese fed, banca central europea o como se denomine,cual es el motivo porque un estado x, decide hacer fabricar dinero de un costo real de 30/35 céntimos de euro, dolar o pesos, por cada billete sea de 100,200, 500 euros, dolar o como se llame, y encima nos hagan creer en su valor nominal?,así pues, la crisis y quiebras, los políticos y quienes sostienen este sistema, digamos los que tiran la piedra y esconden la mano.implica matemática-
Mente que siempre habrá parte empobrecidos de la sociedad y que no obtengan ingresos, digamos que este baile de la silla, cuando la música para alguien se queda afuera, asi que invariablemente se transfiere la riqueza real a los individuos criminales, a pocos mas que dos chavos, los bancos, y sus atilas se quedan con las propiedades, pues el dinero que el banco entrega no tienen valor concreto,no es legal, ya que para el intercambio debe haber una contraprestación, debe ser propiedad del banco, sin embargo es creado de la nada, en cuanto se firma el acuerdo dan el préstamo, lo que hacen al conceder el préstamo es aceptar letras de cambio a cambio de créditos, las reservas de los depósitos derivados de los créditos se suman al total de los depósitos del sistema bancarios, en otras palabras el dinero no sale de los activos del banco, los bancos simplemente se los inventa, sin poner nada propio sobre la mesa, excepto una obligación teórica sobre papel, vale decir el dinero y el crédito existen por primera vez por la cuotas que debe pagar, y no hay ley que existe en el mundo que diera derecho a hacer lo que hacen a causa de la ignorancia de los pueblos, debe existir contraprestación legal, ofrecida para respaldar el billete, y que sepa yo, no lo tiene, el,dolar, el euro, el peso o como se llamen, no hay contarprestacion , solo dios puede crear algo de valor de la nada, ésto exime a todos los engañados a devolver el prétamo, ya que el dinero nunca fue de propiedad del banco, esto sencillamente es un juego de transferencia perpetua de la riqueza y la deuda perpetua continua, es como buscar al demonio , nunca lo encuentro , mientras tanto me alimento me visto, y tengo lo que se me antoja, y asi pasan los siglos , siglos y los tontos son esclavos y trabajan por dos chavos , etc, etc, independientemente si ers comunista, socialista, democrático, dictador, anárquicos, salame, listo gilipolla , o lo desees, el punto que tiens que ser esclavos, sean cuenta para quien estamos esclavizados.-

Hay que acabar ya con el exceso de impuestos a las clases medias para servir a los bastardos propósitos de la clase política y de ladrones y estafadores de diverso pelaje y título nobiliario.

En Europa nos extrañamos de que el electorado estadounidense se cuide muy bien de rechazar a los políticos que sugieren subidas de impuestos.

Pues he a aquí la razón. El político se toma la presión fiscal como el "cuerno de la abundancia" para despilfarrar sin medida el dinero del contribuyente.

Una economía y unos bolsillos gravados con tipos del 18%, del 21% , ivas, irpf, sociedades, transmisiones, sucesiones,...¡Es una burrada! Hay que exigir ya que se limiten al máximo los impuestos y se controle el gasto público, destinándose a lo esencial: sanidad, educación, ...no a coches oficiales, prebendas, dietas, privilegios, duplicidad en la administración, despachos, lucimientos personales,...no.

¡No al abuso en los impuestos! ¡Con mi dinero no! ¡Basta ya!

Parece ser que en un futuro podria darse la daccion en pago o un cambio favorable en las condiciones para facilitar el pago de la hipoteca a gente que puntualmente se ha visto muy afectada por la crisis.pues he de decir que me averguenza la actitud de algunos,esos que nada mas desean que los bancos se queden con todos los pisos,¿Y despues que?¿Cuando ya hayan acumulado 1 millon o 2 de viviendas que hacemos?¿Les inyectamos mas dinero publico?No os entiendo,por lo menos mañAna por la mañAna estareis un rato entretenidos comulgando en misa y ya despues por la tarde aqui otra vez a alegrarse de la gente que no pueda pagar su vivienda y a celebrar como si tu equipo hubiera marcado un gol cada vez que alguien se quede en la calle.

Estoy en contra de la dacion en pago ya que con eso los bancos ganaran menos dinero y darán menos hipotecas

Los precios de los pisos podrían bajar con tal medida y eso no lo queremos

Ana , "muy bueno el documental"..............se agradece

Me parece bien la dacion en pago, pero tambien es muy recomendable y necesario, y yo diria obligatorio el elinar todas las clausulas suelo que estan ahogando a mucha gente y que al final determinbaran por deciorle al director del banco de turno " tome usted las llaves de mi piso que estoy ahogado que me ha cobrado usted el triple en estos años de Euribor bajo "

La dación en pago es un sistema tan bueno como su no implantación. Es una cuestión simplemente de precio. He leído que alguno de los comentaristas propone que los bancos cobren distintos intereses en función de que se incorpore o no la cláusula de dación, pero se olvida quien así opina que entonces se produciría una antiselección del riesgo crediticio, pues lógicamente solicitarian la cláusula de dación quienes tuvieran mayores posibilidad de ejecutarla, y no la solicitarían los totalmente solventes. En suma, que si su coste no se solidariza la diferencia de tipo de interés debería ser realmente muy elevada entre quines lo solicitaran y quienes no.
Por otra parte, no puede pasarse por alto que con la dación en pago lo que se salda es una deuda dineraria. Es decir, los bancos dan préstamos en dinero para que se adquiera un activo -en este caso, una casa-, por eso lo que quieren recibir no es el activo comprado por quien ha recibido el préstamo sino el dinero prestado. Y en cuanto a la hipoteca es un derecho real de garantía de devolución del dinero.
Veamos un ejemplo, imaginemos que soy propietario de una casa que está totalmente pagada, y como necesito dinero para lo que quiera, voy a un banco a solicitar un prestamo, y el banco me dice que me lo da si le otorgo en garantía de devolución del dinero que me va a prestar una hipoteca sobre mi casa. Como se ve la hipoteca sería una garantía de devolución del prestamo, que nada tendría que ver con la compra de la casa.
No existen remedios infalibles. En nuestra sociedad todo es dinero. Y no podemos olvidar que no hay ningún activo que lo sustituyas. Una persona puede tener casas, naves o terrenos, pero sino tiene un euro para comprar el pan, no te lo dan.
Tener una casa es, desde luego, importante, pero tener dinero ahorrado para cualquier contingencia que la vida pueda depararte mucho más. Sin embargo, este principio básico es habitual y deliberadamente ignorado o rechazado por el conjunto de la sociedad. Y así nos va, claro.

...yo estoy a favor de todo, con tal de que nos dejen tranquilos!!!