El polémico plan de California para gravar el patrimonio de los millonarios

La posibilidad de un impuesto a los multimillonarios de California ha sacudido Silicon Valley desde que fue propuesto a finales del pasado mes octubre por el Service Employees International Union-United Healthcare Workers Westel (SEIU-UHW), un sindicato que representa a más de 120.000 trabajadores sanitarios y pacientes de California. Se trata de un tributo del 5% que, inicialmente, se aplica una sola vez sobre el patrimonio de las personas residentes en California con un patrimonio neto de 1 billón de dólares o más a fecha de 1 de enero de 2026. 

Si se aprueba en una iniciativa electoral del próximo mes de noviembre, se recaudaría unos 100 billones de dólares de los aproximadamente 200 multimillonarios que residían en California a 1 de enero de 2026, es decir el impuesto tiene carácter retroactivo con las consecuencias siguientes. 

¿Qué pasa si el valor del patrimonio cambia después del 1 de enero de 2026?

El impuesto se calculará con el valor que tiene a 1 de enero de 2026, aunque después los activos se deprecien. Si una persona tenía 1 billón de dólares en acciones el 1 de enero, debe pagar 50 millones de dólares por el 5%, aunque luego en agosto o septiembre sus acciones valgan solo 100 millones. 

El Estado de California no tendrá en cuenta si después el patrimonio se hunde. Solo importa la foto de ese día.

¿Por qué puede ser peor para los fundadores?
Los fundadores de la empresa suelen haber adquirido sus acciones originalmente a un precio casi cero. Por eso, cuando venden acciones, la diferencia entre el valor de adquisición (muy bajo) y el valor de venta es considerada plusvalía y pagan impuestos por ella.

Por ejemplo, el fundador debe pagar 50 millones por este nuevo impuesto al patrimonio. Pero para obtener esos 50 millones, debe vender acciones.
Si vende 60 millones en acciones:

• Paga impuestos por plusvalías (porque para Hacienda su ganancia es casi toda la venta)
• Supongamos que paga 10 millones en impuestos por esa venta
• Y con los 50 millones restantes paga el impuesto al patrimonio

En definitiva, para pagar un impuesto de 50 millones ha tenido que vender acciones por 60 millones y asumir un impuesto adicional.

Por esto, es un impuesto que preocupa a los empresarios residentes en California porque:

• Es posible que tenga que pagar por un valor que ya no tiene
• Puede acabar vendiendo más acciones de las que quiera
• Envía una señal negativa al mercado (cuando un fundador vende, el mercado lo interpreta como mala señal)
• Puede perder propiedad o control de su empresa
• Y encima paga dos impuestos: plusvalías + impuesto al patrimonio

Tal y como publica el diario Financial Times, esta propuesta ha puesto de manifiesto profundas divisiones tanto entre la élite tecnológica de California como entre sus políticos demócratas, que se han hecho más evidentes en los últimos días. Ro Khanna, congresista que representa a Silicon Valley, enfureció a algunos de sus electores al pronunciarse a favor del impuesto. Sin embargo, Gavin Newsom, gobernador del Estado de California, se ha unido a los líderes tecnológicos para oponerse a la idea.

En el centro del debate se encuentran las preocupaciones por el acceso a una vivienda y han situado a los multimillonarios en el punto de mira de un ala progresista del Partido Demócrata. De hecho, el nuevo alcalde de Nueva York, el demócrata Zohran Mamdani, se ha comprometido a financiar su agenda progresista, que incluye la congelación de los alquileres y el transporte gratuito en autobús, en parte mediante el aumento de los impuestos a los ricos. En su discurso inaugural del 1 de enero, prometió “responder ante todos los neoyorquinos, no ante ningún multimillonario u oligarca que crea que puede comprar nuestra democracia”. 

Desde SEIU-UHW aseguran que el objetivo de este impuesto es destinar la mayor parte de los ingresos a cubrir las necesidades sanitarias del estado provocadas, según este sindicato, por los recortes presupuestarios del presidente Donald Trump en la ley One Big Beautiful Bill Act, aprobada el año pasado. Según este sindicato, no ha habido un éxodo de multimillonarios, y cambiar la residencia fuera de California es complicado. Aseguran que no basta con enviar un comunicado de prensa con el cambio de sede a otro lugar de EEUU. 

Sin embargo, para los opositores de este impuesto, se trata de una tiranía porque no se gravarían los ingresos, sino también el valor combinado de los activos netos, que van desde las acciones hasta las obras de arte y los derechos de propiedad intelectual.