Iñaki arriola, consejero de vivienda del País Vasco, ha defendido la aplicación de un canon sobre las viviendas vacías de la región, tal y como propone el anteproyecto de ley de vivienda autonómico. Las casas que estén vacías sin motivo durante más de dos años tendrían que pagar 10 euros por metro cuadrado por la "función social" que debe tener la vivienda
El gobierno autonómico lo tiene claro: "si no hay justa razón de que la vivienda esté desocupada, entendemos que tiene que ejercer una función social, no es una propiedad sin más para que cada uno haga con ella lo que le da la gana", dijo arriola en una entrevista concedida a 'radio euskadi'. Pese a ello, asegura de que se trata de una regulación "muy garantista" para los propietarios ya que sí considera justificado tener la casa vacía por traslado laboral o por tenerla en venta o alquiler
Arriola ha explicado que el dinero que se recaude gracias a este canon servirá para fomentar las políticas de alquiler, si la gestión pasa al gobierno vasco, o bien se destinará a patrimonio municipal del suelo si la recaudación pasa a manos de los ayuntamientos
13 Comentarios:
#4 Jueves, 10 Febrero 17:12 luisito dice es difícil destruir riqueza económica más rápidamente que un socialista, ni aunque uno lo intente deliberadamente. Dejando de lado el hecho de que esta ley propuesta sería inconstitucional e ilegal según las leyes europeas, ¿Cómo puede aplicarse una ley así en la práctica en un país que (aún) no sea un infierno satalinista? ============= Hablando de memoria, lo de pagar por tener un piso vacío es algo que yo he leído en este foro que ocurre en varios países de la unión europea. Y de los ricos. Creo que en Suecia, holanda, y países así. aún así, estoy de acuerdo es complicado jurídicamente decidir si un piso está en venta o no. Porque uno lo puede anunciar al precio que quiera, por ejemplo, a 5 mil millones de euros. Otra cosa es que se venda. Saludos.
Buenos dias, luisito. Dices:
"No es el mercado quien recalifica terrenos sino el estado. Y lo hace otorgando privilegios y usando la amenaza de la represión. Por ejemplo: dos agricultores "a" y "b" tienen dos terrenos iguales. El estado otorga al agricultor "a" el privilegio de poder edificar en su terreno pero no otorga al agricultor "b" ese privilegio. Esto hace que el agricultor "a" aprovechando una escasez de vivienda artificial generada por el estado pueda explotar económicamente al resto de ciudadanos".
Pero es que las cosas no funcionan así en la realidad. Ni el agricultor "a" ni el "b" se aprovechan de la escasez de suelo. Es el partido político en el poder y todo su entramado clientelar el que se aprtovecha de esta situación. ¿Cómo lo hace?:
Antes de que un ayuntamiento emita un plan de ordenacion urbana, antes de que nadie sepa que parcelas van a ser agraciadas con la váRita mágica de la recalificación, el partido se encarga de comprar a los agricultores "a" y "b" el suelo a traves de sociedades instrumentales, presididas por hombres de paja del partido y creadas a tal efecto. Como el agricultor "a" y "b" no son tontos y saben que despues de vender el terreno el ayuntamiento lo va a calificar como urbanizable, pues se resisten a vender. Como alrededor de los pueblos de España hay millones de hectareas libres para recalificar, pues siempre aparecerá el agricultor "c" que vende su parcela un poco por encima del precio que tiene como suelo rústico. Una vez el suelo en su poder, es cuando el partido emite el plan de ordenación urbana, comenzando toda la cadena de compra-venta de suelo, todo financiado con créditos de cajas de ahorros.
La cantidad de suelo a recalificar está en función del límite de saqueo máximo que el partido puede someter a la caja de ahorros, o dicho de otra forma, la cantidad de dinero que se puede expoliar a las cajas de ahorros. Como la cantidad de suelo es infinita, y la cantidad de creditos es mucho menor, pues siempre habrá un agricultor "c" dispuesto a vender, aun sabiendo que le están estafando.
De esta forma, el partido es el dueño de todo el suelo urbanizable de España. El que tiene "el privilegio de poder edificar en su terreno" es el partido, no el agricultor "a", "b" ni "c". El que se " aprovecha de la escasez de vivienda artificial generada por el estado" es el partido en el poder.
De esta forma, el partido es el dueño de todo el suelo urbanizable de España. El que tiene "el privilegio de poder edificar en su terreno" es el partido, no el agricultor "a", "b" ni "c". El que se " aprovecha de la escasez de vivienda artificial generada por el estado" es el partido en el poder.
---------------------------
Sí, el haber empleado agricultores en el ejemplo era una forma de resaltar que la oferta de un bien básico, como la vivienda, y la oferta de crédito por otro lado, no dependen de un mercado libre sino de una serie de prohibiciones arbitrarias y privilegios arbitrarios que no establece el mercado sino el estado desde su monopolio en la creación de suelo edificable, por un lado, y desde su monopolio en la creación de suelo por otro.
Un ejemplo extremo de esto es el de seseña y el "pocero malo". Este hombre, a mi entender, se limitaba a tratar de construir y de ofertar viviendas normales a precios normales para gente normal de Madrid. En Madrid siempre ha habido, además de altos funcionarios, ejecutivos y millonarios, clase media, obreros y personas con ingresos humildes y en Madrid, como en cualquier gran ciudad, ha habido oferta de viviendas, ropa o electrodomésticos para todas las capacidades adquisitivas.
El pocero tuvo que escaparse a 60 kilómetros de la ciudad para poder construir viviendas normales para trabajadores y aún así, parece ser que tuvo que mover y comprar con malas artes los permisos necesarios. ¿Por qué? ¿Por qué un hombre que solo pretende construir viviendas asequibles para gente normal obteniendo un beneficio razonable y cumpliendo todas las normas técnicas de edificación se ve obligado a sobornar a las autoridades? ¿Por qué no se pueden edificar viviendas en esos 60 kilómetros de eriales y pedregales entre Madrid y seseña si hay gente que necesita una vivienda asequible? ¿Qué es lo que impide que empresarios puedan, dentro de la ley, edificar esas viviendas que tanta falta hacen? No puede haber motivos objetivos medioambientales, urbanísticos o de otro tipo que no permitan edificar en ningún punto en 60 kilómetros.
-------------------------
La parte esencial que me gustaría resaltar aquí es que no deberíamos dejar que los prestidigitadores del poder despisten nuestra atención con los casos de corrupción urbanística. Esos casos ilegales son una parte minúscula y anecdotica del saqueo. La máquina de saquear a los ciudadanos es perfectamente legal. Aunque esa máquina está formada por una cantidad ingente de corrupción, esa corrupción esta legalizada.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta