Las agencias inmobiliarias tienen ya asumido que antes te compraban las casas y ahora hay que venderlas. Lo primero que hacen cuando les llega alguien que quiere vender su casa es hacer ver a los dueños, en la mayoría de los casos, que su inmueble no cuesta lo que piden
Después sólo cogen los inmuebles que están en precio para no perder el tiempo. "Sólo conozco una estrategia para vender y no es otra que la de tener los pisos a precio de mercado. Es decir, entre un 30% y un 40% más baratos que en 2006", declara uno de ellos
Evidentemente, las agencias piensan que son la mejor baza para quien quiera vender o comprar una casa, ya que con su conocimiento real del mercado consiguen seguir vendiendo pese a que todas las partes se han vuelto mucho más exigentes. Afirman que sólo llevan a las casas y a los bancos gente solvente con potencial real de poder comprar la vivienda
También indicen en que el poco acceso al crédito obliga a los vendedores a adaptarse a la realidad si quieren vender su casa y en todos los casos inciden en que el precio es el factor clave para cerrar con éxito la venta de una vivienda en las circustancias anteriores
¿Y si vendo yo mismo?
Otra vía es vender la vivienda uno mismo, a modo particular, pero según reconocen algunos vendedores, se encuentran en demasiadas ocasiones con que el banco no da siempre la hipoteca pese a que aparezca alguien que quiera comprarlo
Y es que de nada sirve tener con comprador insolvente que quiera pagar el precio que pides por tu casa, si después el banco no le da la hipoteca
Algunos que no consiguen vender su casa explican que prefieren alquilarlo, a malvenderlo
427 Comentarios:
Si el banco otorgó más hipoteca al promotor, para las juergas, los Mercedes, el yate y lo que acompaña todo el vicio de los que se creen ricos( sin serlo) es su problema.
Km, el problema es del banco pero también tuyo, mío y de todos los demás contribuyentes. Lo que les pase a cuatro chalados con sus 'inversiones' temerarias no nos importa. si esos chalados no son cuatro si no que són una multitud, entonces el problema es de todos.
Cambiando de tema, las últimas declaraciones de Miguel sebastian dan para otra porra, que por cierto, ya propuse hace algún tiempo. Sebastián ha dicho lo siguiente:
&Quot;puedo asegurar que el dinero acabará llegando donde tiene que llegar: a las familias y pymes".
¿cómo lo hará el gobierno de turno?
A) prestando directamente (haciendo el papel de banca).
B) actuando como avalista de los préstamos del sistema financiero a las pymes y las familias.
P.d.
En la misma noticia de el país, se incluyen unas declaraciones de Aurelio Martínez, presidente del ICO: anunció que el ICO ha elevado al 12% la cobertura de fallidos de la moratoria hipotecaria, con un coste de 720 millones.
&Iquest;¿¿¿¿¿¿¿¿¿12% de fallidos????????? ¿a qué se parece esto del ico? a mi me suena a agujero negro de activos tóxicos a costa de todos o dicho de otra forma, me suena a socialización de las pérdidas.
El gobierno es metafísicamente incapaz de solucionar el problema de financiación de nadie, no por problemas de solvencia y liquidez, sino por ineficiencia y exceso de burocracia. Tanto el ico como el cdti o los ministerios acumulan enormes retrasos en el pago de préstamos ya concedidos, con lo que calcula.
El 12% de fallidos es sobre los ciudadanos con derecho a moratoria hipotecaria, es decir, los parados. Es obvio que la tasa de fallidos de los parados ha de ser mucho más alta que la media. De hecho, un 12% en todavía más que optimista, la banca está pidiendo el 100% (que es lo que prometió zp).
(13,11 h. De ayer de Lucas 2)
Km, el problema es del banco pero también tuyo, mío y de todos los demás contribuyentes. Lo que les pase a cuatro chalados con sus 'inversiones' temerarias no nos importa. si esos chalados no son cuatro si no que són una multitud, entonces el problema es de todos
Buenos días Lucas2,
Creo ambos, somos de los que te leemos casi todos los comentarios de este foro y he tenido suerte, pues el compañero " pisitófilos" contestó lo que yo te diría en respuesta sobre los verdaderos c u l p a b l e s, y dice así:
&Iquest;qué significa que el Gobierno se ponga bancaculpista?.
Como saben, en materia de culpa, sólo hay dos posiciones enfrentadas:
- O la culpa la tienen los jugadores [el sector y los extriunfadores y la falta de diligencia de los propios mutilados];
- O la culpa la tienen tres entes: banca, reguladores [política] o comunicadores orgánicos [Conferencia Episcopal incluida por no haber predicado contra la avaricia y, sin embargo, habernos dado la batalla contra la lujuria, perdiéndola].
Son conjuntos disjuntos por razones operativas. Evidentemente, la culpa ha de ser de casi todos ["entre todos la mataron y ella sola se murió"; digo "casi" porque los que siempre hemos denunciado la burbuja no tenemos nada de culpa y el que diga lo contrario es un cerdo con tirantes, como los que nos acusaban de "terrobajistas" en los días de vino y rosas de Sodoma].
Pero, las dinámicas de cada una de las posiciones son completamente contrapuestas. El ejemplo lo tienen en los casos de la filatelia financiera y en el de Madoff. Si la culpa es de los piramidistas, son ellos los que pagan la factura. En caso contrario, somos los demás.
Saludos cordiales
Km
Hay una pequeña diferencia entre lo que el "compañero" que dice llamarse pisitofilos dice ...
Quien invirtio en madoff o en afinsa o en forum o en donde sea, invirtio dinero que
N-o n-e-c-e-s-i-t-a-b-a
,aunque fueran sus ahorros de toda una vida, para comer, ni para vivir, es decir no eran para gastos corrientes..
Y quien compro vivienda lo hizo, independientemente de su incultura financiera en un bien de
P-r-i-m-e-r-a- n-e-c-e-s-i-d-a-d
Esta "p-e-q-u-e-ñ-a- diferencia" esta clara , no ?ok.
La culpabilidad de los bancos, en mi opinion viene por dos variables.
Variable 1a.) financiaron, financiaron y siguieron financiando un bien de primera necesidad , permitiendo que se acumulasen stocks cada vez mas grandes, aun sin venderse, en la creencia que se iba a revalorizar "ad eternum"
Consecuencia 1 ------------> mercado inelastico, aunque no se vendan, no bajan los precios porque quien construye y promueve, no tiene necesidad perentorea de hacer cash con esas viviendas, el banco le sigue dando...y las viviendas( hasta 1.5 millones nuevas vacias ) se acumulan, pero la gente sin acceso a ellas...
Consecuencia 2 -------------->relacionada con la anterior, subidas constantes y bidigitales de precios.
Variable 2a) actitud laxa en cuanto a las exigencias a particulares para conceder credito hipotecario, con algunos casos realmente escandalosos. Relajacion de importe total concedido ( se habla de hasta 120 %) y relajacion de los plazos ( hasta 50 años han llegado a proponer)
No hablemos ya de la cantidad de credito concedido a promotores, mas de 300.000 milones de euros..¿en que cabeza cabe seguir dando credito a un sectoir que acumulaba inmensos stocks de vivienda , con precios desorbitados y pococ acordes a los salarios en España?
&Iquest;bancaculpista, dices? no hombre, realista...
(Anónimo 11,51 h)
1.- primero yo.- una pequeña diferencia con Vd. que dice "quien invirtio en madoff o en afinsa o en forum o en donde sea, invirtio dinero que "n-o n-e-c-e-s-i-t-a-b-a ",aunque fueran sus ahorros de toda una vida, para comer, ni para vivir, es decir no eran para gastos corrientes..y quien compro vivienda lo hizo, independientemente de su incultura financiera en un bien de p-r-i-m-e-r-a- n-e-c-e-s-i-d-a-d, ¿¿¿¿esta "p-e-q-u-e-ñ-a- diferencia" esta clara , no ????.
&Iquest; que no necesitaba ? por supuesto que lo necesitaría algún día, y para que no se pudra en la cuenta y cubra la inflación de cada año, se deja en otra cuenta o inversión legal ( ¿ para qué esta la ley y la justicia), pero el dinero es suyo, trabajado, sudado y guardado con mucho cariño, para su futuro( ahora más i-n-c-i-e-r-t-o que en los últimos 30 años) ¿ cuantos de esos 4,5 millones de españoles en paro, no necesitaran sus ahorros en forum, afinsa o madoff entre otros ? ¿ tan fácil se puede robar, porque es dinero ahorrado que no se gasta enseguida? nooooooooooo se puede robar de esta manera
Por otra parte, Sr. anónimo tengo muy claro que el 40% de los que han comprado "la vivienda" lo hizo como inversión con altas expectativas de pelotazo y no por necesidad. Aprovechando esto, le añadiría que si a alguien se puede ayudar es s-ó-l-o al que compro como " vivienda habitual = necesidad " pero nooooooooooo al restante 40-50 % que lo hizo como inversión.
2.- siguiendo con lo escrito por el compñero pisitófilos, le añado el resto de lo que sigue diciendo, para que puede preveer lo que se avecina y los c u l p a b l e s:
Evidentemente, el Gobierno nunca se pondra "reguladorculpista". pero, ¿por qué se pone a-h-o-r-a bancaculpista?.
La banca es el sector más intervenido, regulado y jerarquizado. Puede afirmarse que no hay diferenciación Gobierno-banca, como es público y notorio en España donde más de la mitad del sistema financiero es público, político y provinciano.
Si el Gobierno dice que se le está acabando la paciencia con la banca, es como si dijera que está hasta las narices de si mismo. Es más, no se puede decir razonablemente que se te acaba la paciencia en un proceso que diriges tú.
Habría dos tramos en el bancaculpismo:
1] el de haber emborrachado a los zombies; y
2] el de no dar alcohol a los alcohólicos.
El bancaculpismo del Gobierno sólo es consistente en el tramo 1]. Sólo hay que creerse el bancaculpismo gubernamental cuando rompan a comunicar la doctrina estructuralista-inmobiliaria de la crisis. Estamos lejos de ello.
La solución no puede ser nada más que una:
EL GOBIERNO NOS ESTÁ pREPARANDO PSICOLÓgICAMENTE PARA LAS PRIMERAS INTERVENCIONES DE ENTIDADES DE CRÉdITO CONCRETAS.
S-e-ñ-o-r-e-s , v-a-y-a-n haciéndose a la i-d-e-a.
&Iexcl;ya viene!.
No encaja que haya petardeo intervencionista [intervenciones ya hay soterradamente] hasta que no deje de haber tantas malas noticias macroeconómicas y bursátiles.
&Quot;a partir de marzo" es la frase.
Nada hay que nos haga cambiar la previsión.
2006-Octubre TURNING POINT
2008 RECESIÓn
2009 SUBFASE FINANCIERA DEL CRASH
2010 SUBFASE FISCAL DEL CRASH
31-12-2010 CAPITULACIÓn INMOBILIARIA
2025 TRANSICIÓn ESTRUCTURAL
Lo más preocupante no es la crisis de entidades de crédito, a pesar de los fuegos artificiales que conlleva. Lo peor es cómo vamos a recaudar en el futuro la recaudación tributaria que estamos trayendo al presente para que el sistema financiero pueda:
1] honrar su inmensa deuda externa; y
2] tapar sus insolvencias
&Quot;por otra parte, Sr. anónimo tengo muy claro que el 40% de los que han comprado "la vivienda" lo hizo como inversión con altas expectativas de pelotazo y no por necesidad. Aprovechando esto, le añadiría que si a alguien se puede ayudar es s-ó-l-o al que compro como " vivienda habitual = necesidad " pero nooooooooooo al restante 40-50 % que lo hizo como inversión."
Señor km,yo no soy el anonimo al que responde pero esto que acaba de decir que el 40% que compro vivienda lo hizo como inversion,me parece una autentica barbaridad!!ahora me quiere decir que solo la mitad que compramos piso lo hicimos para vivir??que yo sepa,lo normal,es comprar un piso para vivir,los que hicieron para especular son una minoria con dinero suficiente para ello.o es que ahora resulta que hay un mayor porcentaje de gente que le sobra el dinero para invertir,que gente de a pie que necesite un techo para vivir y no quiera irse de alquiler??
Km
No sigas pegando este "ladrillo" cada vez que vayas a responder, porque de lo contrario dejare de dialogar contigo y le preguntare a pisitofilos cada vez que quiera preguntarte tu opinion...
&Iquest;de donde te sacas ese 40 " o 50" % de inversores especulativos ?¿tienes enlaces, datos del ine, de algun organismo "oficial" ? o lo supones y le das cariz de dato oficial par apoyar tus tesis , digo las tesis de pisitofilos.
Por cierto, por supuesto que los ahorros de los que tenian dinero en madoff o en afinsa les harian falta, pero en cualquier caso , no inmediatamente y en ningun caso para vivienda habitual, pues por su misma definicion, eran "a-h-o-r-r-o-s" y lo que necesitas para pagar una hipoteca o un alquiler no son ahorros, no se ahorran >( excepto la entrada, que tampoco se ahorra en un fondo de esos).
Deja de hacer demagogia, que te pierdes..
Con todo el sincero cariño del mundo aprende a encajar criticas y errores...
Cuando hablaba de ahorros queria decir que la gente que tenia dinero en afinsa, forum, madoff....no los tenia para dar una entrada ni para pagar su hipoteca...
Evidentemente se necesitan ahorros, pero esos ahorros se esfuman una vez que la das, y lo que necesitas es renta mensual, esto es , trabajo...
Por cierto :
Por otra parte, Sr. anónimo tengo muy claro que el 40% de los que han comprado "la vivienda" lo hizo como inversión con altas expectativas de pelotazo y no por necesidad. Aprovechando esto, le añadiría que si a alguien se puede ayudar es s-ó-l-o al que compro como " vivienda habitual = necesidad " pero nooooooooooo al restante 40-50 % que lo hizo como inversión.
Aun cuando fuesen ciertas tus estadisticas del 50-50 ¿quieres decir que metemos a todos en el mismo saco, es decir que se j+++n, los que se metieron a comprar para vivir porque no tuvieron mas remedio, o mas cultura financiera o prevision...??
Los pisos nuevos tienen un tope de bajada, eso es cierto, y muchos promotores ya compraron el suelo muy caro (aunque otros lo compraron casi regalado). La vivienda nueva no puede bajar más de un 35-40%, a partir de ahí simplemente no se vende y por tanto no se construye nada (5 millones de parados el año que viene). Se paraliza el mercado.
La vivienda usada sí puede llegar a desplomarse brutalmente casi sin límite, hasta bastante menos de la mitad de sus máximos.
Donde yo vivo ya hay bajadas de obra nueva de un 20%, o incluso de hasta un 30%, de alguna de las grandes de la zona y siguen sin vender.
En segunda mano ya se ven bajadas de más del 35% en precios reales de viviendas vendidas (no de sueños humedos). Y esto no ha hecho más que empezar.
A la reformista airada que se gasta en una reforma 60000 euros.decirte que cambiar una bañera no cuesta 3000 euros.Eso lo pagan los tontos.A mi reformar integramente un baño y ponerlo nuevo a medida, me ha costado 6000 euros.Con cambio de electricidad, sanitarios, azulejos,encimera de lavabo, ducha, luces,griferia,...
Claro, que si quieres maderas nobles, y forrar la casa en marmol, pues a lo mejor.
Ahora que si hubiera hecho caso a los listos timadores de las empresas de reformas, entonces si que me hubiera gastado el triple.Es un abuso lo que pide la gente y cómo el mismo artículo(por ejemplo un grifo) te lo intentan clavar por el triple.
Menos mal que existe Internet, ahora al que le engañan, es por que se deja.
Mi consejo es que a los listos, se les diga que es muy caro a la primera.
Y enhorabuena por reformar con tanto desprendimiento, con dos como tu un listo de las reformas vive un año.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta