Hace un año estalló la polémica y el boletín oficial del estado (boe) del pasado sábado la vuelve a avivar en un momento delicado. El problema viene de que la nueva ley del mercado hipotecario aprobada por el gobierno permitía a los bancos obligar a los hipotecados a poner más garantías sobre la mesa si su casa bajaba un 20% respecto al precio inicial
En la práctica, esto quería decir que si alguien llega a tener una hipoteca por un importe superior al valor de su vivienda, el banco puede obligarle a dejar como garantía bienes adicionales (dinero en efectivo, acciones, inversiones, otras propiedades...) para garantizar que su crédito está respaldado pese a que hubiera pagado puntualmente siempre sus cuotas
Pese a la polvareda social que se levantó hace un año, el asunto ha permanecido más o menos enterrado, sin hacer más ruido y el que más y el que menos pensaba que había caido en el olvido y que no se aplicaría. Sin embargo, el boe del pasado sábado actualiza la normativa y ha reavidado la polémica y los miedos. La actualización publicada en el boe tras ser aprobada por el consejo de ministros, no elimina la cláusula, simplemente matiza los momentos en los que el banco puede activarla
Así la norma dice literalmente: "Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, y con ello se superasen, en función del principal pendiente de amortizar, los límites [...], la entidad acreedora, previa tasación realizada por una sociedad homologada independiente, podrá exigir del deudor la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el préstamo o crédito que garantiza"
La novedad, según los expertos, es que precisa cuándo podrán hacer uso los bancos de esta norma entre particulares. De esta forma, el boe señala que si el deudor es una persona física, el banco no puede activar esta norma hasta que pase un año en el que se mantenga que la hipoteca es superior al precio del piso "a contar desde el momento en que la entidad acreedora haya hecho constar en el registro contable" antes de exigirse la ampliación de la hipoteca
A la vez, va más allá y dice que tras ser requerido por el banco, el deudor puede optar por:
1) la devolución de la totalidad del préstamo
2) la devolución de la parte de la hipoteca que sobrepase la tasación
Es decir, si alguien compró una casa por 300.000 euros y abrió una hipoteca por 240.000 euros, si su casa llega a valer 200.000 euros (un 33% menos que al principio) el banco puede exigirle que pague o garantice con otros bienes la diferencia entre esos 200.000 euros y la hipoteca que le quede pendiente
El boe añade que si pasados dos meses desde que le fuera requerida la ampliación de la hipoteca no lo ha hecho o abonado, se dará por entendido que ha optado por la devolución de toda la hipoteca, que le será "inmediatamente exigible" por el banco
Cuando el precio de la vivienda subía y subía no había problema de que el valor del piso fuese inferior al de la hipoteca (un fenómeno conocido como negative equity), pero ahora es un riesgo más que real en algunas zonas y para algunas personas
Los expertos resaltan que la medida, lógicamente, se puede aplicar, pero que sería tremendamente impopular y que incluso cabrían alegaciones ya que los afectados podrían decir que la tasación que se hizo en su día fue elevada. Por ello, señalan que no creen que a los bancos les interese aplicarla si el cliente está pagando la hipoteca sin fallos
También han surgido las críticas de los que piensan que esto es una forma de traspasar el riesgo de los bancos a los clientes
547 Comentarios:
Sábado, 9 mayo 13:21 anónimo responde a cenriquet's picture cenriquet si usted opina que esta ley es justa no merece la pena contestarle. Le ley debe defender al débil y facilitarle el derecho constitucional a la vivienda. Qué culpa tiene un hipotecado de que baje el precio de su vivienda? si paga puntualmente todos los mese el banco no debería meterse con él. Bastante tenemos con pagar un préstamo por una cosa que no lovale para que además quieran meter en en lío a mis padres para avalarme ahora 1. La ley es justa, ya que da la hipotecado un año más de vida. 2. El acceso a una vivienda digna es un derecho constitucional. El que tenga que ser en propiedad no. 3. Si paga puntualmente todos los meses el banco, no creo que el banco vaya a meterse con nadie. Ahora su responsabilidad. (A) Se hipotecó por el valor del 80% de compra y por una cuota inferior a una tercera parte de su sueldo a 15 años. (B) Pidió el 150% para incluir coche, gastos, vacaciones y demás y la cuota era del 60% de su sueldo a 20 o más años. Si la respuesta es (a) Enhorabuena. Actúo con prudencia y no tendrá problemas. Si es (b) Cállese y no se queje. Que Ud. Es uno de los culpables de esta situación. Normalmente los de la opción (b) eran de los que solían decir: "y si me va mal la vendo por más de lo que me ha costado, o si no la alquilo por lo que pago de hipoteca"
Usted perdone señor pero yo solamente pretendía comprarme una vivienda humilde para vivir siempre en ella, no para especular, para no tirar el dinero en alquileres siempre, ya que soy pobre, me parece una putada que se haya desvalorizado un 50% y lo que pueda pasar con el banco.
Sábado, 9 mayo 13:49 anónimo responde a cenriquet's picture cenriquet Usted perdone señor pero yo solamente pretendía comprarme una vivienda humilde para vivir siempre en ella, no para especular, para no tirar el dinero en alquileres siempre, ya que soy pobre, me parece una putada que se haya desvalorizado un 50% y lo que pueda pasar con el banco. Según Ud., y otro muchos, yo soy un gilipollas por haber estado tirando mi dinero en alquileres durante 15 años. Mi punto de vista es otro: en esta vida cada cual debe de vivir de acuerdo con sus posibilidades, no con sus deseos. Cuando uno pide una hipoteca lo que hace es alquilarle el dinero al banco, y del mismo modo que si no paga el alquiler, el dueño lo echa, ni no paga el alquiler al banco, éste también lo echa. ¿Por cierto su situación está más cerca de la (a) o la (b)?
Ahora, ¿Qué quieres? ¿Qué tODOS paguemos tus insensateces.? Bueno, por alusoines, aunque no me lo decias a mi... es que TODOS vamos a pagar als insensateces de los 300.000 miloones de euros de deuda de la banca y cajas con los promotores...¿ O eso no es una insensatez? Lo vas a pagar tu, y yo y TODOS..... 1. La ley es justa, ya que da la hipotecado un año más de vida. 2. El acceso a una vivienda digna es un derecho constitucional. El que tenga que ser en propiedad no. 3. Si paga puntualmente todos los meses el banco, no creo que el banco vaya a meterse con nadie. La ley es injusta por varios motivos. 1ºHace recaer en el hipotecado la responsabilidad absoluta de la devaluacion, mas aun si cabe cuando esa tasacion se hizo por parte del banco 2ºInstitucionaliza la exigencia de la reclamacion de esa devaluacion, aunque el hipotecado este pagando religiosamente...otra cosa es que lo haga , pero cuando al banco se le crucen los cables, tiene la ley de su lado, aUNQUE ESTE AL DIA..aunque sea de 1981, se va a enpezar a aplicar por ley... 3º Hace trampa, permite hacer trampa, porque ¿ Cuando se ha estado revalorizando la vivienda, es decir , los pisos valian mas que cuando se tasaron...¿Pagaban los bancos su revalorizacion al hipotecado? Por cierto, a las "pobrecitas entidades bancarias" tampoco nadie les puso una pistola en la cabeza para que emitieran mas de 300.000 millones de deuda, que ahora tendremos que pagar en parte entre todos.... ¿ Tu trabajas en un banco ?
1ºHace recaer en el hipotecado la responsabilidad absoluta de la devaluacion, mas aun si cabe cuando esa tasacion se hizo por parte del banco No es del todo cierto. No son culpables de la depreciación, pero sí de la revalorización desmedida por pagar lo que les pidiesen, pensando que mañAna valdría más. En cualquier caso a cualquier hipotecado con cerebro, esta ley no le va a resultar de aplicación. Aquí los verdaderamente jodidos van a ser los pepitos que pidieron el 150%. ¿Y quiere que sienta pena por ellos?. Pues lo siento, pero no. 2ºInstitucionaliza la exigencia de la reclamacion de esa devaluacion, aunque el hipotecado este pagando religiosamente...otra cosa es que lo haga , pero cuando al banco se le crucen los cables, tiene la ley de su lado, aUNQUE ESTE AL DIA..aunque sea de 1981, se va a enpezar a aplicar por ley... la ley mejora la que existía. Otra cosa es que el personal haya firmado sin leer lo que firmaba. 3º Hace trampa, permite hacer trampa, porque ¿ Cuando se ha estado revalorizando la vivienda, es decir , los pisos valian mas que cuando se tasaron...¿Pagaban los bancos su revalorizacion al hipotecado? No, pero permitía al hipotecado disponer de más dinero. Por cierto, a las "pobrecitas entidades bancarias" tampoco nadie les puso una pistola en la cabeza para que emitieran mas de 300.000 millones de deuda, que ahora tendremos que pagar en parte entre todos.... eso es otra historia. Ya he dicho antes que había que exigir a los directivos de la banca responsabilidades penales por haber prestado alegremente un dinero que no era suyo. Y por si no queda claro soy de la opinión que del mismo modo que no hay que ayudar a los hipotecados, tampoco hay que ayudar a la banca. Dinero a la banca cero euros con cero céntimos. Si tienen que quebrar cien bancos, que quiebren. Que cada palo (bancos incluidos) que aguante su vela. (Eso último para nada) ¿ Tu trabajas en un banco ? Espero que haya quedado claro que para nada.
Cenriquet, buen regate pero no cuela... no desviemos la atencion por que sino acabaremos hablando de las ballenas y las focas antarticas. A ver, por partes como jack... no es del todo cierto. En cualquier caso a cualquier hipotecado con cerebro, esta ley no le va a resultar de aplicación. Aquí los verdaderamente jodidos van a ser los pepitos que pidieron el 150%. ¿Y quiere que sienta pena por ellos?. Pues lo siento, pero no. Es totalmente cierto y no es verdad lo que dices. Esto, que estaba en vigor desde 1981, se replantea y se lleva precisamente ahora al consejo de ministros para darle toda la validez legal que necesitan los bancos porque se va a aplicar, debido sobre todo a que estan tiesos de liquidez y son conscientes que van a tener que sacar sus 300.000 millones convertidos en ladrillos al mercado de alquiler, al menos buena parte y no quieren que los propios hipotecados se constituyan como competencia "desleal "... los pepitos que pidieron el 150% tuvieron su 150% ¿Porque? (Pregunta retorica) ¡¡ Bingo !! Porque los bancos se lo dieron ....¡¡Sin pistola ni espada de por medio porque el "pobre" banquero se lo quiso dar , asi que menos "pobres banqueros" el problema es que ahora, estos "pobres banqueros" se quieren desentender de la responsabilidad de la devaluacion, o mejor, endosarsela exclusivamente al hipotecado. Responsabilidad que en aquel momento , el de la formalizacion y en este momento, el de al devaluacion "oficial" recae exclusivamente en una tasadora propiedad de quien ?? ( Pregunta retorica ) ¡¡ Bingo !! De los propias entidades financieras .. Claramente injusta. Parte 2 : la ley mejora la que existía. Otra cosa es que el personal haya firmado sin leer lo que firmaba. ¿Como que la mejora ? Para quien se mejora? Repito., la ley oficializa que el banco , aun cuando el hipotecado pague religiosamente todas las cuotas sin retraso, le pueda exigir ademas, mas garantias, en forma de psios de familiares, etc,etc,etc... mejora para los bancos emisores de hipotecas, que tienen a partir de ahora un arma mas para exigir mas dinero a costa de una devaluacion real, pero de la que ellos, con su sobrefinanciacion al sector, han sido los mayores culpables... ¿Has oido eso del millon de viviendas vacias - nuevas- sin vender ? Eso es otra historia. ¿Como que eso es "otra hsitoria" esa es " l-a h-i-s-t-o-r-i-a" esa es la madre del cordero. La distorsion del mercado ha sido cosa de ellos. Han sobrefinanciado, produciendo muchisismas mas viviendas de las que necesitaba y podia pagar el mercado, es decir los consumidores y de paso han estado manteniendo artificialmente los precios, porque apernas habia oferta barata para lso sueldos habituales para el 89% de la poblacion ( mileuristas ). Mientras seguia habiendo disponibilidad de credito , perfecto, seguian dando a tutiplen.... ahora, cuando se pñroduce el crack del mercado, porque no pueden seguri dando creditos al 150 %, ni al 80%, ahora van y hacen, ellos si que lo han conseguido , lo que tu dices que no quieres que hagan con tu dinero... ¡¡ Le lloran a papa estado, en este caso, el padrino socialista !! Y cogno, lo han conseguido... ¿ Te enumero ? ( Pregunta retorica) plan de rescate de 100.000 millones plan de rescate de 150.000 millones avales por valor de 100.000 millones rescate de ccm con 8000 millones y el ultimo....plan de rescate de 90.000 millones ( este para despues de las europeas, no se vaya a escandalizar la masa que hasta ahora no se han dado cuenta...) entre tanto, a finales del año pasado, revbajita fiscal con caracter r-e-t-r-o-a-c-t-i-v-o, del 43 al 18% a los banqueros y sus familiares, regalito de navidad, se llama eso.. Dinero a la banca cero euros con cero céntimos. Si tienen que quebrar cien bancos, que quiebren que no te enteras, cogno !! Que con tu dinero ya lo han hecho...y aun van unas cuantas mas...aqui no quiebra ni dios, bueno los hipotecaditos si... ahora sigues justificando leyes que les permitan seguir haciendo lo que les de la gana... total, la culpa es de los hipotecados...¡¡Que se jodan !!
Que no te enteras, cogno !! Que con tu dinero ya lo han hecho...y aun van unas cuantas mas...aqui no quiebra ni dios, bueno los hipotecaditos si... ahí le doy toda la razón. Mi planteamiento de ni un céntimo a la banca era más bien teórico y, lamentablemente, solo retórico. Si de mi dependiese, cambiara alguna que otra cosa. Por ejemplo la obligatoriedad de ligar el mantenimiento de la nómina a la hipoteca o eliminar del todo los gastos de novación o de cambio de hipoteca de un banco a otro. De lo demás, lo siento pero no. La gente debe ser responsable de sus actos y apechugar con las consecuencias. No se engañe, a mi los bancos me joden como a todo el mundo. Yo lo único que he hecho es ser prudente y llevar mi propia vaselina :-) ¿Cuantos hipotecados de carne y hueso has tocado en los ultimos años ? ¿Ninguno se te quejaba de lo cara que estaba la vivienda ? He conocido a muchos... y muchos que se reían de mi porque vivía de alquiler (300 euros frente a una compra de 180000) y muchos que ganando entre los dos menos que yo se metieron en una hipoteca más de tres veces la mía porque querían vivir en "la ciudad". Y todos repitiendo el mismo mantra: "la vivienda bajar nunca baja". En esta misma línea le cuento el caso de uno que entre hipotecas y ventas se embolsó 130000 euros para al final perderlo todo.
Perdone si me he calentado, a veces tengo esos prontos...;-))
Bueno, pues en mi caso ha sido justamente al contrario...
Pienso que en esta situacion y teniendo en cuenta todos las variables que he enumerado antes, eran tan responsables o mas los bancos que los que suscribian hipotecas.
Estos ultimos no tenian que tener tantos conocimientos financieros, pero es que aun asi, quien ha concedido credito y mas credito, han sido ellos, sin espadas de damocles de por medio, pero ahora se quieren desentender de al devaluacion, mejor dicho, exigir que se les compense por ella...
Han apostado al rojo todas sus fichas, han sobreendeudado al pais, han sobrefinanciado un sector en concreto que tenia sobreproduccion de un bien de primera necesidad , han mantenido los precios y no solo eso, sino conseguidoi subidas del 17% durante varios años ...con permiso como no, de quien gobierna...
Si llevasemos al extremo la teoria de " que no hubiese comprado nadie" la gente hubiera seguido pagando mucho dinero por la vivienda de alquiler, o mas aun al aumentar la demanda, se hubiera seguido financiando mas vivienda cara e invendible ( que no ha sido un proceso de acumulacion de 1 ni 2 años ) hasta que no hubiera habido mas liquidez en el sistema ..exactamente igual que ahora..
Seguimos hablando....ha sido una interesante conversacion !!
:-))
Dragonet, sigo en hilo de los llorones, porque nuestra discusión ha dejado el tema de los alquileres para entrar en el tema de "la especulación y la responsabilidad".
Reconozco que no tengo (porque es dificil encontrarla o porque no la darán) información sobre cuánta deuda hipotecaria tóxica (no cubierta por activos a precios reales pre-burbujiles) hay en esos 300.000 millones. Pero sí puedo responderte con mi definición de especulador ladrillista particular, jerárquicamente:
1. Pasapisero: verdadera lacra de la burbuja en ejpaña. Cómo es posible que hubiese operaciones antes de escriturar, con tanto dinero negro, incluso en VPOs??? Flipo con este país, en serio... muchos, demasiados durante la infamia.
2. Listillo apalancado: compro para alquilar a precio de hipoteca, y dentro de unos añitos doy el pase y me forro. Miles y miles. En países serios, sólo los verdaderos inversores entran en el mercado de alquiler (sin apalancarse al 100%, y a muy largo plazo).
3. Triunfadoreh: desgraciadamente aquí entran esa mayoría que compró caro, sin apenas entrada y por supuesto con la convicción de que vendría otro pardillo más tarde a quedarse con su pufo. Si no, para qué comprar? alquilar es tirar el dinero y eso sólo lo hacen los pobres y los pardillos, no?
Parece que tú consideras que lo que yo considero "triunfadoreh" (cualquiera que comprase caro para vivir) son exclusivamente víctimas de un mercado inmobiliario podrido y banqueros sin escrúpulos. Yo, honestamente, los considero los máximos responsables, porque eran los únicos necesarios para que el timo piramidal funcionase. Sin ellos, los pasapiseros se aburrirían pasándose los pisos entre ellos, los listillos apalancados verían que nadie pagaría sus alquileres a precio de megahipotecón con el Euribor medio (del 4,5%), y por supuesto los políticos-banqueros-ladrilleros no se hubiesen dado la orgía de estos años, porque no hubiese habido efecto burbuja (corre corre que se acaban y perderás el tren).
Resumiendo, para mí entran en especuladores todos los que ahora tienen una deuda hipotecaria mayor de lo que puedan liquidar al vender a precio de mercado. En mi opinión el precio de mercado está (más bien estará) en valores del 2000 (1998+ipc de 10 años). Así que calcula cuántos especuladores ha habido en el mercado.
Por eso si en caso extremo (que parece inevitable), tienen que ir a por avalistas a socializar las pérdidas dentro de la unidad familiar, antes de socializarlas con los ahorros e impuestos de los prudentes, yo sólo puedo alegrarme. Es la primera estrategia que se plantea con algo de responsabilidad. Por supuesto yo votaría por ir antes a por responsabilidades fiscales y penales a todos los grandes especuladores de esta historia (políticos-banqueros-ladrilleros).
Dragonet, sigo en hilo de los llorones :-) :-) :-) del resto: plas, plas, plas
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta