Hace un año estalló la polémica y el boletín oficial del estado (boe) del pasado sábado la vuelve a avivar en un momento delicado. El problema viene de que la nueva ley del mercado hipotecario aprobada por el gobierno permitía a los bancos obligar a los hipotecados a poner más garantías sobre la mesa si su casa bajaba un 20% respecto al precio inicial
En la práctica, esto quería decir que si alguien llega a tener una hipoteca por un importe superior al valor de su vivienda, el banco puede obligarle a dejar como garantía bienes adicionales (dinero en efectivo, acciones, inversiones, otras propiedades...) para garantizar que su crédito está respaldado pese a que hubiera pagado puntualmente siempre sus cuotas
Pese a la polvareda social que se levantó hace un año, el asunto ha permanecido más o menos enterrado, sin hacer más ruido y el que más y el que menos pensaba que había caido en el olvido y que no se aplicaría. Sin embargo, el boe del pasado sábado actualiza la normativa y ha reavidado la polémica y los miedos. La actualización publicada en el boe tras ser aprobada por el consejo de ministros, no elimina la cláusula, simplemente matiza los momentos en los que el banco puede activarla
Así la norma dice literalmente: "Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, y con ello se superasen, en función del principal pendiente de amortizar, los límites [...], la entidad acreedora, previa tasación realizada por una sociedad homologada independiente, podrá exigir del deudor la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el préstamo o crédito que garantiza"
La novedad, según los expertos, es que precisa cuándo podrán hacer uso los bancos de esta norma entre particulares. De esta forma, el boe señala que si el deudor es una persona física, el banco no puede activar esta norma hasta que pase un año en el que se mantenga que la hipoteca es superior al precio del piso "a contar desde el momento en que la entidad acreedora haya hecho constar en el registro contable" antes de exigirse la ampliación de la hipoteca
A la vez, va más allá y dice que tras ser requerido por el banco, el deudor puede optar por:
1) la devolución de la totalidad del préstamo
2) la devolución de la parte de la hipoteca que sobrepase la tasación
Es decir, si alguien compró una casa por 300.000 euros y abrió una hipoteca por 240.000 euros, si su casa llega a valer 200.000 euros (un 33% menos que al principio) el banco puede exigirle que pague o garantice con otros bienes la diferencia entre esos 200.000 euros y la hipoteca que le quede pendiente
El boe añade que si pasados dos meses desde que le fuera requerida la ampliación de la hipoteca no lo ha hecho o abonado, se dará por entendido que ha optado por la devolución de toda la hipoteca, que le será "inmediatamente exigible" por el banco
Cuando el precio de la vivienda subía y subía no había problema de que el valor del piso fuese inferior al de la hipoteca (un fenómeno conocido como negative equity), pero ahora es un riesgo más que real en algunas zonas y para algunas personas
Los expertos resaltan que la medida, lógicamente, se puede aplicar, pero que sería tremendamente impopular y que incluso cabrían alegaciones ya que los afectados podrían decir que la tasación que se hizo en su día fue elevada. Por ello, señalan que no creen que a los bancos les interese aplicarla si el cliente está pagando la hipoteca sin fallos
También han surgido las críticas de los que piensan que esto es una forma de traspasar el riesgo de los bancos a los clientes
547 Comentarios:
Que tecnica mas burda para declararte "ganador" del debate...
Divide y venceras...
De todos modos, el resto, es decir 3 o 4 de los registrados , no estan contigo exactamente...
Yo me apunto todos los anonimos que estan hasta los "guebs" de los bancos y del gobierno ( incluidos los de faes y el pp) que de mas de 310 comentarios, son un 70% aproximadamente
¿Ahora me saldras a poner multinicks anonimos dandote la enhorabuena ?
Me pido ser una borreguita Blanca avariciosa y codiciosa para la próxima vez.
Sábado, 9 mayo 15:52 monik respondió a bulleimmo "me pido ser una borreguita Blanca avariciosa y codiciosa para la próxima vez." pues ya veremos, porque con lo que se oye por aquí, me llevo dos mensajes: - que son mayoría y son peligrosos, y por tanto romperán la baraja antes de asumir su responsabilidad (incluso hablan de que les condonen deudas, sin dejar siquiera el pisito!!!). - Que si les vuelven a dar la oportunidad (crédito fácil y barato), lo volverían a hacer. Todavía está por ver cómo acabará este lío (hiperinflación / deflación). En función del resultado de este crack, sabremos si habrá que jugar a "triunfadoh / pobrecito que los usureros me han engañao" en la próxima burbuja, o si la codicia se paga. Porque hay que reconocer que se han dado un buen homenaje estos últimos años. Que no les quiten lo bailao :-)
¡¡ Vaaaaleeeee festival de la demagogia !!
Antes era que "todos" pero "absolutamente todos "los hipotecados eran los unicos culpables de la burbuja y ahora resulta que :
"Incluso hablan de que les condonen deudas, sin dejar siquiera el pisito!!!)."
¿Alguna mas, bulleinmo?
Aun estoy pendiente que me des algun enlace que corrobore, a pesar de que conoces a todos, pero todos, los que han comprado piso en España, que todos esos amigos o conocidos tuyos han compardo para invertir...
¡¡ Hasta los moradores del millon de viviendas vacias nuevas sin vender, eh, esos tambien !!
Tranquilo, sólo estamos discutiendo y por supuesto, generalizando. Cada uno tiene sus experiencias, sus círculos, y sobretodo lo que lee y escucha que va dándole una idea generalizada.
Y sí, el nuncabajismo, el no-vendo-con-pérdidas, el sois-unos-buitres-y-unos-especuladores-a-la-baja, son la mayoría (por no decir todos) los que compraron a precios burbujeados. Por eso los considero especuladores, porque su planteamiento sólo se sustenta en la estafa piramidal.
Pero en fin, no sé qué link te hace falta para reconocer que los drogatas del ladrillo han sido la inmensa mayoría del país (exepto algunos jóvenes que llegaron después del 2003 al mercado y algunos perroflautas alquilados con más de 75k€ de patrimonio que no se lo iban a jugar a la infamia del ladrillo por "ahorrarse" unos años de alquiler). Me refiero a los que compraron para vivir con deudas que no pueden devolver vendiendo a precio no burbujeado, no a los pasapiseros.
Sobre condonación de deudas, eliminación de la garantía personal con efecto retroactivo, refinanciación (al 0%, al 1%, sin suelos)... está este foro lleno de comentarios y "propuestas". Y ninguno parece intentar liquidar lo que pueden e irse de alquiler. Porque claro, ellos han comprado una casa para vivir... ellos son propietarios, cuando la realidad es que no son propietarios de nada, sólo de una deuda que puede llevar el país al hoyo porque son demasiados.
Nada chico, que me enciendo con esto... de todos modos, te digo, mas tranquilo, que mantengo mi opinion. Dame tu los enlaces que permitan aseverar tus afirmaciones, porque decir que la mayoria de la gente ha comprado para especular, con mas de 1 millon de viviendas vacias, no precisamente baratas, me parece especialmente contradictorio... y sí, el nuncabajismo, el no-vendo-con-pérdidas, el sois-unos-buitres-y-unos-especuladores-a-la-baja, son la mayoría (por no decir todos) los que compraron a precios burbujeados. Por eso los considero especuladores, porque su planteamiento sólo se sustenta en la estafa piramidal. Te digo lo mismo que le he dicho a cenriquet... esa opinion tuya, ¿ La han formado cuantos hipotecados y cuantos comentarios puestos en este y en otros foros...? ¿Quien crees que ha estado mas interesado y ha hecho mas post en estos años en foros como este acerca de la vivienda nunca baja, sois unos especuladores a la baja y toda esa sarta de memeces..? Vamos, esta claro que quien inunda con ese tipo de comentarios son los mayores interesados en que se propague esa idea... me refiero a los que compraron para vivir con deudas que no pueden devolver vendiendo a precio no burbujeado, no a los pasapiseros. Me reitero. ¿ Tienes datos, enlaces que corroboren esa afirmacion ? De siempre ha habido una mayor proporcion, creo que es logico , de compradores para vivir que para especular o " invertir "... sobre condonación de deudas, eliminación de la garantía personal con efecto retroactivo, refinanciación (al 0%, al 1%, sin suelos)... está este foro lleno de comentarios y "propuestas". Y ninguno parece intentar liquidar lo que pueden e irse de alquiler. ¿Como van a intentar liquidar e irse, si van ahogadisimos con la hipoteca ? ¿Porque crees que precisamente hacen ese tipo de propuestas ? Cogno !! Porque van ahogados y preferirian poder deshacerse del piso a cambio de no seguir pagandolo, aun perdiendo la entrada, intereses e impuestos que ya no recuperaran nunca !! Sobre condonacion de deudas te dira 3 ultimas cosas : 1. La condonacion que los bancos si han aceptado a promotores porque no han tenido mas remedio, sino se los comian y provisionaban. 2. La condonacion que el gobierno ha hecho al sector financiero, revision de normas contables tipo market to market y las inyecciones de dinero que han hecho y siguen y seguiran haciendo en los proximos meses aparte de rebajitas fiscales, etc,etc... 3. Que ya que el mercado ha sido distorsionado con su politica de riesgos, que vamos a pagar todos con las cuantiosas ayudas que han tenido y van a tener, lo logico seria que quien no haya comprado mas que una vivienda y quisiera, tuviese esa misma posibilidad, ya que el riesgo deberia ser asumido tambien por quien concedio el credito e hizo la tasacion.
De tu respuesta estoy de acuerdo en todo, sobretodo de la bajada de pantalones de gobiernos y bancos centrales ante el expolio del sistema financiero, primero al forrarse a base de endeudar hasta el infinito a los pepitos y ahora a los contribuyentes.
No sé si te habrás fijado pero yo sólo me caliento con el tema del alquiler. El mercado inmobiliario y desde hace ya tiempo la situación macroeconómica a la que hemos llegado admite múltiples matices, análisis, informaciones y opiniones. Pero el análisis financiero alquiler/compra durante la burbuja no admite discusión. Por eso considero que los pardillos que compraron caro para vivir también especularon. Porque especularon a que comprar muy caro les saliese más barato que alquilar caro unos años. Y eso sólo era posible manteniendo el timo piramidal. Esto no tiene discusión. Y toda la deuda hipotecaria tóxica de particulares son ellos. Los que compraron muy caro y muy endeudados. Y por eso veo con buenos ojos que los avalistas de estos (muchos, supongo, me encantaría tener estadísticas pero no creo que las haya) asuman también su responsabilidad en la "socialización" de pérdidas. Que es de lo que se discute en este hilo. Los que todavía puedan vender a precio de deuda y no lo hagan, que se jodan. Y los que ya no pueden y tiene avalistas, pues que asuman su responsabilidad legal.
Por supuesto mientras tanto habría que ir a por responsabilidades penales de banqueros y políticos. A eso me apunto siempre...
Me alegro que estes de acuerdo en todo, pero veo que no exactamente en todo...
La relacion alquiler / compra en estos años no admite discusion, si coincidimos, sino, ya la hay...;-))
Porque segun los salarios de la mayoria de los españoles, que es el dato con el que hay que hacer la comparativa, el alquiler si acaso haya sido un pelin menos inalcanzable para los españoles que la hipoteca.
Donde si ha habido diferencia, gracias a politicas de muchas decadas en alquiler social, ha sido en muchos paises como Francia, pero me desvio...
Los "pardillos que comparon caro para vivir" compraron caro porque todo estaba caro...y hasta cierto punto y hasta con credito de mas del 100 % de la tasacion, hasta con alguna relacion con sus ingresos..
Es decir , no podemos olvidar que al 120% de la tasacion, las compras que han hecho las "personas" para vivir han ido en relacion con lo que su(s) nomina(s) recogian. A nadie le han dado un prestamo de 400.000 euros con una nomina de 1200 euros ¿Verdad?
Es la relacion salarios - precio y la no alternativa en alquiler barato, la que vale aqui...
Y lo que se discute en este hilo se puede ver de muchas maneras. Yo lo enfoco como la injusticia de que se pueda legalmente exigir al hipotecado ( solo a el y por parte del banco) una "indemnizacion- impuesto revolucionario " ante la devaluacion de un activo que el mismo prestatario ha tasado, aunque el "pardillo" no haya faltado a su pago ni una sola vez...
Con respecto a la socializacion de perdidas, insisto, ya la estas pagando...mes a mes con tus impuestos...
Ese creo yo que es uno de los grandes problemas que tenemos.
Una gran incultura, personas que van a votar para escoger a sus representantes y que ni tan siquiera han leído ni saben de que va el programa electoral y por tanto, escogen a esos representantes prácticamente "a ciegas" o fiándose de las promesas que escuchan de sus líderes por televisión. Probablemente por la descripción del caso, (chica de 21 años supuestamente sin pareja, con un niño de siete meses), corresponde a una persona con una baja formación y por tanto con pocas expectativas de futuro.
La verdad es que todo es extremamente complicado, lo que creo que necesita este país con urgencia es formación. Creo que esta es la única manera de tirar adelante.
Totalmente de acuerdo. Pero eso nunca debe ser excusa para eximirse de responsabilidades (A menos claro está que quieras que venga, procedente del Cantábrico, un señor bajito, con bigote y muy mala leche a arreglarte la vida) ;-)
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta