Uno de cada cinco hogares en estados unidos soportan una hipoteca superior al valor de la casa, un fenómeno conocido como "negative equity". La ley norteamericana hace que en numerosos estados sea posible devolver la casa y que quede zanjada la deuda, ya que el inmueble es la única garantía que cubre el crédito (no ocurre lo mismo en España, donde el hipotecado responde con todos sus bienes, como se explicó en el especial "¿qué ocurre si no pago la hipoteca?"
Tras la caída de más del 30% en numerosas zonas de estados unidos, muchos norteamericanos se sienten tentados a dejar de pagar la hipoteca, dar las llaves al banco y empezar de nuevo sin deudas. Un informe explica que el 25% de los impagos de hipoteca en el país norteamericanos son "estratégicas", es decir, la realizan personas que pueden pagar el crédito hipotecario, pero eligen no hacerlo como estrategia beneficiosa para sus finanzas personales y porque el 80% estima que no es ético hacerlo
¿Cuál es el precio de la moralidad?
Según el estudio mostrado por the economist, pocos renegarán de su hipoteca si el agujero es menor al 10%, ya que los costes de mudarse son incluso superiores. Además, de perder puntos para futuros prestamos, también hay factores sociales y morales que invitan a no convertirse en un moroso
Sin embargo, el estudio revela que la moralidad tiene un precio y que a medida que aumenta el agujero entre el valor del piso y la hipoteca, va perdiendo fuerza como motivo para seguir pagando al banco
Así, si la diferencia entre la hipoteca y el valor de la casa es de 50.000 dólares (unos 36.000 euros), hay cuatro veces más posibilidades de que quien esté a favor éticamente de un impago estratégico lo realice frente a los que lo consideran inmoral. Sin embargo, si el agujero alcanza los 100.000 dólares (unos 72.000 euros), esa diferencia de probabilidad de impago entre los que lo ven bien y mal queda ya sólo en dos veces
Por último, el artículo explica como los menores de 35 años, los mayores de 65 años y las personas con una buena formación están más a favor del impago estratégico de la hipoteca que el resto. Lo mismo ocurre con quien vive en vecindarios donde ya se han producido embargos por impago de hipoteca o quien conoce a alguien que le ha ocurrido, que son más propensos a dejar de pagar la hipoteca aunque puedan hacerlo si su casa alcanza un valor alejado de su hipoteca
44 Comentarios:
Que No Compre ni Dios
YO NO COMPRO
Di no, ya no.
Es ahora. Ahora.
No, ya no.
Tú, que estás leyendo esto lo estás consiguiendo. Estás ganando. Ellos están reventando.
¿Y qué has hecho para conseguirlo?
Fácil. Solo decir no. Ya no. Ni de coña. Yo no compro. Ya no interesa comprar.
Es una esclavitud. Una condena. Una desgracia. Un suicidio financiero.
Que no compre ni dios. Juntos tenemos la fuerza.
Es fácil. Solo escribe no. Solo di no. No y mil veces no.
Que se metan la mierda de los pisitos por el culo.
No, n o.
2009 - que no compre ni dios.
El poder es nuestro.
Yo no soy tonto.
Yo no compro.
2009- es el año clave.
Tenemos que conseguir que no se venda una puta vivienda en España en el 2009.
Que no compre ni dios, ni dios bendito que baje del cielo. Que no compre nadie. Nadie, pero nadie.
Si las ventas se hunden aún más, de aquí a junio del 2009, caerán como un castillo de naipes y que nadie dude que si no se vende una puta vivienda los precios se hundirán un 90% o más.
Es ahora, ahora en el 2009. Por tu parte dos sencillas medidas:
- Di no, yo no compro. De hecho muestra interés 0 en comprar. Ya no interesa comprar. Punto.
- Informa a todo el mundo del hundimiento del ladrillo y diles cuan grande sería su error de comprar ahora. Acojona a los pillados con ladrillo diles que los precios se van a hundir.
Es ahora, sin piedad. Es en el 2009.
Yo no soy tan gil**ipo**llas de comprar un piso ahora.
¿Y tú?
Di no. Yo no soy tonto, yo no compro. Pasalo.
Es obvio. Es ahora
Es ahora. Ahora.
Ahora se están hundiendo.
Juntos podemos rematarlos. Es muy sencillo. Solo di no. N o.
Ya no me interesa comprar.
Que no compre ni dios.
Si nos juntamos y no compra ni dios, pero ni dios, ellos saben que los precios caerán irremediablemente un -90% nominal.
Juntos podemos. Es fácil solo di no, yo no compro. Solo eso.
Que no compre ni dios en 2009 y 2010.
Pasalo.
Susanita, en primer lugar (y no seré yo quien respalde las intervenciones de monik) la intervención de monik hace alusión a las familias que, pudiendo pagar las hipotecas, no lo harán voluntariamente.
En segundo lugar, ¿Crees que esa familia que deja de pagar voluntariamente al banco porque su vivienda ha bajado de valor realmente ha sido estafada? De este comportamiento deduzco que en realidad la familia compró esa vivienda esperando que se revalorizara, es decir, para obtener unos beneficios especulando.
A mí me parecen un poco caraduras.
Por último, ¿Crees que todas las familias que deja de pagar su vivienda por problemas económicos han sido realmente estafadas? Alguna, es posible. Otras tendrían en mente "si no puedo pagar, lo vendo obteniendo las ganancias de la revalorización". Otras, simplemente, se preocupan más por informarse de las tarifas del móvil que contratan que por el préstamo hipotecario que han firmado.
Puedes comprar caro y tu casa bajar de precio, pero yo por lo menos intento enmendar la situación realizando amortizaciones anticipadas del capital, para de esta forma ahorrar dinero en los intereses.
Tampoco creo que en general, la gente deje de pagar un piso a no ser que baje escandalosamente de precio. Cómo dice el artículo la mudanza y el 10% de gastos a la hora de comprar otro piso no compensan, en el supuesto que se pudiera dejar de pagar la hipoteca libremente, el cambio a otro piso.
Pues aqui en España, hay cajas de ahorro que cogen las laves, como saldo y finiquito. Salud
Hay algo que se llama responsabilidad, honor, y si procedes asi declarandote
En quiebra pudiendo pagar, dIOS NOS SALVE ,si tu ejemplo cunde a los jovenes que son el futuro.-
De todos modos, ridao que no lo flipe tanto.
La caja de ahorros de manlleu no le interesa un ápice al gobierno. Le podría interesar la caixa a secas, y no digo que así sea, sino en la hipótesis de buscar el gran poder que esa entidad proporcionaría. Pero la caixa en toda esta movida juega otro papel. Sería uno de los caballeros blancos del gobierno central y de los autonómicos para cubrir los pufos de esas otras que tan mal andan.
Y curiosamente parece que la caixa no quiere saber nada de pequeñas y no tan pequeñas cajitas catalanas al borde de la quiebra o con serios problemas. Toca el piano y calla.
No alborotarse, que lo mismo resulta aplicable a Andalucía, Madrid, etc.
Como dijo Felipe González, en otro contexto, la misma m.
¿Ande está gothaus?
Buenas tardes, km y caribdis,
Pienso que para entender el frob puede ayudar el precedente estadounidense.
En España se ha tardado un año y medio o casi dos años en reconocer problemas del sector financiero. Entretanto no se ha hecho nada -bueno-, pero en otros países sí se han intentado cosas, que no han salido bien muchas de ellas pero ayudana analizar.
El fmi ha evaluado los activos tóxicos del sistema financiero internacional en 4 billones, europeos, de dólares. Falta por aflorar la mitad, todavía. El otro día el director regional de morgan stanley en Asia lo recordaba.
En España se produce el mismo fenómeno. Se ocultan fallidos y pérdidas porque reconocerlos supone arriesgar una pérdida de poder de los que controlan la caja. Así que como en estados unidos se aguanta todo lo que se puede, hasta que se estalla.
Así en España habrá entidades que estén tan mal que serán intervenidas en una u otra modalidad. Pero otras intentarán ser zombies tanto tiempo como puedan.
Pero el heco mismo de ocultar las pérdidas distorsiona el mercado, impide al banco cumplir su función económica y agrava la crisis. Se crea por añadidura un estado de cosas en que se tiene la certeza de que constantemente nuevas pérdidas serán reconocidas y nuevos planes y ayudas aprobados. Pero el ánimo de los agentes económicos se deteriora mucho así.
Otra similitud. No se puede concebir una mayor inyección que la que sucesivamente se ha practicado en estados unidos. Los resultados no parecen haber sido buenos. Puede ser por causa de lo anterior, siguen sin reconocerse todas las pérdidas, o por otros factores. A los administradores, corruptos o ineficaces, no se les han exigido todas las responsabilidades debidas, ni en eeuu ni aquí. con las mismas persons al frente, y sin haber explulsado ese perverso modo de hacer las cosas que ha conducido hasta aquí, ¿Se podrá cambiar la situación? Solo piénsese que los directivos, de bancos americanos, de bancos corruptos japoneses en los noventa, o de cajas de ahorro españolas, tienen mucho interés en que los pasteles no se destapen, que los archivos permanezcan secretos. Pero su idoneidad para dirigir el cambio es más que dudosa.
También se puede acudir al caso de caja Castilla La Mancha. Dudo que se pueda considerar revertidas las causas de la situación que hizo necesaria su intervención. Pero 3000 millones o más han sido ya puestos encima de la mesa. ¿Es rentable la inyección? Como en el caso estadounidense, lo dudo.
Con lo cual tenemos que tarde y mal, y que es tristemente razonable temer que se van a repetir problemas ya conocidos.
Es otro capítulo de la crónica de una depresión anunciada. La primera frase del libro de García Márquez ya avanza el desenlace: el día que mataron a Santiago nassar.
Efectivamente, compañero. Ambos tememos que la puesta al día del sistema financiero se lleve por delante la totalidad de su capital, tomado en su conjunto. Veamos el baile de millones del FRB, tal y como figura en las disposiciones finales del Real Decreto-Ley, aunque elimino referencias farragosas: *el Fondo para la Adquisición de Activos Financieros se dotará con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, por un importe de 30.000 millones €, ampliable hasta un máximo de 43.250 millones €». *Se modifican un apartado de los Presupuestos Generales del Estado para el año 2009, que queda redactado así. «Dentro del total señalado en el apartado anterior, se reservan los siguientes importes: a) 10.000 millones de euros para garantizar las obligaciones económicas exigibles al Fondo de Titulización del Déficit del Sistema Eléctrico. B) 9.000 millones de euros para garantizar las obligaciones derivadas de las financiaciones que pueda otorgar el Banco de España a Caja de Ahorros de Castilla-La Mancha. C) 27.000 millones de euros para garantizar las obligaciones económicas exigibles al FROB. D) 64.000 millones de euros, para garantizar las obligaciones derivadas de las operaciones de financiación, dentro de las Medidas Urgentes en Materia Económico-Financiera en relación con el Plan de Acción Concertada de los Países de la Zona Euro.» Supongo que sólo lo previsto en el apartado c) es nuevo. Después de dos años perdidos, ahora sacan la manguera. Como recordaba McCoy ayer, prácticamente todos han ido a pillar dinero prestado del BCE al 1% para responder a sus obligaciones a corto plazo, prestarlo en el interbancario o adquirir Deuda Pública a corto o medio plazo ¿Alguien se acuerda de aquello que obsesionaba a los americanos, denominado riesgo moral? Un aspecto curioso del RD: en ningún momento se hace mención al Ministerio, sino a la Ministra, lo que me despistó inicialmente ¡Con un par! Un saludo.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta