"Dejemos caer el precio de la vivienda"

Reforma laboral Un punto y coma que vale más que el libre pacto Juan Ramón Rallo Debería corresponder a cada trabajador y a cada empresario decidir cómo prefieren distribuir esa reducción del coste de contratación para ponerlo en línea con el valor que cada empleado aporta a la compañía. Unos preferirán minorar el número de sus vacaciones, otros rebajar el importe de las pagas extras y alguno, también, recortar la indemnización percibida en caso de despido. En todo caso, la opción debería estar abierta a cada caso individual, más allá de la planificación corporativista que suponen los convenios colectivos y de la centralización estatista que implica el Estatuto de los Trabajadores. La izquierda repite de forma cansina que no tiene sentido pretender crear empleo abaratando el coste de destruirlo. Pero lo que realmente no tiene sentido es pensar que el empleo puede emerger y crecer si el coste de contratar un trabajador supera la riqueza que ese trabajador genera dentro de la empresa. Y el valor que añaden los obreros en muchos sectores de la estructura productiva española ha caído en picado: pensemos en constructoras, promotoras, cementeras, automovilísticas, fabricantes de muebles, productores de lámparas y un largo etcétera de compañías cuyas mercancías se han depreciado con fuerza con la crisis (puesla mayor parte de la demanda de estas empresas procedía de un volumen de crédito artificialmente inflado que ya ha pinchado por muchos años). O los trabajadores que estaban siendo empleados en ellas –y en el resto de empresas que dependían a su vez de las demandas de esos trabajadores– aceptan reducir los costes asociados a su contratación hasta que éste se corresponda con el nuevo (bajo) valor que generan, o no los reducimos y esperamos a que el sector empresarial español se reestructure para que los parados vuelvan a generar riqueza suficiente como para sufragar el coste de su contratación –condenándoles, en el largo ínterin, a la desocupación.

Lo mas inteligente que se ha dicho.

Yo no regalo mi dinero, así que sigo de alquiler que por cierto pago en gran parte por los reditos que obtendo de los 80.000 euros que tengo en un depósito a un 4,5 % tae.
Y de camino voy ahorrando aún más. Así cuando llegue el batacazo (que por cierto espero sea suave por bien de todos) compraré algo; ahorrándome una pasta en intereses al banco ya que por cada 10.000 € que ahorre dejaré de pagar unos 7.000 € de intereses.
Está claro que el que pueda aguantará, pero hay muchos que no podrán y algunos otrosque aunque puedan se darán cuenta que el valor de sus viviendas se desploma y venderán lo que hará que haya mayor oferta y menores aún precios. Los que está claro que no aguantarán son los bancos y cajas, es insostenible y el banco de España ya ha dicho qe tienen que depreciar el valor de sus inmuebles en un 30% en los siguientes años, o sea que tienen que dar pérdidas.

Hay quien propone gravar con un impuesto las viviendas desocupadas como si sus propietarios fueran unos estúpidos que desearan renunciar a un beneficio solo por el deseo malvado de no alquilar a quien necesita vivienda. Naturalmente que los propietarios querrían poner sus viviendas en alquiler para poder sufragar los gastos que ocasionan y obtener un beneficio y, que duda cabe, que si esto lo pudieran hacer con seguridad jurídica, evitando impagos, estragos, destrozos y ocupaciones, lo harían masivamente consiguiéndose, ante una mayor oferta, un abaratamiento muy notable de los alquileres.
Los políticos que demagógicamente hablan de imponer un impuesto, secundados por muchos ciudadanos bienintencionados, quizás estén atentando contra los intereses de sus amos: los dueños del suelo, la ley y el dinero, mas interesados en construir y vender viviendas con hipotecas a cincuenta años que en que exista un gran parque de viviendas en alquiler, lo que haría mas evidente el desfase entre alquileres y mensualidades de hipotecas.
Quizás ese demagógico impuesto sea la salvación de muchos arrendadores o futuros arrendadores, puesto que, convertiría al Estado en evidente responsable como coaccionador del cobro de los alquileres.

En cuanto a la política de vivienda de Obama:

Algunos le acusan de intervencionista, cuando eso no es un pecado. Depende de qué intervención hablemos.

1 - lo peor - Las aportaciones del estado a los bancos que hicieron mal su trabajo de riesgos, es una intervención nefasta, más aún por las cifras descomunales.

2 - lo mejor - mantener los tipos de interés bajos en USA en la situación actual, sigue siendo necesario.
Es positivo para todos los sectores y estratos. Aunque obama no lo hace para beneficiar a la mayoría.
A quien beneficia también es a los bancos y grandes fondos, propietaros de cada vez más viviendas, que no quieren venderlas por 200.000 $ si las pueden vender por 250.000. Los tipos bajos efectivamente aumentan la demanda y atenúan las caídas de precios, o provocan subidas.
Conclusión: igual en USA que en España, los tipos de interés bajos sirven para
- Mantener los precios como pueden mientras van liquidando sus stocks
- Para que nos ofrezcan sus inmuebles con hipotecas atractivas hasta el día del juicio final.

Me parecer increíble que el sistema impida poner mayúsculas en este sistema. Imagino que así la inmensa mayoría de analfabetos funcionales de este país no se sentirá mal.
Esto no es un medio de comunicación es una basura.