El precio de la vivienda modera su caída por primera vez desde 2007

Si en la economía del ejemplo anterior, aumentamos el nivel de endeudamiento a base de utilizar más recursos para crear nuevo crédito y menos recursos para saldar viejo crédito crearemos un boom de falsa prosperidad que no es sostenible.

Por ejemplo: si en vez de emplear el 12% del PIB para nuevos créditos empleamos un 15% y si, al mismo tiempo, decidimos posponer el pago de las viejas deudas y solo dedicamos un 8% del PIB al servicio de la deuda en vez del 12%, el nivel de endeudamiento crecerá en un 7% del PIB por año pero, "mágicamente" habrá un 7% del PIB liberado para gastarlo alegremente.

Algunos economistas, erróneamente, sostienen que esta falsa alegría económica es sostenible siempre que el nivel total de endeudamiento no supere cierta fracción del PIB. Por ejemplo que hacer esto, endeudarse más y más, es sostenible siempre que la deuda total no supere el, pongamos 80% del PIB. Esto es falso. Un proceso económico es sostenible puede mantenerse eternamente. Esta tesis de despilfarrar alegremente hasta que la deuda llegue a cierto umbral y solo luego utilizar responsablemente los recursos de la economía tiene unas consecuencias intelectuales terroríficas. Estos economistas admiten como económicamente sano el que una economía despilfarre y haga crecer su endeudamiento mostruosamente siempre que parta, por razones históricas, de un bajo endeudamiento inicial.

Este planteamiento es monstruoso porque ese bajo endeudamiento histórico de partida, que disfrutaba la economía española en los años 70 o que disfrutan hoy las economías de China, India o Brasil, es una herencia legada por las generaciones anteriores. Las generaciones anteriores vivieron con gran esfuerzo y muy pobremente para entregar a sus descendientes una economía con muy pocas deudas y que, por lo tanto, podía endeudarse. Esta capacidad para endeudarse de una economía es algo parecido a un recurso natural que recibe una generación y que debe emplear de forma responsable y sostenible y no despilfarrarlo porque sea un regalo recibido a cuenta del esfuerzo de las generaciones anteriores.

El endeudamiento y el aumento de la deuda solo es algo económicamente sano si los recursos obtenidos con esa deuda se emplean en construir activos que crearán una cantidad de nuevos recursos mayor que los que fueron sacrificados para crear la deuda. Esto es: si el activo creado con la deuda es capaz de producir riqueza suficiente como para pagar la deuda y además alguna riqueza adicional. El que una economía parta de un bajo endeudamiento no justifica que esa economía pueda endeudarse para gastar estúpidamente.

La "renta familiar disponible" en España, antes de la burbuja, estaba fuertemente inflada por ese efecto. Se partía, por motivos históricos (a cuenta sobre todo de la peseta) de un endeudamiento muy bajo y durante esos años de gastó alegremente esta espacie de recurso natural legado por las generaciones anteriores.

Esto es similar a lo que ocurre en los países petroleros. Estos países han heredado de la naturaleza un subsuelo en el que residen activos con cierto valor (el crudo). Suelen ceder estos recursos, para su explotación, a petroleras multinacionales. El estado y la economía general de estos países obtiene una tasa a cuenta de todo este petróleo exportado. En la contabilidad nacional puede haber por ejemplo una entrada debida a un 50% de impuestos sobre el valor de la producción nacional de crudo. Mientras se mantenga la "producción" de crudo el estado y la economía tienen una fuente de ingresos en este impuesto. El problema aquí es que esta "producción" no es producción sino gasto. El costo de extraer el crudo lo pagan y lo cobran las petroleras. Los ingresos que obtiene el estado se deben a la venta del crudo que hay en el subsuelo pero ese crudo, y su valor económico, no ha sido producido por la economía del país sino simplemente heredado sin esfuerzo alguno. Estos ingresos son equivalentes a los que obtiene alguien que va vendiendo las joyas que le dejó en herencia la abuela.

Con el "bajo nivel de endeudamiento respecto al PIB del que partía la economía española" ocurre lo mismo. Aunque esa situación tiene valor económico ya que permite un ulterior endeudamiento ese valor económico no lo ha generado la economía española de los años 80, 90 o 2000 sino que es un recurso legado en herencia y debido al esfuerzo y a un nivel de vida mucho más austero de los españoles de los años 40, 50 y 60. Podemos vivir por encima de nuestras posibilidades según vamos vendiendo las joyas de la herencia de abuela pero la "renta familiar disponible" o el "gasto público" o "el nivel de consumo" asociado a esta etapa no puede considerarse un punto de equilibrio sostenible.

El otro factor que hace que la "renta familiar disponible" antes de la burbuja esté fuertemente distorsionada al alza en España y en casi todos los demás países desarrollados es lo que podemos llamar la "deuda invisible".

Esta deuda invisible y los ingresos insostenibles que representa para la economía se basa en "traer riqueza del futuro", algo que en el mundo real se consigue a base de emplear hoy (gastar) recursos que deberían haberse destinado a hacer frente a necesidades futuras. En los estados modernos, la máquina de lograr esto a escala masiva es la seguridad social y los organismos similares del estado del bienestar.

Si no existiesen el sistema público de pensiones ni la sanidad pública, las familias tendrían que dedicar una fracción importante de sus ingresos a acumular activos con los que vivir durante su vejez (pensión) y otra fracción importante para hacer frente a sus gastos de salud (seguro médico). Esto haría que la renta de que dispondrían las familias para el resto de sus gastos, como vivienda, coche, consumo o impuestos fuese bastante menor.

Si el estado crea un sistema público económicamente sostenible (viable) que gestiona los recursos que la sociedad debe dedicar a las necesidades de salud y pensiones de jubilación, la ecuación general no cambia: los ciudadanos no tendrán que gastar en un plan de pensiones ni en medicinas pero tendrán que pagar al estado en forma de impuestos una cantidad equivalente ya que es el estado quien tendrá que pagar las pensiones o las medicinas.

Ocurre, sin embargo, que el sistema público de pensiones o de salud está diseñado expresamente para que no sea sostenible. El sistema promete hacerse cargo de necesidades futuras de los ciudadanos por valor de 100 pero solo extrae de los ciudadanos recursos por valor de 50. Los ciudadanos que creen en esas promesas imposibles de cumplir, creen que sus necesidades durante la vejez por valor de 100 serán cubiertas por el estado y no reservan recurso alguno para el futuro. Como solo tienen que pagar 50 al estado y al haber un sistema público del bienestar que les ahorra 100 en pagarse su propia vejez, esto deja para gasto de esas familias las 50 unidades adicionales. Las familias están dedicando 50 unidades a unas necesidades (su vejez) a las que, en realidad, deberían dedicar 100, lo que hace que parezca que la capacidad de gasto de esas familias es 50 unidades mayor de lo que en realidad es.

La estafa piramidal a gran escala que es la seguridad social y la sanidad pública permite despilfarrar hoy unos recursos que son necesarios para el futuro y dejando sin cobertura esas necesidades futuras. Se simula una riqueza ficticia actual basada en una pobreza futura debida a la inviabilidad de la estafa piramidal.