En la recopilación que hemos elaborado de las portadas de los principales periódicos de España se muestra que la huelga general tuvo un seguimiento moderado. Los periódicos más conservadores tildan la huelga de fracaso general, mientras que el resto de periódicos habla de impacto desigual
32 Comentarios:
Buenas tardes, extensivas a otra opinión. Os aconsejo leer el artículo de Libertad Digital al cual me acabo de referir, aunque la conclusión, como comenté antes, me parece un tanto exagerada. Entraré más tarde. Un saludo. PD.- No te gustará saber que Marc Vidal ha dejaDO de publicar en su blog, quizás definitivamente.
Posiblemente haya personas, por uno u otro interés particular, a las que les alegraría mucho que la difusión oportuna de rumores (o falsos informes) terminara por provocar mucho daño a la economía de todos los españoles.
Les recuerdo que la derecha española más radical suele ser bastante recursiva en cuanto a la posibilidad de encausar a determinada persona como "traidor a la patria", como también les recuerdo la existencia del delito de "sabotaje".
Conclusión:
Si no puedes con zp depositando la papeleta en la urna, entonces deposita un "informe falso" en el FT
¡Joder con la derecha!
A mi modo de ver la cuestión de cuál sea el origen del informe anónimo es secundaria o irrelevante. Tanto da que su autor sea español o no. La cuestión es si lo que dice tiene cierta base, es decir, si las estadísticas públicas son fieles a la realidad o están manipuladas.
Antes de la publicación del informe había muchos indicios y considerable número de opiniones en España que denuncian esa manipulación.
Si el gobierno falsea las estadísticas, el problema no es denunciarlo o hacerlo saber dentro y fuera del país sino el falseamiento en sí. España está en el ojo del huracán por su realidad económica, y disfrazar ésta no cambiará ese hecho, ni a largo plazo, ni siquiera a corto. Y tampoco mejorará los problemas, sino que por el contrario los empeorará. es ilusorio pensar que se pueda engañar a todo el mundo, literalmente, durante mucho tiempo acerca por ejemplo de la realidad de la reducción del déficit. En mi opinión, quien denuncie o divulgue este falseamiento de las estadísticas hace en realidad un servicio a todo el país. Sorprendentemente llevábamos unas semanas en que medios extranjeros parecían dar crédito a esa mentira concreta sobre la reducción del déficit. Este tipo de imposturas son muy peligrosas porque al ser desveladas el castigo probablemente sea superior. Así que cuanto antes se desvele la verdad, tanto mejor será.
A mi modo de ver la cuestión de cuál sea el origen del informe anónimo es secundaria o irrelevante. Tanto da que su autor sea español o no. La cuestión es si lo que dice tiene cierta base, es decir, si las estadísticas públicas son fieles a la realidad o están manipuladas.
--------------
Totalmente de acuerdo. En realidad, yo sólo trato de argumentar que el idioma original del documento es el español. Si el informe es suficientemente veraz, o al menos convincente, poco importará quién lo haya escrito. Afortunadamente, fuera de España se presta más atención al contenido, y menos al autor.
Yo no concedo ninguna validez a la cifra del PIB como una medida de la economía. En ese sentido, creo que el PIB de 2006 era tan falso como el actual, y no solo en España. El PIB mide el tamaño o el estado de salud de un holograma, de una ficción económica a gran escala, no de la economía real y en ese sentido siempre es falso.
Sin embargo, si aceptamos los postulados en los que se basa la proposición de que el PIB representa el tamaño de la economía, si aceptamos que ese holograma es la economía, entonces podemos estar seguros de que la estimación del "blogger anónimo" se acerca mucho más a la realidad que la cifra oficial del PIB.
Basta para comprobarlo la cifra de empleo. Entre 2008 y 2009, la cifra oficial de personas trabajando ha caído como un 10%. Esa caída de empleo oficial tiene que ir asociada a una caída del PIB mucho mayor porque implica una fuerte caída de la productividad, no un fantasioso y mágico aumento de esa productividad. Si teníamos a 100 trabajadores productivos y ahora tenemos 90 trabajadores menos productivos, la producción tiene que ser menor que el 90% de la que teníamos y probablemente menor que el 80% de la que teníamos.
Las razones de esta caída de la productividad son varias. Por una parte ha cambiado la composición de la población ocupada. Como toda esa destrucción de empleo se ha producido en el sector privado y se ha conservado el número de funcionarios y empleados públicos, la fracción de empleo público en el conjunto del empleo ha aumentado con fuerza lo que da lugar a una fuerte disminución de la productividad, ya que la productividad de los empleados públicos es muy baja (independientemente de que estos trabajadores se esfuercen o trabajen mucho)
La severa destrucción de empleos produce también una caída media de la productividad en el sector privado debido a las rigideces del "mercado" laboral en España y al carácter mafioso-caciquil de muchos sectores. Cuando se producen despidos en una empresa, esos despidos se concentran en los trabajadores temporales, en los que tienen una menor antigüedad y en los que ocupaban una situación más frágil, lo que hace que, entre los supervivientes, aumente la proporción de trabajadores apoltronados, inamovibles cuya posición laboral está blindada. Estos trabajadores blindados tienen una productividad menor simplemente porque trabajan menos y trabajan menos porque el riesgo de perder su empleo es muy remoto. El carácter mafioso-caciquil de los sectores económicos produce un sesgo similar hacia una menor productividad pero, en este caso, los que sobreviven o desaparecen no son puestos de trabajo sino empresas enteras. Tienden a sobrevivir las empresas bien conectadas con la mafia política local mientras que el cierre de empresas se concentra en las empresas huérfanas de padrinos mafiosos. La disminución de la productividad media se produce, en este caso, debido a que las empresas huérfanas que necesitan sobrevivir en un inóspito mercado libre sometidas a la feroz competencia, son mucho más productivas que las empresas que al vivir bajo la constante transferencia de prebendas que proporciona la sombra del poder no necesitan ser productivas.
La reducción en el número oficial de ocupados ha sido amortiguada por varios estímulos basados en el gasto público, como las prebendas trasferidas al sistema financiero (plan de rescate de cajas quebradas), a sectores industriales aristocráticos (minería, automóvil, energías verdes) a empresas constructoras bien conectadas con el cortijo ("plan e") ferrocarril de alta velocidad, etc. todos estos puestos de trabajo "creados" o no destruidos gracias a este reparto de prebendas producen una severa reducción de la productividad ya que son empleos con una productividad fuertemente negativa. (Cuando se destruye el embaldosado de una acera para poder volver a embaldosar esa acera no es que el valor creado sea cero y por tanto la productividad nula, es que hay una destrucción de valor y la productividad es negativa)
También produce una fuerte reducción de la productividad media (si uno acepta los postulados de matrix) el que la destrucción de empleo se haya cebado en el sector de la construcción de viviendas. Esto se debe a que estos empleos eran muy productivos (aparecían como muy productivos en las estadísticas) debido a que el sistema asignaba un alto valor al producto que generaban: las viviendas.
Si todos estos fenómenos han producido una fuerte reducción de la productividad no ha habido nada que haya hecho aumentar esa productividad. La inversión necesaria para el aumento de la productividad ha colapsado, entre otras cosas porque los estados han succionado todo el crédito real que podría haber financiado esa inversión.
Chapeau, usted tendría que escribir su propio blog.
¿Por qué no dejáis ya el tema? El intento de hundir económicamente al país a base de rumores y especulaciones ha fracasado.
A estas horas ningún periódico de credibilidad al famoso informe, salvo LD (¿Cómo no?)
Que buena época para hacerse empresario. Los currantes tan borregos como siempre. No hacer la huelga porque la han convocado uno sindicatos agradecidos de subvenciones del gobierno desde la era gonzalez. Como si los currantes para hacer valer sus derechos al trabajo digno y a la sindicación tubieran que pasar forzosamente por ugt y ccoo. Como si no hubiera una ley de sindicación clara en este aspecto. Por cierto una de las leyes menos ambiguas de toda la legislación vigente, que permite formar sindicatos a los trabajadores incluso en exclusividad de empresa. Pero claro, como hay que buscar una excusa para despistar sobre la cagalera que lleva uno encima y sobre todo por la indigencia mental que muestran la mayoria, la cual es incapaz de ver su futuro de mierda, el suyo y el que dejan a sus hijos. Porque anda que no les han dejado pufo para rato, si alguna de las generaciones en este país despierta y decide poner las pilas a los 4 listos que los están manejando.
Que os aprobeche vuestras imbecilidad.
Miren a mí lo que realmente me preocupa es esto:
"Por Agencia EFE – Hace 1 minuto. Madrid, 1 oct (EFE).- El presidente del Gobierno, josé Luis Rodríguez Zapatero, prevé una subida del paro en septiembre porque, recordó, habitualmente es un mes en el que suele aumentar el desempleo."
Como yo me temía, y por eso les reprocho a los sindicatos que decidieran convocar una huelga general el 29 de septiembre en lugar de hacerlo en octubre o noviembre, cuando los datos actualizados de la situación de desempleo (lejos del espejismo de la ocupación estival) nos hubieren permitido comprender con claridad la ineficiencia de una reforma laboral que, además, resulta lesiva para los intereses de los trabajadores. Esto me hace pensar que existe cierta connivencia entre sindicatos y ejecutivo y que todo está mucho más preparado de lo que pensamos, para "vendernos la moto" una vez más.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta