Artículo escrito por Pedro Hernández, abogado y ex secretario de la cámara de la propiedad urbana
Ha llegado a mi conocimiento una increíble idea que está circulando por Internet vía correo electrónico y foros para evitar el desalojo de la vivienda cuando el banco inicia la ejecución de una hipoteca por falta de pago y que, sin ser un virus, puede llegar a tener unos efectos peligrosos en caso de seguir sus consejos. La transcribo:
"En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente le hace un contrato de alquiler a su mujer/suegra/hijo/hermano o a quién se pueda, por el valor de 1€, 5€ o 10€, con una duración "indefinida" /50 años, 100 años. Cantidad únicamente simbólica. El contrato debe estar a nombre de alguien que no figure en la hipoteca. El contrato debe estar pasado por el Registro de la Propiedad. (&Hellip;). Con esta maniobra, cuando el banco nos embargue, perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la hipoteca, pero, tendremos que pagar a nuestro nuevo "casero" por nuestro ex piso 10€ al mes y de por vida"
Ante la proliferación de correos electrónicos y reseñas en blogs hay que aclarar numerosos puntos sobre esta idea que la hacen no sólo descabellada, sino peligrosa:
1) Las escrituras de hipoteca son unos documentos farragosos y largos que no se suelen leer a fondo, pero normalmente contienen una cláusula que prohíbe o limita el alquiler de esa vivienda mientras continúe hipotecada. Ello dificulta la posibilidad incluso de un arrendamiento normal, entendiendo por tal el pactado a precio de mercado y con la duración habitual de cinco años
2) Lo que ofrece esta peregrina propuesta es ni más ni menos que un contrato celebrado en fraude de acreedores y por lo tanto rescindible conforme al art. 1291.3º del Código civil
3) La expresión 'pasar por el registro de la propiedad' es jurídicamente incorrecta en todo caso se trataría de inscribir ese contrato en el registro, para lo cual es requisito imprescindible su otorgamiento en escritura pública y dudo que un notario se prestara a intervenir en un pacto de esas características
Soy consciente sin duda de que la realidad del funcionamiento de la justicia actual permite pronosticar que para rescindir ese “arrendamiento” el banco necesitará meses, pero es lo mismo que si el propietario ejecutado se niega a abandonar la vivienda después de subastada, quedará como precarista y el Banco lo desalojará con auxilio judicial. En ambos casos se incrementarán los gastos a cargo del desalojado
Sin embargo, puede haber una diferencia sustancial entre ambos supuestos, un precarista no comete delito alguno y en cambio ese acuerdo puede ser calificado por el acreedor como maquinación fraudulenta o estafa: “El que dispusiere de una cosa mueble o inmueble ocultando la existencia de cualquier carga sobre la misma” (art. 251 Código Penal), o bien como insolvencia punible: “Quien realice cualquier acto de disposición patrimonial o generador de obligaciones que dilate, dificulte o impida la eficacia de un embargo o de un procedimiento ejecutivo o de apremio, judicial, extrajudicial o administrativo, iniciado o de previsible iniciación” (art. 257.2º)
Con lo cual quien así actuare se podría ver involucrado en una querella criminal, con una pena de hasta cuatro años de prisión, por lo que no parece muy rentable seguir las recomendaciones de este mail que está circulando rápidamente por Internet
219 Comentarios:
Comunistas, donde están?
- Tomando cervezas, sino preguntaselo a los dirigentes sindicalistas.
Saludos.
Jajaja tienes toda la razón..
La diferencia es que en este mail se ayuda a toda la gente y puede ser interceptado para q no salga adelante... con gentuza como urdangarín y todos los pperos corruptos como no comparten nadie se entera y no hay una contra-estafa...
Que tal si en vez de alquilarsela a un familair, se la alquilamos a un parsona en identica situacion de riesgo intercambiando los pisos mediante contratos legales y registrados, mudandote y empadronandote a un precio d 200 euros, ( personas q acreditan ingresos escasos , 200 euros seria alrdededor de un tercio d los ingresos totales, lo mismo q te exigen como maximo en la consecion de una hipoteca), y por un periodo de 20 años como mucho. Todo formalmente legal, y sin podr acusarte de buscar "beneficio" pues supongo q no se considera beneficio la cobertura de un derecho y necesidad basica como la vivienda, q a la vez estas correspondiendo con al menos un tercio de tus ingresos.
La ida original era esta, pero la version mala y fraudulenta fue la q se desparramo como virus
Pues yo lo haría, ... y que decida el juez
Ceo que sería comprensible
Pues yo lo haría, ... y que decida el juez
Ceo que sería comprensible
--------------------------
Ay amigo... qué fácil es opinar cuando no se está en la piel del otro. ¡Qué demagógico es invitar a la revolución mientras yo sigo con mi trabajo y llevando el pan a casa!
Creo que si Ud. Pierde el trabajo y/o no está en disposición de hacer frente a sus deudas, hace cualquier cosa por encontrar un trabajo, lo que sea, antes que arriesgarse a cometer un delito y verse en la cárcel y con las deudas, y entonces sí, producirle un problema de verdad a su familia.
Que tal si en vez de alquilarsela a un familair, se la alquilamos a un parsona en identica situacion de riesgo intercambiando los pisos mediante contratos legales y registrados, mudandote y empadronandote a un precio d 200 euros, ( personas q acreditan ingresos escasos , 200 euros seria alrdededor de un tercio d los ingresos totales, lo mismo q te exigen como maximo en la consecion de una hipoteca), y por un periodo de 20 años como mucho. Todo formalmente legal, y sin podr acusarte de buscar "beneficio" pues supongo q no se considera beneficio la cobertura de un derecho y necesidad basica como la vivienda, q a la vez estas correspondiendo con al menos un tercio de tus ingresos.
La ida original era esta, pero la version mala y fraudulenta fue la q se desparramo como virus
Que tal si en vez de alquilarsela a un familair, se la alquilamos a un parsona en identica situacion de riesgo intercambiando los pisos mediante contratos legales y registrados, mudandote y empadronandote a un precio d 200 euros, ( personas q acreditan ingresos escasos , 200 euros seria alrdededor de un tercio d los ingresos totales, lo mismo q te exigen como maximo en la consecion de una hipoteca), y por un periodo de 20 años como mucho. Todo formalmente legal, y sin podr acusarte de buscar "beneficio" pues supongo q no se considera beneficio la cobertura de un derecho y necesidad basica como la vivienda, q a la vez estas correspondiendo con al menos un tercio de tus ingresos.
La ida original era esta, pero la version mala y fraudulenta fue la q se desparramo como virus
Totalmente de acuerdo, ese negocio jurídico es un claro fraude de ley (o como se llame ahora), incluso simulación desde un punto de vista fiscal
La CEOE pide retirar el paro a quien rechace un trabajo ‘aunque sea en Laponia’
Pocas horas después de las masivas protestas en la calle, desde la organización empresarial CEOE se ha propuesto que los parados dejen de cobrar la prestación por desempleo en el momento en que rechacen la primera oferta de un puesto de trabajo, aunque sea en Laponia. Lo ha planteado José Luis Feito, presidente de la comisión de Economía y Política Financiera de la patronal, y un defensor a ultranza de los procesos de liberalización.
Para Feito, la reforma del mercado de trabajo «Es incompleta e insuficiente», Porque no aborda el subsidio de paro, en el que considera que España se gasta mucho dinero sin alcanzar los resultados perseguidos.
Este no tiene lo que hay que tener para decirlo en la cola de cualquier oficina del INEM, nooooo, lo dice desde su despachito bien a cubierto. Este tipejo solo merece una cosa, y no creo que se pueda decir en público.
Pues sí, a Laponia nos iremos, pero ¿Les va a comprar sus productos los alemanes o los griegos?
Por la lapidación publica de estos hijos de puta!!
Es lamentable, que tengamos que escuchas semejante estupidez. Supongo que como siempre se trata de algún lumbreras. Seguro del grupo que ha provocado la situación actual, y ahora quiere joder al que peor lo está pasando.
Lo que tenemos que hacer es menos hablar y mas actuar cargarnos algunos tipos como este y algunos politicos como los que tenemos para que los que vengan anden con mas cuidado. PUEBLO QUE NO NOS JODAN MAS Y A POR ELLOS!!!
Pocas horas después de las masivas protestas en la calle, desde la organización empresarial CEOE se ha propuesto que los parados dejen de cobrar la prestación por desempleo en el momento en que rechacen la primera oferta de un puesto de trabajo, aunque sea en Laponia. Lo ha planteado José Luis Feito, presidente de la comisión de Economía y Política Financiera de la patronal, y un defensor a ultranza de los procesos de liberalización.
Para Feito, la reforma del mercado de trabajo «Es incompleta e insuficiente», Porque no aborda el subsidio de paro, en el que considera que España se gasta mucho dinero sin alcanzar los resultados perseguidos.
Este no tiene lo que hay que tener para decirlo en la cola de cualquier oficina del INEM, nooooo, lo dice desde su despachito bien a cubierto. Este tipejo solo merece una cosa, y no creo que se pueda decir en público.
Pues sí, a Laponia nos iremos, pero ¿Les va a comprar sus productos los alemanes o los griegos?
Por la lapidación publica de estos hijos de puta!!
Es lamentable, que tengamos que escuchas semejante estupidez. Supongo que como siempre se trata de algún lumbreras. Seguro del grupo que ha provocado la situación actual, y ahora quiere joder al que peor lo está pasando.
Lo que tenemos que hacer es menos hablar y mas actuar cargarnos algunos tipos como este y algunos politicos como los que tenemos para que los que vengan anden con mas cuidado. PUEBLO QUE NO NOS JODAN MAS Y A POR ELLOS!!!
---------------------------------------------
Amigo, esta medida no está destinada 100% a proteger a quienes tenemos empleo y pagamos nuestros impuestos, así como a los que dignamente han perdido su trabajo y buscan poder trabajar.
En este país hay un serio problema de empleo encubierto. Mucha gente que no quiere trabajar legalmente, porque es más rentable y cómodo cobrar 1000 euros de paro + la cantidad "en negro" que se percibe.
Lo que el estado quiere fomentar es una legislación como existe en los países de Europa, es decir:
- Si una persona está en el paro, y el inem le ofrece hasta 2 o 3 empleos y no los acepta, o no cobra paro, ni más, ni menos.
- Fíjese en lo anterior: si alguien no logra encontrar empleo "por su inciativa", y resulta que el inem le encuentra hasta 3 trabajos, es hora de que espabile. Si no, alguien malpensado como yo podría pensar que está abusando de todos los españoles, incluído usted, su pensión, su atención hospitalaria, sus carreteras, y la educación de sus hijos, amigo.
- No se preocupe por lo de laponia. Ninguna agencia estatal puede ofrecer trabajo en el extranjero. Sólo afectará al territorio español.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta