El Euribor sufre su mayor subida mensual del año y acaricia el 5%

Me acaban de dar una noticia inimaginable: resulta que hace ya años mis padres (con los que no me queda más remedio que convivir por lo que os podéis imaginar) se metieron en la compra de un despacho sin decirnos nada a sus hijos (ni necesidad alguna de utilizarlo para uso propio de negocio, sino para alquilarlo)! No bastaba con que mi madre metiera a la familia a vender el piso que acababa de reformar por otro (a condición de que amortizara el nuevo con la venta del viejo, claro) . Pues no sólo no amortizó todo sino que se les ocurrió meterse en otro inmueble sin ninguna necesidad (más que la especulativa) Ahora se ven obligados a escriturtar o perder los 60000 euros ya pagados. El problema es que mis padres son ya mayores (tienen 65 y 69 años) y aparte de escriturar pagando otros 60000 tendrían que pedir un préstamo para cubrir otros 120000 euros, y evidentemente no les van a dar nada sino les avalamos dada su edad, pero tal como está el mercado es un suicidio financiero. Además del nuevo piso aun deben unos 150000€. Qué hago? Les mato?Hay alguna forma de salvar esto legalmente? Lo que me duele es que no se han jugado su dinero sino que inconcientemente nos han metido en esto sin siquiera consultarnos! Yo les he dicho que se arrastren y peleen lo que haga falta, pero yo no les avalo ahora si ni siquiera se han dignado a consultarme antes (y mis hermanos ídem) en todo caso son nuestros padres y me duele verlos sufrir,

10 años antes del corralito veía a los argentinos en ciudad del este (Paraguay) gastar de la misma manera que estamos gastando ahora en usa gracias al cambio euro-dolar.los recuerdo en las tiendas de electronica diciendo 'que barato que precios que ridiculo que ricos somos y cuanto dinero tenemos.'

Jordi Sevilla ha escrito un interesante artículo que publica hoy "el mundo". Este hombre, que sigue siendo dirigente del partido, aunque purgado y desterrado a una federación con problemas, Valencia, dice:- que no hablar de la crisis por parte del gobierno puede ser un error. "Parece que de lo que no se habla no existe. . . Pero ¿Y si no escampa por sí solo? . . La pregunt clave es si el gobierno debe esperar a que la situación empeore o si por el contrario debe actuar precisamente para evitar que empeore- la vivienda. Dice que si todo el mundo, ahora, está de acuerdo en que España no podía construir 800000 viviendas anuales, y el ajuste en ese mercado era inevitable " ¿Por qué tratar de evitarlo con incentivos artificiales como tratar de incrementar la deducción fiscal por compra o rehabilitacion de vivienda?". Promete volver sobre este tema con detalle en el futuro.- los 400 euros. "Da la impresción de que se ha forzado la cosa para cumplir con una promesa electoral efectuada cuando, según la posición oficial, sólo había una ligera desaceleración". Añade que la inyección, en total 6000 millones, no está nada mal como inyección en la renta disponible pero que si acaba siendo la única medida discreccional (por contraposición a los estabilizadores automáticos) "no resulta ni la más justa ni la más adecuada". Dice que hay que adoptar medidas que no solo palien los efectos de la desaceleración, sino que ayuden a superarlos, no ir apagando incendios una vez declarados.- una nota destacada. "Evitar la sensación de caída libre en el mercado de la vivienda".ojo, no digo que yo esté de acuerdo. Pero que se diga esto por parte de un político como Sevilla, es importante.

Efecto mariposa / butterfly effect:

Se me ha ocurrido un ejemplo que creo que ilustra el problema en que nos encontramos.

Hipotesis de partida: año 2005, una pareja compra un piso por 250.000 euros, con 200.000 en hipoteca a Euribor+0.5%, lo que en 2005 suponia un 2.7% apróximadamente, y unos 790 euros/mes. A dia de hoy el Euribor esta ya al 5% lo que supone un total del 5.5%, y unos 1.200 euros/mes.

Ante esta situacion tenemos dos posibles alternativas:

Caso a) ambos no siguen felices sin divorciarse ni nada (cosa rara hoy dia) y ambos mantienen sus trabajos (cosa cada vez mas rara), por lo que entre ambos ganan digamos 2.600 euros. Esta situacion, pese a ser ideal provoca que mientras antes les quedaba de ahorro digamos 1.000 euros ahora le quedan 410 euros menos, es decir 590 euros. ¿Que provoca esto? Pues que vayan algo menos a cenar por ahi, algo menos al cine, algun viajecito menos, y alguna ropa un poco mas barata.

Caso b) uno de los dos se queda en el paro (cosa cada vez mas habitual, sobre todo si una de esas personas trabaja en la construcción, o en una tienda de dependiente) . En ese caso los ingresos puede que se reduzcan drasticamente a 1.300euros + cobro del paro = 1.900 euros, y si no vuelve a trabajar, en unos meses seran directamente 1.300 euros. Por tanto, mientras que en 2005 la cuota de 790 euros permitia que abrochandose mucho el cinturon la gente pudiera pagar el piso, ahora lo pasen mal mientras cobre el paro y no se llegue cuando dicha persona deje de cobrarlo. Ni que decir tiene que esa pareja no va a poder irse de viaje, de vacaciones, ni comprar un coche de segunda mano.

Caso c) se divorcian. Situacion mala donde las haya, ya que tienen que seguir pagando los 1.200 euros de hipoteca, y ademas uno de ellos (el hombre) tenga que irse a pagar un alquiler, y si encima tienen hijos tenga que pasarle una pensión a la madre. Obviamente el padre no va a poder comprar nada ni irse de viaje, ni nada, mas bien pensar en huir a mejico.

Consecuencias de estas situaciones:

Consecuencia de a) aun siendo la mejor situacion posible, provoca que el consumo de dicha pareja se resienta, es decir, que en la tienda donde compren la ropa vayan 3 veces al año en lugar de 6 veces, que en lugar de irse una semana a Asturias, vayan un fin de semana a una casa rural, y que en lugar de tomar tapas viernes y sabados, vayan solo un sabado de cada 2 fines de semana.

Consecuencia de b) basicamente que todas las actividades "no imprescindibles" sean eliminadas del mapa, con lo que en los lugares donde iban a consumir (bares, tiendas de ropa, etc.) no les vean el pelo.

Consecuencia de c) una de las dos personas va a consumir cero absoluto, exceptuando la comida y poco mas.

Moraleja: la subida del Euribor (sin contar el ipc, deficit exterior, productividad, etc.) va a provocar una caida brutal del consumo y por tanto un paro recursivo, que hará que mas personas vayan cayendo en el caso b) de forma imparable.

Ni nada, mas bien pensar en huir a mejico. Hablando de huir a méjico querría contestar a una persona que hace un par de días preguntó si cometía algún delito en caso de largarse de España dejando al banco el pufo de la hipoteca. No pagar deudas en sí mismo no es delito. Es incumplimiento de contrato, te reclaman la deuda, si te localizan y tienes con qué pagar. Sí se entra en el campo del delito por ejemplo si se comete un alzamiento de bienes. Esto consiste en eludir el cumplimiento de las deudas pese a poder pagarlas, por varias posibles vías; es ocultar patrimonio, ponerlo a nombre de otro, simular otras deudas que al haberse pagado (supuestamente) han provocado una insolvencia. El delito en definitiva consiste en insolventarse aparentemente. En el caso que esta persona planteaba no parece que incurra en este delito ni en otro, porque parece que no teniendo gran cosa quería simplemente poner tierra de por medio para que el banco no le persiga con el remanente de deuda que quede tras la ejecución hipotecaria (la diferencia entre deuda total y el valor de remate de la casa, más intereses y costas) . Si esta persona tiene solo la casa más alguna pequeña cantidad en efectivo o algún pequeño activo financiero que liquida para llevárselo, y se limita a dejar la casa y largarse con lo poco que tiene aparte, no comete delito, o en todo caso al banco ni se le ocurre perseguirle por esa vía. El problema puede radicar en el lugar donde se establezca de nuevo, porque por ejemplo, en muchos países de hispanoamerica están presentes bastantes de nuestros bancos, y aunque allí operen a través de filiales o entidades con personalidad jurídica distinta, podría darse el caso de que decidan intentar seguir cobrando el resto de la deuda allí. jurídicamente hasta ahora no se habrá hecho mucho, sobre todo por costes, reconocimiento de resoluciones judiciales en el extranjero, posible pero largo. Sin embargo más que por el caso que planteaba este forero, sería la existencia de un número creciénte de inmigrantes que hubiesen dejado España con deudas lo que podría hacer que los bancos dieran ese paso. No obstante solo santander, bbva, y pocos más, tienen hoy una presencia considerable en hispanoamérica. En todo caso, si el forero pretendiese emprender un negocio en el país de acogida podría acogerse a alguna de las protecciones que las leyes mercantiles suelen ofrecer, constitución de sociedades, personalidades jurídicas diferenciadas, separación de patrimonios.

Sería interesante estudiar la diferencia entre el tipo de vida que muchos hoy tienen y las condiciones de vida que en otros momentos históricos hicieron temblar los cimientos de la sociedad. Quiero decir, comparar en términos equiparables.
Factores que influyen para que la gente aguante: muchos están jodidos pero muchos más no lo están o no lo están tanto; redes familiares de apoyo; asistencia sanitaria gratuita; prestaciónes sociales contributivas o asistenciales; sistemas de adoctrinamiento encubierto múltiples y bastante perfeccionados, a saber, básicamente por definición de un patrón de conducta debida y de felicidad presunta o real mediante la televisión y otros canales (en el sentido publicitario); divulgación de la ignorancia; empobrecimiento de la educación; desenmascaramiento de todas las ideologías, y en especial profundo desapego de gran parte de la clase baja hacia los que fueron sus representantes; indolencia generalizada; miedo a perder lo que se tiene, poco o mucho.
Desde luego de fin de la historia, nada de nada. Pero que no vamos a entrar en arcadia es seguro.

Pedro_Madrid

El pesimismo no crea puestos de trabajo es cierto, pero el optimismo no crea más que trabajo precario para que se sigan forrando los grandes empresarios. Zapatero, que no sabe ni lo que cuesta un café, puede permitirse el lujo del optimismo. Aznar, que nos puso en una España hipotecada hasta los hígados, también.

Gonzalo

Ole ZP, eres el típico heredero niño de papá que no sabe lo que es currar, que ha vivido del morro y se va a cargar la empresa familiar con sus ideas de vago.

El Lobo -
Este Sr. solo dice obviedades; petróleo, ipc, tipos interés, etc. es como franco con el comunismo, los masones y la pertinaz sequía. Lo que tiene que dar son soluciones, que para eso es el presidente.

Además no existirá una fortaleza Europa ni una fortaleza occidente. La presión del resto del mundo, ejercida de distintas maneras, materias primas, deslocalizaciones, movimientos migratorios alentados desde gobiernos sátrapas o simplemente espontáneos, hacen que nuestra realidad dependa mucho de factores que se nos escapan Exacto, todo iba bien, existía un cierto equilibrio, había iniciativas de acercamiento entre las viejas naciones del viejo continente (olvidándose de rencillas pasadas), cuando de repente se abre una nueva puerta interestelar llamada globalización a una nueva dimensión llamada descapitalización. Por esa puerta interestelar circulan productos, servicios y personas, a cambio de descapitalización, pero solo hay una cosa que mantiene el pórtice abierto y se llama energía. Ahora alguno se pregunta ¿Qué se oculta en la niebla (como la película que está de estreno en los cines) ? ¿Por qué nos llegan todas estas plagas? No se pueden poner puertas al campo, pero hay que empezar a cuestionarse las relaciones y modelos internacionales. Un saludo.

Llevas toda la razon del mundo.

Por eso, siempre digo que dentro de 15-18 meses, cuando los precios hayan bajado un 35% nominal, el que sea capaz de haber ahorrado (solo o en pareja) durante los últimos años unos 90.000 euros va a poder comprarse un piso pagando a tocateja el 50% del precio, con lo que su cuota mensual de hipoteca (esté al tipo que esté) si va a ser una cosa normal.

A) años 2003-2006: pisos de 250.000, metiendo 30.000 de ahorros: hipoteca de 220.000.

B) año 2009 y 2010: mismo piso vale 180.000 metiendo 90.000 de ahorro: hipoteca de 90.000

Hipotecas a pagar en 2009 (supongamos Euribor + 0.5% = 5.6% ) :

A) 1263 euros

B) 516 euros

Para aconsejarte mejor, nos tienes que dar contestación a las siguientes preguntas:

1.- Antiguedad del piso?
2.- piso-planta, con o sin ascencor?
3.- en caso de usado, si está o no reformardo?
4.- en caso de tener más de 40-50 años, si se han inspeccionado los elementos comunes de la casa (estructura, fachadas, patios, cubierta, desagues etc) y si los han reparado conforme al informe técnico?
5.- que precio por m2 tenían dichos pisosen el año 2000´?
6.- si te hipotecas a 20 años maximo, supera el 35% de tu sueldo ?
7.- compras para vivienda habitual o como inversión ?