Hace un año estalló la polémica y el boletín oficial del estado (boe) del pasado sábado la vuelve a avivar en un momento delicado. El problema viene de que la nueva ley del mercado hipotecario aprobada por el gobierno permitía a los bancos obligar a los hipotecados a poner más garantías sobre la mesa si su casa bajaba un 20% respecto al precio inicial
En la práctica, esto quería decir que si alguien llega a tener una hipoteca por un importe superior al valor de su vivienda, el banco puede obligarle a dejar como garantía bienes adicionales (dinero en efectivo, acciones, inversiones, otras propiedades...) para garantizar que su crédito está respaldado pese a que hubiera pagado puntualmente siempre sus cuotas
Pese a la polvareda social que se levantó hace un año, el asunto ha permanecido más o menos enterrado, sin hacer más ruido y el que más y el que menos pensaba que había caido en el olvido y que no se aplicaría. Sin embargo, el boe del pasado sábado actualiza la normativa y ha reavidado la polémica y los miedos. La actualización publicada en el boe tras ser aprobada por el consejo de ministros, no elimina la cláusula, simplemente matiza los momentos en los que el banco puede activarla
Así la norma dice literalmente: "Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, y con ello se superasen, en función del principal pendiente de amortizar, los límites [...], la entidad acreedora, previa tasación realizada por una sociedad homologada independiente, podrá exigir del deudor la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el préstamo o crédito que garantiza"
La novedad, según los expertos, es que precisa cuándo podrán hacer uso los bancos de esta norma entre particulares. De esta forma, el boe señala que si el deudor es una persona física, el banco no puede activar esta norma hasta que pase un año en el que se mantenga que la hipoteca es superior al precio del piso "a contar desde el momento en que la entidad acreedora haya hecho constar en el registro contable" antes de exigirse la ampliación de la hipoteca
A la vez, va más allá y dice que tras ser requerido por el banco, el deudor puede optar por:
1) la devolución de la totalidad del préstamo
2) la devolución de la parte de la hipoteca que sobrepase la tasación
Es decir, si alguien compró una casa por 300.000 euros y abrió una hipoteca por 240.000 euros, si su casa llega a valer 200.000 euros (un 33% menos que al principio) el banco puede exigirle que pague o garantice con otros bienes la diferencia entre esos 200.000 euros y la hipoteca que le quede pendiente
El boe añade que si pasados dos meses desde que le fuera requerida la ampliación de la hipoteca no lo ha hecho o abonado, se dará por entendido que ha optado por la devolución de toda la hipoteca, que le será "inmediatamente exigible" por el banco
Cuando el precio de la vivienda subía y subía no había problema de que el valor del piso fuese inferior al de la hipoteca (un fenómeno conocido como negative equity), pero ahora es un riesgo más que real en algunas zonas y para algunas personas
Los expertos resaltan que la medida, lógicamente, se puede aplicar, pero que sería tremendamente impopular y que incluso cabrían alegaciones ya que los afectados podrían decir que la tasación que se hizo en su día fue elevada. Por ello, señalan que no creen que a los bancos les interese aplicarla si el cliente está pagando la hipoteca sin fallos
También han surgido las críticas de los que piensan que esto es una forma de traspasar el riesgo de los bancos a los clientes
547 Comentarios:
Se contempla el escenario inverso? Es decir, un banco tasa un piso en un valor, te concede una hipoteca en base a esa tasación, el piso pierde valor, luego tu reduces tu deuda con el banco, no?
Ah, no.. Claro, que es el banco.. Jo, tonto estoy.
Estoy de acuerdo con el mensaje anterior de "ya lo están haciendo". Los bancos ya lo están aplicando sin ningún miramiento: en una promoción en la que trabajaba un amigo mío les ha ocurrido. El banco hizo una nueva tasación (logicamente inferior a la anterior) y como el promotor no podía poner más garantías le cortaron la financiación y la obra se paró.
Todos a la calle y ya veremos como acaba todo. Me imagino que el edificio a medio terminar se lo queda el banco por cuatro duros, cuando practicamente no faltaba nada para terminarse.
Si lo hacen con edificios enteros por qué no lo van a hacer con los particulares?
Es un claro abuso consentido por las autoridades pero es lo que hay.
Pues eso. Una estafa descomunal en toda regla. El que compre ahora con hipoteca a tropecientos años que no se queje luego. La información está ahí, que no venga nadie luego diciendo que el "director me dijo que". C'est la guerre. Y todos nosotros, usted, yo y el vecino, no somos más que peones sacrificables. Avisados estamos, gracias idealista.
Parece como si este gobierno tuviese la mitad de la propiedad de todos los bancos o fuese el mayor accionista de los mismo, porque lo que son bonanzas para los bancos y banqeros no les falta. Aplicar normas así no hacen más que perjudicar a los hipotecados, que bastnte desgracia tienen de estar en manos de los bancos. En el País Vasco ha habido un cambio, para cuándo el cambio en el gobierno del estado español. De esta no salimos hsta que no haya una "revolución", sin ánimo de "involución", pero a este paso, todo se andará, y no faltará quien tenga la culpa.
Tengo un piso y una nómina, y la hipoteca que el banco me quiso conceder. Imposibles suelo hacer, pero los milagros no se me dán bién.
Hace unos años se puso de moda independizar a los hijos, parecía que estaba mal visto quedarse en casa con los padres, y ahora las hipotecas se han multiplicado, con lo bién que estaríamos con la mitad de los gastos, qué tontos fuimos algunos padres! He optado por la reunificación familiar y el alquiler de los pisos de los hijos. Y por cierto están encantados con vivir en el "hotel mamá".
Esta noticia no es nueva. Está en todas las hipotecas desde hace muchos años y aquí ya se habló hace ya más de cuatro años: jueves 28 abril 12:32, cenriquet dijo 2005 Hace poco alguien preguntó si la cláusula del 20% figura en algunas hipotecas, por lo que podría evitar cambiando de banco, o si figura por ley. La respuesta, la dio un forero que supongo sería abogado: figura por ley; por lo que figura en todas las hipotecas. En caso de que se llegue a aplicar, ¿A quién perjudicaría? Pues, creo que fue farmacéutico quien respondió a esa pregunta: a todos aquellos que tengan una hipoteca por el 120% del valor de la casa. ¿Cuántos de vosotros os habéis molestado en leer lo que firmabais? ¡Para qué! Si dentro de un año va a valer un 17%. Y si me van mal las cosas lo vendo por más de lo que me ha costado o si no lo alquilo por lo que pago de letra... ¿A alguien le suena las frases anteriores? Ahora que cada palo aguante su vela. ¿Cómo era eso...? ¡Ah, sí! A degüello y sin prisioneros
La verdad es que es una norma. Por un lado dudo que los bancos la apliquen, pero por otra dudo que exista algo que beneficie a los bancos y éstos no lo apliquen por hacernos un favor...
Habría que pensar en qué casos van a hacerlo...
1) si pago religiosamente, no creo que me toquen las narices
2) quizás si ven que mis finanzas se debilitan me llamen para pasar por capilla...
No sé, yo creo que ni ellos saben cómo utilizar este arma. Lo que si que veo es que es un arma de acojone masivo que el gobierno ha dado a los bancos
No sé, yo creo que ni ellos saben cómo utilizar este arma. Lo que si que veo es que es un arma de acojone masivo que el gobierno ha dado a los bancos exacto, de eso se trata, de tener al personal pillado in secula seculorum. Y no lo dude, saben muy bien cómo utilizar esa arma: son banqueros y este cotarro es suyo. El mero hecho de que la puedan utilizar ya tiene el poder de paralizar a la peña más que los faros de un land rover a un canguro.
Esto tiene que ser de broma,
Entonces que se juega el banco????
Desde luego esta simbiosis politicos banqueros me parece una puta dictadura.
Perdon por la smayusculas pero estoy cabreado, y eso que no tengo hipoteca, pero que los politicos jodan de esa manera al contribuyente me parece que es para fusilarlos,( y a los banqueros tambien claro)
Viernes, 8 mayo 17:47 anónimo dijo "esto tiene que ser de broma, entonces que se juega el banco???? desde luego esta simbiosis politicos banqueros me parece una puta dictadura. Perdon por la smayusculas pero estoy cabreado, y eso que no tengo hipoteca, pero que los politicos jodan de esa manera al contribuyente me parece que es para fusilarlos,( y a los banqueros tambien claro)" completamente de acuerdo con que esta nueva realidad (deudalismo del siglo xxi con socialización de pérdidas de los chiringuitos financieros) es una absoluta vergüenza. Como ahorrador y burbujista, considero que los empufados deben pagar sus deudas. Pero eso no quita que políticos-banqueros-ladrilleros merezcan una revolución con guillotinas. Van a tener que hilar muy muy fino para que no se les vaya la situación de las manos y acabemos como en Grecia quemando sucursales...
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta