La vivienda en España sigue un 55% sobrevalorada, según the economist (gráfico)

"Oferta empleo cayó un 23% en diciembre, según Infojobs
13:25 La oferta de empleo bajó un 23% en diciembre respecto al mes anterior, cifra que supere levemente la caída mensual experimentada en diciembre de 2008, que fue del 22%, según el portal Infojobs.net. Este descenso de las ofertas laborales se ha notado también en diferentes comunidades autónomas"

¿Podría tener esto algo que ver con la situación del desempleo? ¿Estará el drama del paro relacionado del algún modo con la mayor o menor "oferta de empleos" o con la "oferta de trabajo"?

¿Podría deberse el desempleo a una escasez de oferta o de demanda de trabajo? Obviamente no. La economía española se sumerge progresivamente en una severa depresión económica y una depresión económica se caracteriza por una desbordante abundancia tanto en la oferta de trabajo como en la demanda de trabajo. Además, en una depresión económica el desempleo aumenta dramáticamente lo que nos indica que el desempleo no puede estar causado ni por una falta de puestos de trabajo ni por una escasez de oferta de trabajo. La forma en que todo esto se describe en en lenguaje coloquial que utilizan los economistas distorsiona interesadamente esta realidad lo que puede hacer que nos equivoquemos al analizar las causas del desempleo y sus posibles soluciones.

Lo primero que hay que entender es que los economistas establecidos, los que trabajan para organismos públicos, bancos, departamentos universitarios o prensa económica trabajan para el poder y por ello dependen de ese poder. Por este motivo, todo análisis que parta de ellos conduce inevitablemente a la conclusión de que la mejor respuesta a cualquier problema es aumentar el poder de los poderosos: sus amos. A partir de esa conclusión a la que siempre deben llegar, construyen en sentido inverso una argumentación más o menos humorística y siempre ridícula que parta de cualquier problema real y conduzca invariablemente a recomendar un aumento de poder de los poderosos.

La argumentación standard que partiendo de una situación dramática y real de desempleo creado por el intervencionismo de la aristocracia del estado concluye recomendando más y mayores prebendas y poder a esa misma aristocracia es muy intrincado y exige grandes dosis de contorsionismo en el uso del lenguaje y de la lógica pero trataré de diseccionar toda esta patraña y de ayudar los más profanos a ver los verdaderos mecanismos del desempleo que, una vez limpios de la monstruosa capa de manipulación semántica, deberían ser obvios.

No es fácil explicar esto brevemente, pido disculpas por lo extenso de los posts.

Siguiendo su agenda que consiste en defender los privilegios del poder que les paga, los expertos en economía siempre deben llegar a la recomendación de que una mayor parte de los recursos creados en la economía por los ciudadanos productivos les sean expropiados por la fuerza a esos ciudadanos y sean trasferidos a la clase política parasitaria.

¿Qué justificaría hasta hacer parecer legítimo este expolio de riqueza a los súbditos económicos por parte de la aristocracia parasitaria? El argumento que suele emplearse en cada caso puede ser algo distinto pero siempre es una variación de lo siguiente: la ciudadanía de una sociedad está formada por una masa egoísta y estúpida y por eso, por el propio bien de ese rebaño, el fruto del esfuerzo de esos ciudadanos debe ser administrado y disfrutado por una élite de hombres superiores, sabios y generosos, la clase dirigente, que en un acto de filantropía se sacrifican ellos mismos por resolver los problemas de los ciudadanos.

¿Cómo es que la transferencia de los recursos creados con esfuerzo por los ciudadanos, desde estos ciudadanos hacia la clase dirigente podría ayudar a paliar el desempleo? Pues porque, nos aseguran, "el estado" puede hacer un mejor uso de esos recursos. Esto es muy sorprendente y, en principio, resulta completamente imposible de creer. Nuestros economistas admiten que el estado es incapaz de crear por si mismo riqueza o recursos económicos de ninguna clase, de ahí que consideren justo e inevitable que este estado deba expoliar de sus recursos a los ciudadanos, los únicos capaces de crear esos recursos o riqueza. En términos económicos, la riqueza o los recursos son "soluciones a problemas" y por tanto un agente económico incapaz de crear riqueza es un agente que aporta problemas no soluciones a la economía. Si admiten, por tanto, que el estado es incapaz de solucionar problemas y admiten también que son los ciudadanos los únicos capaces de generar soluciones ¿Cómo justifican que el quitar por la fuerza recursos a los ciudadanos para entregárselos a la panda de idiotas que forman la clase dirigente ayudará a resolver la situación?

La pirueta lógica que permite superar este escollo es una de las piedras angulares del keynesianismo. Como lo único que puede hacer la clase dirigente es gastar (destruir) riqueza creada por los ciudadanos y expropiada a estos ciudadanos, lo que puede aportar el estado para resolver los problemas es precisamente ese gasto. El estado puede aportar "demanda" pública reforzando así una demanda débil.

Esta pirueta lógica del keynesianismo es fascinante, es tan extraña que debe contener alguna clase de genialidad oculta. En el intento de justificar o legitimar una situación que era estúpida e imposible de creer la transforma en otra situación aún más estúpida y más difícil aún de creer.

En una economía, "la demanda" supone un conjunto de problemas o necesidades que hay que resolver. Obviamente, cuando una sociedad se ve desbordada por los problemas, lo último que necesita es que alguien añada más "demanda". Esto debería ser obvio pero pondré un ejemplo porque la ridícula falacia keynesiana sobre este asunto es tan persistente que hace que veamos como negro lo que es blanco. Imaginemos una ciudad que debido a una sequía prolongada no tiene suficiente agua para que los ciudadanos puedan beber o cocinar o una epidemia fuera de control debido a que no hay suficientes antibióticos para tratar a todos los afectados. ¿Ayudaría a mejorar la situación el que el ayuntamiento proporcionarse una "demanda" de agua adicional para regar los jardines o el que el ejército demandase innecesariamente antibióticos para la reposición de sus reservas?

Aun cuando obviamente la pobreza y los problemas económicos son debidos siempre a un exceso de demanda y a una demanda imposible de satisfacer (unas necesidades de la gente que no es posible resolver) el pensamiento keynesiano está forzado, por las exigencias de su agenda, a tratar de demostrarnos que esa demanda adicional del estado mejorará la situación. Establecer un argumento tan extremadamente falaz requiere retorcer el lenguaje hasta hacer que refleje justo lo contrario de lo que dicen "las ecuaciones" del fenómeno económico real que analizan.

La idea viene a ser esta. La demanda pública que puede aportar el estado con los recursos robados a los ciudadanos permite que los comercios y los productores vendan más, lo que hace que aumenten los pedidos a las fábricas. Esto fuerza a las fábricas a aumentar la producción y obliga las fábricas a crear los puestos de trabajo y ofertarlos.

Esta nueva "oferta de puestos de trabajo" derivada del gasto del estado ayudaría así a paliar el desempleo.

Este mismo modelo de desarrollo es el que ha permitido que la mafia siciliana haya propiciado la prosperidad de sicilia. Los capos de la mafia gastan los recursos que expolian a los sicilianos productivos y este gasto de los capos mafiosos estimula la economía local porque refuerza la demanda de coches deportivos, abrigos de pieles, mansiones restaurantes de lujo y otros muchos bienes lo que en última instancia "da trabajo" a la gente.

Estos juegos de palabras (todo el keynesianismo no es más que un juego de palabras sin significado) pueden tener su ingenio pero es imposible que resulten verosímiles porque tratan de violar, mediante una argumentación muy retorcida y dudosa, principios demasiado fundamentales. Si las complicadas y ridículas ecuaciones keynesianas conducen a una conclusión que está en contradicción con un principio obvio de la lógica elemental, lo que hay que hacer es descartar la palabrería keynesiana no dar por muerta la lógica elemental.

El refuerzo de la demanda nunca, jamás, en ningún caso, resuelve un problema económico sino que lo agrava. Si ha pasado un tiempo desde la última vez que han comido, los bebés suelen tener hambre y como agentes económicos los bebés aportan ese hambre a la economía. Los bebés tienen necesidades que otros tienen que resolver, los bebés aportan demanda, demanda de alimentos para bebés. Los agricultores, los ganaderos y las farmacéuticas resuelven los problemas de los bebés suministrando la oferta de alimentos que "anule" la demanda de alimentos de los bebés. Si una sociedad padece el azote de la desnutrición infantil, esa sociedad debe lograr que aumente la producción y la oferta de alimentos infantiles. Es tan simple como esto y si lord keynes sostiene lo contrario, lord keynes simplemente se equivoca.

El juego de palabras keynesiano que partiendo de una situación dramática de desempleo y a través de una paradójica necesidad de estimular el gasto público y "reforzar la demanda" termina recomendando que los poderosos aumenten su expolio sobre los más pobres (que era la conclusión a la que se quería llegar) se basa en algo parecido a cambiar el signo de las variables económicas e invertir las relaciones causa-efecto en todo este problema. El lenguaje coloquial ha sido tan minuciosa y exhaustivamente distorsionado por los keynesianos en todo lo que se refiere al poder y a la economía que entender cuales son las causas del desempleo requiere una laboriosa tarea previa de descontaminación de las palabras.

Lo intentaré.