Cayo lara, coordinador general de iu, considera “gravísimo” que el ministro de fomento esté “defendiendo de nuevo a los banqueros”. Después de que josé blanco aclarase que liquidar la hipoteca con solo devolver la vivienda no será posible “bajo ningún concepto”, lara arremetió contra él: “parece que lo que quiere es un ejército de esclavos para la banca”, sentenció
Izquierda unida ha pedido en numerosas ocasiones al gobierno que modifique la ley hipotecaria para que sólo el bien hipotecado responda como garantía del crédito concedido, con el fin de que las familias que no puedan pagar las cuotas de su hipoteca no pierdan más que la casa. Con la redacción actual de la ley, muchas personas en España, además de sufrir el embargo de su vivienda, siguen debiendo al banco una elevada cantidad de dinero, algo que el gobierno no está dispuesto a solucionar, a tenor de las declaraciones emitidas por blanco ayer
El grupo parlamentario iu plantea otra serie de medidas destinadas a proteger a los ciudadanos ante el impago de sus hipotecas. Suspender los desahucios cuando al menos uno de los miembros de la familia esté en el paro o permitir que la fiscalía se persone en los procedimientos de desahucio cuando haya presuntas irregularidades en el contrato de la hipoteca, son algunas de las ideas que plantea
Noticia relacionada:
El gobierno sentencia: “bajo ningún concepto” permitirá saldar la hipoteca con la entrega de la casa
Para un particular es posible aunque difícil cancelar la hipoteca devolviendo la casa
100.000 propietarios entregan sus viviendas al banco para cancelar la hipoteca
¿Qué pasa si dejo de pagar la hipoteca?
113 Comentarios:
Si zapatero quiere ganar las elecciones tiene que sacar la ley para que se puedan cancelar las deudas entregando el piso comprado. Es la única carta que le queda de cara al electorado mayormente hipotecado y además daría confianza para que se realicen nuevas compras.
"De todas formas un saludo luisito. Pero no defiendas más a los bancos hombre" a ver, yo no defiendo a los bancos. Al contrario, soy partidario de que se "deje caer" a los bancos y que los accionistas de los bancos que han actuado temerariamente pierdan toda su inversión. El accionista de un banco tiene derecho a obtener unos beneficios cuando proporcione buenos servicios y solucione bien los problemas de sus clientes, tanto ahorradores como deudores, pero ese banco debe quebrar y ese accionista sufrir pérdidas cuando el banco no haya sido capaz de gestionar de forma productiva para la sociedad el capital que la sociedad puso en sus manos. Se trata de analizar el funcionamiento de esta catástrofe y de encontrar la relación de causas y efectos. Si unos médicos discuten sobre la enfermedad de un paciente y uno de los médicos sostiene que el hígado no es lo que está causando la enfermedad, no es que esté "defendiendo al hígado" sino que piensa que el origen del desastre está en otra parte. Aunque los bancos y los inversores de renta fija como los fondos de pensiones por ejemplo, asumieron enormes riesgos en sus préstamos, esto no ocurrió porque esos banqueros o ahorradores se volvieran avariciosos de pronto sino porque la política monetaria de los bancos centrales les forzó a asumir esos riesgos. "Y tambien como argumento en contra está lo que dijo luisito - si el banco me da 200.000€ para comprarme una casa valorada en tal cantidad, y la vendo despues de 3 años por 250.000, el banco no viene a reclamar su parte de la plusvalía. Al contrario me lo quedo todo. Pues me parece que hay mucha gente que, quizas no compró su vivienda con la única esperanza de especular con ella..." la inmensa mayoría de las familias que compraron vivienda compraron por las mismas razones que compraron sus padres o sus abuelos, porque lo normal en España ha sido comprar la vivienda en que uno vive. Aunque no tuviesen intención de especular y aunque se viesen inmersos contra su voluntad en una burbuja inmobiliaria, lo cierto es que la burbuja y toda la economía tenía carácter especulativo y las pérdidas generadas han sido enormes. El único camino que nos permitirá salir hacia adelante requiere que esas pérdidas sean soportadas entre todos y por eso es necesario repartir el esfuerzo. Los hipotecados que compraron demasiado caro tendrán que perder una parte, los ahorradores que prestaron temerariamente perderán otra parte y los contribuyentes que pasaban por ahí también perderán. La distribución colectiva de las pérdidas, en una proporción u otra, es la única salida pero hay que aceptar honestamente este fracaso colectivo y no encontrar demagogicamente soluciones mágicas y culpables de cuento infantil como hace el señor Cayo lara. Nuestra sociedad colectivamente ha generado la enorme destrucción de riqueza por no haber sabido emplearla sabiamente y no hay más remedio que cargar todos con el esfuerzo.
La distribución colectiva de las pérdidas, en una proporción u otra, es la única salida pero hay que aceptar honestamente este fracaso colectivo y no encontrar demagogicamente soluciones mágicas y culpables de cuento infantil como hace el señor Cayo lara. Nuestra sociedad colectivamente ha generado la enorme destrucción de riqueza por no haber sabido emplearla sabiamente y no hay más remedio que cargar todos con el esfuerzo.
-------------------------------------------------------------------------------
Buen comentario,amigo.sólo destaco un pequeño párrafo,por encontrarse el resto en tu blog.un saludo
Gracias luisito por tus comentarios. Son muy instructivos.
Gracias por tu comentario Luisito, ahora si que voy a sacar todos mis ahorros del banco y llevarlos a un pais más seguro.
Hoy se ha superado usted a si mismo, don luisito. Algo que hasta hoy yo creía absolutamente imposible.
Eso sí, en plena resaca de sus comentarios, no veo otra, para "los contribuyentes que pasaban por aquí" que esconder lo que se tenga de líquido bien lejos de aquí, y a poder ser llevarse a la familia lejos también. A la fiesta española no me invitó nadie, así que no pienso pagarles ahora las aspirinas a los asistentes que se pusieron hasta la bola sin moderación alguna.
Pepiño blanco: deje usted de decir memeces sobre las hipotecas y resuelva inmediatamente el caos que a estas horas es barajas con todos los vuelos interrumpidos y el espacio aereo de Madrid cerrado. Me llama mi familia desde alli y el desastre es tremendo con todas las salidas del puente de la constitucion anuladas. A estos controladores hay que darles un escarmiento, todos los huelguistas a la calle y el a la calle
A los controladores hay que militarizarlos ya y bajarles el sueldo a nivel de piloto de caza que ya esta bien.
Vamos a ver, para luisito. No acabo de entender bien cuando dices que los ahorradores que prestaron temerariamente te refieres a gente que tiene sus ahorros en un banco y que podrían perderlos por la situación actual? o te refieres a que la salida más óptima es que así fuese (sin ser la real) ?
Agradecería aclarases este concepto, porque personas que con su sudor han ahorrado y tienen su dinero en un banco lo pierdan por la ineptitud de otros.
"Vamos a ver, para luisito. No acabo de entender bien cuando dices que los ahorradores que prestaron temerariamente te refieres a gente que tiene sus ahorros en un banco y que podrían perderlos por la situación actual? o te refieres a que la salida más óptima es que así fuese (sin ser la real) ?
Agradecería aclarases este concepto, porque personas que con su sudor han ahorrado y tienen su dinero en un banco lo pierdan por la ineptitud de otros"
Si, de un modo u otro resultarán afectados. Un desastre económico de este calibre salpica a todo el mundo en mayor o menor medida.
Hay muy diversas formas en las que la clase política podría distribuir las pérdidas y el sacrificio. De lo único que podemos estar seguros es de que los únicos que no participarán en el sacrificio será la clase política que son los únicos causantes de esta catástrofe.
Actualmente en Europa hay varios enfoques sobre cómo hacer el reparto de pérdidas. El enfoque alemán, (la propuesta merkel), es que los inversores, bancos y financieros que hicieron los préstamos temerarios y fallidos, tanto deuda hipotecaria como deuda a promotores o deuda de gobiernos, asuman una parte de las pérdidas que han generado sus apuestas temerarias y que el resto de las pérdidas sea socializado. Estas pérdidas se transmiten a estos inversores a base de "quitas" (haircuts). Si un banco o un gobierno debían 100 millones a un fondo de pensiones y ese gobierno o banco quiebran, se reestructura el banco fallido y se rebaja la deuda a ese fondo a 70 millones. El fondo pierde el 30% de lo que invirtió y los contribuyentes el resto. El gobierno alemán propone aplicar estas quitas y que los inversores asuman parte de las pérdidas que generen sus inversiones pero solo en el futuro, para inversiones que se hagan a partir de 2013. Las pérdidas de las inversiones pasadas y de las que se hagan hasta 2013 serían completamente socializadas.
Frente a la propuesta alemana está la propuesta española o francesa que consiste en que "bajo ningún concepto se aplicarán nunca "quitas" a ninguna deuda". En esta propuesta la totalidad de las pérdidas presentes y futuras serán socializadas. Esta no es (supongo) una posición de principios sino táctica. El gobierno español necesita que toda la deuda que emita el gobierno o las cajas españolas esté siempre garantizada frente a pérdidas por los contribuyentes europeos porque de lo contrario se produciría una desbandada de compradores de esa deuda.
Las técnicas de socialización de las pérdidas son muy variadas y todos los gobiernos del mundo son maestros consumados en el arte de robar a sus ciudadanos. Pueden ir desde un corralito hasta un aplastamiento fiscal pero la vía preferida suele ser alguna forma de devaluación. El ahorrador que tenía 1000 euros en el banco recupera 1000 euros del banco pero los 1000 euros que recupera valen solo como 700 euros de los que metió en el banco de forma que aunque la cifra de euros que recupera es la misma que la que depositó, pierde el 30% de sus ahorros porque cada euro pierde el 30% de su valor.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta