Cayo lara, coordinador general de iu, considera “gravísimo” que el ministro de fomento esté “defendiendo de nuevo a los banqueros”. Después de que josé blanco aclarase que liquidar la hipoteca con solo devolver la vivienda no será posible “bajo ningún concepto”, lara arremetió contra él: “parece que lo que quiere es un ejército de esclavos para la banca”, sentenció
Izquierda unida ha pedido en numerosas ocasiones al gobierno que modifique la ley hipotecaria para que sólo el bien hipotecado responda como garantía del crédito concedido, con el fin de que las familias que no puedan pagar las cuotas de su hipoteca no pierdan más que la casa. Con la redacción actual de la ley, muchas personas en España, además de sufrir el embargo de su vivienda, siguen debiendo al banco una elevada cantidad de dinero, algo que el gobierno no está dispuesto a solucionar, a tenor de las declaraciones emitidas por blanco ayer
El grupo parlamentario iu plantea otra serie de medidas destinadas a proteger a los ciudadanos ante el impago de sus hipotecas. Suspender los desahucios cuando al menos uno de los miembros de la familia esté en el paro o permitir que la fiscalía se persone en los procedimientos de desahucio cuando haya presuntas irregularidades en el contrato de la hipoteca, son algunas de las ideas que plantea
Noticia relacionada:
El gobierno sentencia: “bajo ningún concepto” permitirá saldar la hipoteca con la entrega de la casa
Para un particular es posible aunque difícil cancelar la hipoteca devolviendo la casa
100.000 propietarios entregan sus viviendas al banco para cancelar la hipoteca
¿Qué pasa si dejo de pagar la hipoteca?
113 Comentarios:
Usted ha descrito perfectamente lo que serían Delitos, pero los delitos no son genéricos si no que tienen "nombre y apellidos de quienes los cometen". "... delito será calificar terrenos con ansia especulativa, delito será liberar suelo cuando me conviene a mí y no por interes común, delito será manifestar públicamente que el precio de la vivienda ha tocado fondo cuando tu obligación es ser guia y faro de la sociedad que te ha elegido, delito será bloquear a propósito determinadas iniciativas, para favorecer los intereses particulares de terceros." Partimos de que cuando dos personas (físicas o jurídicas... un ciudadano y un banco) informadas hacen un trato libre, la Administración no tiene que intervenir. El problema reside en la palabra "informadas" y lo ¿Que entedemos por informadas? Pues si ambas partes estan bien informadas jamás se podrían producir el delitos de estafa recogido en el Codigo Penal para poder protegernos de quienes quieran perpetrarlas. Piense por un momento que fuera usted el que ha pagado una cantidad desproporcionada por un piso, poque personas concretas "con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno". ¿Acudiría o no a la Ley para defenderse de la presunta estafa de la que ha sido victima? Pero para acudir a la Ley, necesita "pruebas reales" y no "genericas" ( a eso se llama caza de brujas, que lleva a la difamación), es decir lo que solicitamos a Luisito son "pruebas reales en la afirmación realizada". Pues como nos muestra la información de idealista.com en España hay muchas ciudades donde apenas hay burbuja La Tipificación del Delito de Estafa en el Codigo Penal Artículo 248 1. Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno. 2. También se consideran reos de estafa los que, con ánimo de lucro, y valiéndose de alguna manipulación informática o artificio semejante consigan la transferencia no consentida de cualquier activo patrimonial en perjuicio de tercero. Artículo 249 Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a cuatro años, si la cuantía de lo defraudado excediere de cincuenta mil pesetas. Para la fijación de la pena se tendrá en cuenta el importe de lo defraudado, el quebranto económico causado al perjudicado, las relaciones entre éste y el defraudador, los medios empleados por éste y cuantas otras circunstancias sirvan para valorar la gravedad de la infracción. Artículo 250 1. El delito de estafa será castigado con las penas de prisión de uno a seis años y multa de seis a doce meses, cuando: 1º. Recaiga sobre cosas de primera necesidad, viviendas u otros bienes de reconocida utilidad social. 6º. Revista especial gravedad, atendiendo al valor de la defraudación, a la entidad del perjuicio y a la situación económica en que deje a la víctima o a su familia. 7º. Se cometa abuso de las relaciones personales existentes entre víctima y defraudador, o aproveche éste su credibilidad empresarial o profesional. 2. Si concurrieran las circunstancias 6ª O 7ª Con la 1ª Del número anterior, se impondrán las penas de prisión de cuatro a ocho años y multa de doce a veinticuatro meses. ===================================== Sr. Luisito: ¿Usted tiene pruebas fehacientes de los funcionarios españoles concretos, los organismos o instituciones públicas concretas españoles que han estado, desde 2000 a 2006 saboteando los mecanismos de incentivos y penalizaciones del mercado inmobiliario español con el fin de generar una burbuja que acosaionado que los precios de los pisos se incremente en una media superior al 140% mientras el ipv y salarios en el mismo periodo se incrementaron un 24%? ======================================
¿Usted tiene pruebas fehacientes de los funcionarios españoles concretos, los organismos o instituciones públicas concretas españoles que han estado, desde 2000 a 2006 saboteando los mecanismos de incentivos y penalizaciones del mercado inmobiliario español con el fin de generar una burbuja que acosaionado que los precios de los pisos se incremente en una media superior al 140% mientras el ipv y salarios en el mismo periodo se incrementaron un 24%?
-----------
El mero hecho de haberlo permitido es la mejor y más fehaciente prueba que existe. Esta casta política, en prieta compañía de los plutócratas y oligarcas de turno, controlan todos los mecanismos que hubieran impedido tamaño holocausto económico. Y no hicieron absolutamente nada, pero es que nada de nada. Pero na-da, na-da.
Cuando no se hace nada en una situación así, es por algo, y no precisamente por el bien del país.
Ahora toca socializar la masacre económica. Lo cual no afectará al bolsillo de estos hachas de la política y las finanzas que permitieron este desastre sin pestañear. Nos van a destrozar a impuestos, de hecho ya han empezado con su correspondiente dosis de mercadotecnia. ¿Qué más pruebas necesitamos?
. Todo el mundo se hipotecaba de esa forma, porque era lo que había; no se trata de apechugar con lo que se ha firmado, se trata de modificar esa ley para que no siga ocurriendo en España ---------------------------------------------------------------------- yo tambien he vivido en espana desde que naci, en 1977, y no he firmado ninguna hipoteca, aun teniendo dinero, porque me parecia una estafa comprar a esos precios y asumir el riesgo de no poder pagar la hipoteca si las cosas me iban mal, asi que, con perdon, hipotecarse a 50 anos no era "lo unico que habia". Y no entiendo que quieres decir con que no se trata de apechugar con lo firmado. Entonces que crees que haces cuando firmas un documento con un banco ante notario????. Si firmas, pues eso, ahora apechugas, eso si "es lo que hay" solo estoy de acuerdo con dar la opcion a que la casa pueda ser dada en cesion a condonar la deuda, pero a los que firmen hipotecas a partir de ahora, y acordando con los bancos las condiciones, que por supuesto no seran tan favorables como en los ultimos anos, porque el banco de esta forma asume mas riesgo
Que la ley hipotecaria española es abusiva, que hay que modificarla, pero mientras existan personas y partidos que lo impidan, pues estamos apaños.
Pero no queriamos psoe, pues toma psoe. Hala a seguir votándoles.
No hay derecho a que una persona esté pagando religiosamente su hipoteca durante años, y por cualquier causa ajena a sus voluntades, deje dehacerlo. Entonces el banco le usurpa la vivienda --------------------------- si hay derecho, porque esa persona firmo los papeles asumiendo el riesgo, porque pensaba que su vivienda seguiria subiendo de valor. Cuando asumes un riesgo lo asumes tu solo, no vale con pedir que "me rescaten". O es que hubieras repartido las plusvalias del piso cada ano con los demas "camaradas"?
Respecto al cinismo con el que lara, un comunista, utiliza la palabra esclavitud en "esclavos de la banca" ocurre algo similar.
Quien solicita un crédito de un banco y lo obtiene, en las condiciones que sean, lo hace siempre de forma mutuamente acordada y voluntaria. La firma de un crédito y todas sus condiciones, como la firma de un matrimonio, es un acto voluntario al que nadie está obligado.
Si las familias han sido sacrificadas, no ha sido porque los bancos hayan cobrado unos precios abusivos por sus créditos (los "diferenciales" de los bancos han sido muy baratos) sino porque el precio de las viviendas ha alcanzado niveles demenciales. Ese abusivo precio de las viviendas, y no de los créditos, es lo que ha supuesto el sacrificio de las familias y ese aumento de precios no lo han generado los bancos sino el banco central europeo y las administraciones públicas que se han financiado parasitando a la burbuja.
Mientras que el trato con los bancos que supone esos contratos de crédito es un trato voluntario y aceptado libremente, toda las "soluciones" de lara están basadas en que el estado haga uso de la fuerza e imponga esas pérdidas a otros. De esta forma, los ahorradores que tienen sus ahorros en una caja, los partícipes de un fondo de pensiones japonés o los contribuyentes españoles deberían, según lara, ser obligados mediante el uso de la fuerza a soportar las pérdidas de unas inversiones especulativas fallidas en las que nunca participaron ni en las que se les pidió siquiera su opinión.
De forma que aunque lo que lara propone es que el estado, mediante el uso de la fuerza y contra su voluntad, obligue a ciudadanos inocentes a cargar con las pérdidas de las apuestas especulativas de otros, utiliza la palabra "esclavización" no para referirse a que esos ciudadanos inocentes sean obligados por la fuerza, durante generaciones, a cargar con los malos negocios de otros, que es lo que él propone, sino a que un agente privado se limite a exigir que se cumpla un trato que fue libremente aceptado por la otra parte.
El que un ahorrador exija, simplemente, que el deudor devuelva el dinero prestado en los plazos y condiciones que fueron libre y voluntariamente acordados le parece a lara un acto de esclavización. El obligar, mediante el uso de la fuerza y contra su voluntad, a los niños actuales y a generaciones futuras de contribuyentes, que aún no han nacido, a cargar con las pérdidas generadas por inversiones especulativas de otros, es algo que a lara le parece una "solución" justa.
Como no existe otra salida, la salida incluirá la socialización de pérdidas y desgraciadamente, los ciudadanos inocentes tendrán que asumir pérdidas en las que nada tuvieron que ver pero debería quedar claro que tanto esos ciudadanos que asumirán pérdidas de otros como esas familias que serán deshauciadas con todos ellos víctimas del estado y de la clase dirigente (que incluye tanto a políticos como a banqueros).
Pero hombre de dios, como puedes defender a los bancos,
Si nos conceden préstamos a todos, (cuanto les interesa) y cuando no les interesa los deniegan.
Si dices que no aplican diferencias altos, ni el Euribor está alto.
Luego de repeten cuando les parece, de repeente y por arte de magia, sube el Euribor o sube el diferencial y hale jop, una hipoteca mensual de unos 750 €, de repente se convierte en 1300 ó más.
No, los bancos no abusan, no, que va, son unas madres.
Luego dices que no obligan a nadie a firma un contrato con ello. Pero que dices hombre, pues claro que firmamos todos, pero si es lo que hay, si no hay otra fórmula, a no ser que tu papi te compre el piso. Pero que dices hombre, ya está bien de defender a la banca, sólo por pudor y por deferencia a los de este foro, que en su mayoría son compradores y vendedores, deberías de abstenerte a decir todo este tipo de cosas.
De todas formas un saludo luisito. Pero no defiendas más a los bancos hombre.
A mi me parece bien que se cambie la ley. No lo veo mal. Pero eso implicaria que los bancos, (para asegurarse ante una avalancha de daciones y ante el mayor riesgo que implica), exigirian no solo el 20% de entrada (o el 0% de entrada que ha sido ultimamente muy frecuente), sino un 30-40-50% (lo cual no me parece mal).
Pero ahora bien, con la ley actual, si un individuo va a un banco (el banco no persigue a nadie, es el propio individuo el que va a la sucursal), a pedir el 100% de un credito para una casa que luego no puede pagar (por el motivo que sea), es justo (y necesario) que el banco reclame por todos los medios la total devolucion de la deuda.
Pues claro, y por eso es justo y necesario que el cliente devuelve lo que le han prestado, es decir la casa. Y no tiene porque devolver nada más.
¿Que se devalua?, Pues es un riesgo que tiene que correr el banco, pero cuando se revaloriza, el banco no dice nada, no le devuelve nada .
España es el único país que tiene esta ley hipotecaria, el resto, con la dación es suficiente.
Pues claro, y por eso es justo y necesario que el cliente devuelve lo que le han prestado, es decir la casa. Y no tiene porque devolver nada más.
¿Que se devalua?, Pues es un riesgo que tiene que correr el banco, pero cuando se revaloriza, el banco no dice nada, no le devuelve nada .
España es el único país que tiene esta ley hipotecaria, el resto, con la dación es suficiente.
------------------------------------------
Hay que ver que puto ignorante eres. Me tienes hasta los webss de tanta tontería seguida que eres capaz de soltar.
Aburres más que un muerto colega. Descansa un poco de decir tantas estupideces y memeces.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta