Bankia, fruto de la fusión de caja Madrid, bancaja y otras cajas, creará un “banco malo” que aglutinará activos inmobiliarios (suelo) y créditos a promotores. Dichos activos quedarán bajo el banco financiero y de ahorros (sip no cotizada que tendrá unos activos en torno a 53.000 millones de euros). Altae aglutinará el negocio financiero y bancario y quedará bajo la marca bankia que será la compañía listada en bolsa
La entidad nociva de bankia se llamará banco financiero y de ahorros (bfa) y se quedará con el suelo adjudicado, los créditos a suelos en situación dudosa, los subestándar (los que pueden convertirse en morosos) y algunas participaciones industriales societarias
Por su parte, bankia saldrá a bolsa con un tamaño por activos de 275.000 millones, mientras que bfa, cuya propiedad está formada por las siete cajas que integran su sip, mantendrá un negocio no cotizado en el entorno de los 50.000 millones
17 Comentarios:
Que chorizos son, luego habra que pagarlo entre todos sino al tiempo
Ingeniería financiera o cómo ocultar pérdidas. Privatizan el patrimonio de los españoles ( las cajas de ahorros) para quedárselo entre unos pocos amiguetes. Causan un desfalco de proporciones monstruosas cuyo resultado son los 5 millones de parados que tenemos y aún así seguimos con las mismas recetas para solventar el problema. Muy inteligente por nuestra parte el no salir a la calle.
Los españoles estamos a punto en estos proximos meses de vivir otra "inyeccion" de capital a bancos y cajas , cifra pero muy superior a lo que los banqueros plantean como "perdidas"(que lo correcto seria que se deja de ganar)por concepto de aprobar la dacion en pago.la creacion del bfa como idea es buena , veremos como actua y puede ser una idea extensible a bancos y cajas al menos todo lo que dure esta crisis
El juego de los trileros. 2 vasos opacos y una bolita. Nos ponemos a mover la bolita entre los vasos... y adivina donde esta? Pues ten cuidado que acciones compras.
Voy a explicar porque es acertado que la caixa o bankia creen un banco "malo".
Si tú tienes dos bienes, uno vale 10 y da beneficios de 1 al año, y lo puedes vender por los 10 que vale, y el otro bien que tienes vale ahora 3, pero pierde 0,5 al año, aunque puedas acabar perdiendo 2 de los 3, lo lógico es que por la venta de los dos bienes pudieras conseguir 11.
Bueno, pues en bolsa no es así, y resulta que vendiendo los dos juntos sólo puedes venderlo por 6, porque la cotización se mueve por la variación de los beneficios más que por los benficios en sí. y así hay acciones en bolsa que dan un beneficio por acción del 10% y un dividendo del 7% y bajan porque se supone que el beneficio no tiene recorrido al alza, y acciones de empresas con un benficio por acción del 3% y que reparte un dividendo de un 1% que suben porque se supone que ganarán el doble dentro de dos años (aún así el benefico será del 6% si se mantuvieran los precios). El valor en bolsa suele estar unido a las espectativas de beneficios en un plazo más bien corto. Explicado de otra manera, si un coche va a 100 y acelera hasta 120 (perdón, 110), y otro va a 50 y acelera hasta 100. El coche primero seguirá corriendo más deprisa, pero en bolsa el coche segundo sería mucho más caro porque es el que más ha acelerado.
Volvemos a bankia. Bankia sale a bolsa y emite acciones por el 40% de su valor podrá venderlas más caras por el 40% de sus bienes saneados, que si lo hiciera por el 40% del total. Las cajas que lo compones consigue más dinero y siguen siendo propietarias al 100% de los inmuebles y créditos inmobiliarios dudosos y de las participaciones industriales de empresas en pérdidas, que algo valdrán porque algún crédito recuperará en dinero o inmuebles, algo valdrán cada una de sus viviendas y suelos (porque el que crea que no vale nada que me lo regale que yo pago el ibi) y alguna empresa en pérdidas de las de su cartera industrial saldrá de esa situación y volverá a dar dividendo.
Hay multiples ejemplos en bolsa de ésto.
#5 como lo explicas es correcto, siempre y cuando... la parte que se vende se haga a un precio justo, y no a los amigos de turno, y que los ingresos obtenidos se dedique a sanear la parte mala.
Pero si es como me temo, se vendera a los amigos por cuatro perras, y no cubrirán la "parte mala", al final habrá que rescatar a esa parte con el dinero de todos.
Pero en principio tu exposición es correcta
Suelos (porque el que crea que no vale nada que me lo regale que yo pago el ibi)
----------------------------------------------------------------------------------
Esto es un farol en toda regla. Suelos (urbanizables en toda regla pal señorito) en el cuarto pino q nunca seran nicho humano por su localización sólo por la locura avarienta de promotores sin escrúpulos, aparte ningun bankia te dará un eurito para que apiles tus ladrillitos...... muy barato tendrás que vendeeee..r...eeehhh!!! vaya volvemos a lo mismo que se puede vender/construir baratito,,,, vaya vaya de lo que se entera uno.......
Mentirosoooooooo
Hay multiples ejemplos en bolsa de ésto.
------------
No me lo jure.
Si tú tienes dos bienes, uno vale 10 y da beneficios de 1 al año, y lo puedes vender por los 10 que vale, y el otro bien que tienes vale ahora 3, pero pierde 0,5 al año, aunque puedas acabar perdiendo 2 de los 3, lo lógico es que por la venta de los dos bienes pudieras conseguir 11. Bueno, no. Dejando de lado los impuestos, por simplificar, si el negocio que da un beneficio de 1 millón vale 10 millones, entonces el que da pérdidas de 0.5 millones vale -5 millones (si lo vende, tendría que entregarle a quien lo compre el "bien" y 5 millones) el primero, el bien que da beneficios se llama "activo" mientras que el bien que da pérdidas (o beneficios negativos) se llama "pasivo" como un activo tiene un valor positivo, quien lo compra paga por comprarlo. En el caso del pasivo, quien vende el pasivo es el que tiene que pagar a quien compra ese pasivo. Un caso típico es el de los seguros. Un señor tiene cierto riesgo de que su casa se incendie. Ese riesgo de incendio que contiene potencialmente la posibilidad de generar pérdidas es un pasivo y tiene un valor negativo proporcional al valor de las pérdidas que probablemente generará. si ese señor quiere deshacerse de ese riesgo, vende ese riesgo a una compañía de seguros y la compañía de seguros compra ese riesgo pagando un precio que es negativo. El señor que vende el riesgo de incendio paga en la compraventa y la compañía que compra ese riesgo cobra en esa compraventa.
Apostaría cualquier cosa a que ni uno solo de los lectores de público ha entendido este enjuague y también apostaría cualquier cosa a que todos han llegado a la conclusión de que lo que hay aquí es una transferencia de pérdidas del sector privado al sector público.
La realidad, claro está, consiste justo en lo contrario. Pérdidas generadas por el estado (las cajas de ahorros, sus presidentes y altos directivos y los promotores amigos que obtuvieron esos créditos privilegiados son todos ellos "estado") serán transferidas por el estado al sector privado (los contribuyentes, ciudadanos o empresas son sector privado)
Tal como lo cuenta el diario "público" uno diría que aquí hay algo de valor económico y no, desde luego que no. Todo ese engendro está quebrado y un banco quebrado tiene un valor negativo. Cuando a un banco las cosas le van mal su valor comienza a reducirse. Si las cosas siguen yendo mal, el valor se reducirá hasta el punto de ser cero, en ese momento en que el valor sea cero, el banco "entra en quiebra".
A partir de ese punto, el banco está quebrado pero su valor puede seguir bajando y normalmente lo hace lo que hace que ese valor se vaya haciendo fuertemente negativo.
Todo este patético artificio alquímico es bastante complicado de entender porque el conglomerado de cajas de ahorros además de estar severamente quebrado, tiene severos problemas de liquidez.
La falta de liquidez de un banco, una persona o una empresa es, por si mismo, un problema menor.
Un banco, empresa o persona solventes pero sin liquidez pueden responder de sus compromisos de pago pero no tienen medios de pago con los que hacer esos pagos. Son propietarios de cosas con mucho más valor que los pagos que tienen que hacer, como por ejemplo edificios o fábricas pero quienes exigen cobrar no aceptan un edificio como pago. Los problemas de liquidez se resuelven liquidando alguno de esos activos valiosos (un edificio por ejemplo). Pueden vender el edificio y quien compra el edificio "aporta la liquidez" (paga dinero por el edificio) o alguien, por ejemplo otro banco, puede prestar la liquidez (el dinero) aceptando el edificio como prenda.
Un banco solvente, salvo que el banquero sea idiota que es algo que no siempre se puede descartar, no debería tener nunca problemas de liquidez. Lo que hace que si vemos un banco con problemas de liquidez podamos casi asegurar que estamos ante un banco insolvente (quebrado). Los problemas de liquidez solo solo un síntoma de los problemas mucho más serios de solvencia. (El banco tiene valor negativo y no es posible vender o usar como prenda de un crédito algo con valor negativo para obtener liquidez)
Toda esta grotesca farsa que pretende que lo que hacen es reforzar el capital desde un fabuloso 4% a un directamente ridículo 10% es solo un burdo intento de lograr liquidez para una colección de bancos quebrados. (La última vez que hubo en el planeta tierra un banco con más de un 5% de capital debió ser como hacia 1870)
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta