En plena polémica sobre las competencias de los arquitectos y la posibilidad de que el gobierno permita que los ingenieros puedan hacer también las labores de un arquitecto, los ingenieros industriales han enviado un comunicado para dejar patente que están capacitados para construir viviendas. Aseguran que si se atiende a criterios humanísticos y estéticos "es probable que muchos arquitectos se avergüencen de algunas urbanizaciones hechas al amparo del reciente y denostado boom urbanístico, que hacen buena la estética de cualquier polígono industrial"
A continuación dejamos constancia del comunicado enviado por el consejo general de colegios oficiales de ingenieros industriales en relación con el anteproyecto de ley de servicios profesionales que prevé aprobar el gobierno en breve y que permitirá que cualquier ingerior pueda construir viviendas como un arquitecto. La queja de los arquitectos es que los ingenieros no están capacitados para la edificación de viviendas por la falta de formación sobre el diseño y la estético de convertir un espacio en habitable y cómodo para vivir en él
------------------------------------------------
En tiempos de cambios radicales es frecuente que cunda el nerviosismo en los colectivos que presumen que esos cambios les pueden afectar. Y eso es lo que está ocurriendo ahora ante las posibles modificaciones de la ley 38/1999 de ordenación de la edificación. Una ley que en el día de su aprobación fue polémica, ya que despojaba a las ingenierías de atribuciones que hasta entonces no habían sido discutidas. Convendrá, pues, serenar los ánimos de cuantos se sienten implicados y hacer algunas observaciones dictadas por la mera racionalidad
En primer lugar que, desde tiempo inmemorial, la formación de muchos ingenieros, dependiendo de ramas y especializaciones, aporta conocimientos plenos para todo cuanto es la construcción de edificios, sea cual sea el uso que se va a dar a los mismos. Nadie discutía esto antes de 1999. Otra cosa es la proyección humanística o artística de las construcciones a realizar, y aquí sí que caben toda clase de matices. Porque, y esta es la segunda consideración a hacer, en ningún momento se debe confundir edificación, o construcción, con arquitectura. La confusión entre ambos conceptos no ha hecho más que traer dificultades de comprensión a una sociedad no siempre suficientemente informada, como muy bien saben, aunque no siempre lo reconozcan, nuestros compañeros los arquitectos. Jamás se ha puesto, ni se pondrá, en duda, su excelencia en este plano
Pero la edificación es algo más, mucho más, que la proyección humanística o artística de las construcciones, y, además, en infinidad de casos, esta proyección no es lo más sustancial del proyecto contemplado. Si se aducen razones de seguridad de bienes y personas, es cuando más clara está la respuesta. Una construcción, cualquier construcción sea cual sea su uso, plantea problemas de seguridad. Problemas relacionados con su estructura, sus cimentaciones, las instalaciones de fontanería y electricidad que contiene, los ascensores, y, más recientemente, los infinitos sistemas de información y comunicación que la hacen vulnerable. Todo ello, problemas a resolver por ingenieros cualificados. Y fallos en estos planos son los más probables desde el punto de vista de la seguridad, que es el principal criterio para justificar una reserva de actividad. No es correcta, por tanto, la actual formulación de la loe en este aspecto, formulación que sin embargo introduce factores de discriminación respecto a profesionales cualificados
En todos los países de nuestro entorno, la colaboración de arquitectos e ingenieros es fluida y necesaria. Y ninguno de ambos colectivos se siente celoso del otro. Lo que tampoco ocurre en ninguno de estos países, es que la reserva de actividad entre ambos esté condicionada por el uso final de las construcciones. Otros serán los motivos que lleven a confiar en unos o en otros profesionales, y generalmente, en una afortunada colaboración entre ambos. Es absurdo que un ingeniero no pueda firmar (como ocurre con la legislación española actual) el proyecto de una escuela taller, porque su uso es docente, y sí el taller principal asociado a la misma, mucho más complejo, porque su uso es industrial. Seamos serios cuando hablamos de estas cosas
Quizá no sea correcto decirlo, pero si se atiende a los criterios humanísticos y estéticos es probable que muchos arquitectos se sientan avergonzados de algunas urbanizaciones hechas al amparo del reciente y denostado boom urbanístico, que hacen buena la estética de cualquier polígono industrial. En algunos de los cuales, por cierto, han colaborado, y muy bien, magníficos arquitectos. Porque el humanismo y la estética, también están en la industria
No es el uso de una edificación lo que aconseja que su proyecto y realización se encomiende a unos u otros profesionales, sino criterios mucho más sutiles y, por descontado, mucho más respetables. Atengámonos a ellos por el bien de la sociedad a la que todos nos debemos
Noticias relacionadas:
Granero: "con la nueva ley, estudiar arquitectura será un fraude"
Opinión ciudadana: ¿crees que los ingenieros también pueden construir viviendas?
26 Comentarios:
¿Más capaces incluso? Ignorantes...
Después de todo: qué es un arquitecto ???
Alguien que no tuvo los suficientes cojones para ser ingeniero y que no fué lo suficientemente mariconazo para hacerse decorador.
Hablando en serio. Que con los zulos que han delineado muchísimos arquitecto en los últimos tiempos, con dormitorios donde hay que dormir de pie y muchas cosas más, calladitos están más guapos.
Desde que trabajo como arquitecto he colaborado siempre con ingenieros. Puedo asegurar que ingenieros también los hay buenos y malos, los que ayudan a solucionar problemas y los que se limitan a leerse la normativa de turno y excusarse en ella, los que colaboran en la dirección de las obras y los que se limitan a dar indicaciones por teléfono...por tanto, dejemos de hablar de urbanizaciones y polígonos industriales que el argumento no viene al caso. En toda profesión hay buenos y malos profesionales, y al final el cliente es quien decide a quien contrata. Resulta chocante que una rama del conocimiento como la ingeniería, que se ha especializado tanto a nivel profesional, ahora quiera meterse a construir y firmar proyectos de viviendas. Por que se utilizan ahora otros criterios? la especialización es solo buena mientras convenga a los ingenieros? porqué meter a un ingeniero de caminos a hacer viviendas si no es su especialidad? es que sólo cuentan los criterios de eficiencia económica?. Estamos en un momento de cambio en el cual muchas cosas tienen que redefinirse en el campo de la construcción y de la arquitectura, pero si hay un colectivo que ha mantenido siempre un discurso crítico y analítico respecto a la vivienda y los espacios para las personas esos han sido siempre los arquitectos, y siempre mirando desde varios puntos de vista a la vez. Por lo tanto, creo que en lugar de menospreciar el trabajo de los arquitectos más valdría que se desligase la arquitectura de los intereses económicos tanto de unos como de otros y que se promoviera la puesta en valor de una disciplina que existe desde que el hombre es capaz de relacionarse con su entorno de una manera no simplemente utilitaria, sino también simbólica, y eso es hablar del principio de la humanidad. Debemos promover la diferenciación entre construcción y arquitectura, ciertamente, y es en la dimensión simbólica, cercana al lenguaje, donde está la arquitectura.
La arquitectura se expresa mayoritariamente mediante la construcción de edificios, y a veces incluso en contra de algunos criterios que pudieran ser óptimos para alguna rama de la ingeniería para poder favorecer algún aspecto que se considere prioritario. Y es ahí donde reside la arquitectura, en la valoración de todos los aspectos que confluyen en un proyecto y en buscar la mejor solución de consenso. Ciertamente a veces no lo logramos, pero esa no es razón para cargarse una tradición arquitectónica milenaria.
No se lien su situcion viene impuesta de arriba
-------
Competitividad: España,
(Comunicado de bruselas A ESPaña )
No le van a sancionar porque priman los buenos modos: ‘tienes que hacer esto; si lo haces, bien, sino te vas’.
‘Tienes que hacer esto’: tienes que recortar pensiones porque ni tienes fondos suficientes ni los vas a tener para pagar pensiones y deuda, los ancianitos que se apañen; tienes que abaratar y facilitar el despido para que los salarios bajen, se posibilite la caída de las cotizaciones sociales, y tal vez pueda reducirse un poco los costes de las empresas, si aumenta la tasa de pobreza, mala suerte; tienes que subir impuestos, pero no IRPF y no IRS, sube el IVA, el IBI, gasolina y cosas así; tienes que reducir empleados públicos, y bajarles los salarios, claro, y si los servicios empeoran, privatiza; tienes que eliminar las reminiscencias regulatorias gremiales que aún te quedan; y tienes que recortar gasto público, por descontado en otras partidas como sanidad, educación, carreteras, número de municipios, …: privatiza. Recuerda tienes que pagar lo que debes, al menos los intereses para seguir refinanciándote. Tienes que latinoamericanizarte, y ya sabes: Portugal es tu modelo.
Y si no lo haces no pasa nada, pero te vas del club y vuelta a la neopeseta....y fuera ya sabes que hace mucho frío.
......
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica.
"Tranquilos, si esto se rebate en seis frases: 1) Es mentira que la LOE "despojara" de atribuciones a la ingeniería en matería de edificación. Nunca las tuvieron, por más que mientan sobre ello. 2) La preparación de un ingeniero no es la adecuada para edificar, se pongan como se pongan. Aún con especializaciones y másteres y currículums, no están preparados, se pongan como se pongan, antes, durante y después de 1999. Los arquitectos no hacemos "proyecciones humanísticas o artísticas", los arquitectos proyectamos y además construímos toooda la parte técnica de la edificación, cosa que no ocurre con los ingenieros, que debido a su especialización, sólo se centran en alguno de los aspectos de ella (el que hace instalaciones no suele tener ni idea de estructuras, y desde luego ningún ingeniero industrial resuelve cimentaciones como se dice en ese escrito). Decir que los arquitectos sólo hacemos "proyección humanística y artística" es menospreciar la inmensa preparación técnica que tenemos, que es muy superior en calidad y en cantidad a la de cualquier ingeniero. No hay más que ver el plan de estudios de cada una de las profesiones: hay planes de Ingeniería Industrial que contemplan sólo 15 créditos de Resistencia de Materiales, estructuras y Construcción. Cualquiera de las muchas asignaturas de Estructuras y Construcción de cualquier Escuela de Arquitectura supera toda esa carga lectiva, y son asignaturas que se repiten en casi todos los cursos de carrera. Y por cierto, lo de que las instalaciones de información y comunicación hacen "vulnerables" a los edificos es de traca. Tremebundo. 3) Este punto es el mejor... en ningún de esos paises que llaman "de nuestro entorno" los ingenieros proyectan edificaciones, así que poner de ejemplo lo que ocurre en Europa es admitir que sus argumentos no valen nada. Por cierto, la profesión de Arquitecto está regulada y homologada en Europa por una directiva que la equipara a los médicos, la enfermería y las demás profesiones sanitarias, porque afecta a la seguridad directa de las personas en sus lugares de trabajo y vivienda. La profesión de ingeniero (en ninguna de sus muchísimas especialidades) no lo está. por algo será. 4) Otra vez poniendo el ejemplo del taller con escuela de mecánicos, de la vivienda del guarda de la fábrica, la gasolinera con tienda al lado y restaurante... lo que se dice coger el rábano por las orejas. Como algún proyecto anecdótico puede compartir usos, arrimamos el ascua a nuestra sardina y pedimos poder hacer hospitales, bibliotecas, viviendas, aeropuertos, guarderías, colegios... ley del embudo a tutiplén. 5) ¿Los arquitectos deberíamos sentirnos avergonzados de "algunas urbanizaciones hechas al amparo del reciente y denostado boom urbanístico, que hacen buena la estética de cualquier polígono industrial"? Por esa regla de tres los ingenieros industriales deberían avergonzarse de que en España no haya tejido industrial, y que para dedicarse a algo tengan que intentar dedicarse a meter s
1) existen proyectos de viviendas y otros usos, previos a la entrada en vigor de la loe, redactados, hechos y firmados por ingenieros industriales.
2) es totalmente falso que no existan ingenieros industriales que sepan de estructuras, instalaciones, etc. de hecho tienen que tener todos esos conocimientos para proyectar fábricas o centrales térmicas, que por cierto también se le permite hacerlas a los arquitectos.
3) existen países de la unión europea donde los ingenieros pueden hacer este tipo de tareas. Por poner algunos ejemplos, en Grecia la direccion de obra la llevan ingenieros y no arquitectos, en la mayoria de los países los arquitectos no pasan del diseño básico y en muchos países no es necesario ser arquitecto para hacer proyectos (por ejemplo los nórdicos). La directiva fija los conocimientos mínimos de los arquitectos, no su exclusividad (monopolio) para hacer proyectos/dirección de obra de edificios (es una vergüenza la insistencia de los colegios de arquitectos en obviar el considerando 28 de esa directiva, donde se habla de que no tienen por qué tener dicho monopolio).
4) el uso es un criterio absurdo, basta leer la normativa relacionada (código técnico de la edificación), para comprobar que no tiene mayor dificultad el uso comercial (que pueden hacer los ingenieros) con respecto al docente (que la actual ley prohíbe hacerlo a estos profesionales).
5) la alusión a las urbanizaciones es una respuesta a los colegios de arquitectos, que pretenden menospreciar el valor que aporta un polígono industrial, dando a entender que lo importante de un polígono es su estética, no que tenga actividad empresarial. Las naves industriales están pensadas para que las empresas sean rentables y que haya trabajo, no es culpa de los ingenieros industriales que la financiación de los bancos en la burbuja inmobiliaria se dirigiese a construir casas y no a financiar la industria. Seamos serios cuando manifestamos afirmaciones, que tienen poco de rigurosas y mucho de gratuitas.
Cambiar la actual ley es lo justo, pues hay ingenieros capacitados que pueden hacer ese trabajo. Es insólito que un ingeniero de otro país pueda hacer este trabajo en España, mientras que los ingenieros españoles no podemos exportar nuestros servicios a la unión europea (pues trabajamos con las atribuciones del país de origen).
Us morros en un sector en el que, a lo sumo, han trabajado parcialmente. 6) Y por último, lo de que "No es el uso de una edificación lo que aconseja que su proyecto y realización se encomiende a unos u otros profesionales" es lo mismo que decir que un matadero de cerdos o un desguace de coches es lo mismo que una guardería. ¿Llevarían ustedes a sus hijos a que les cuiden en un nave diseñanada para matar cerdos? Pues eso es lo que quieren ustedes. Buenas tardes.
6) la comparación entre un desguace de coches/matadero y guarderías es claramente malintencionada. Son actividades diferentes, es tan digno un matadero como una guardería (acaso deben avergonzarse. Los requisitos legales son diferentes, y precisamente la diferencia es la legislación a cumplir. Para proyectar esos edificios y actividades el ingeniero industrial está plenamente capacitado. De hecho existen guarderías proyectadas por ingenieros industriales.
En definitiva, menos demagogia y más rigor. Quien debe proteger a los ciudadanos es la ley y su cumplimiento, no el arbitrio del criterio subjetivo de un arquitecto. Lo que quieren los ciudadanos son edificios seguros, de calidad y funcionales. Todo esto se garantiza con el cumplimiento de la reglamentación vigente.
El problema que tengo, no se si es culpa del arquitecto, del constructo, pero las consecuencias las estoy padeciendo yo con mi familia entre los 40 o 50 días, de recibir la obra nueva, un mosaico del suelo, se tambalea al pisarlo, bueno como no es un sitio de paso callamos, pero unos días más tarde encontramos dos mosaicos tambaleándosee al pisarlos, empezamos a revisar bin la obra, y salen algunos más. Mi pregunta es si podemo s reclamarer, al constructor, arquitecto, arquitecto técnico, de que tiempo disponemos desde la entrega de la obra para reclamar. Tengo que aclarar, que es una segunda residencia, que solo se emplea unos 40 días al año en dos veces, si pudieran informarme alguna persona conocedora de estas cosas
Si, espabilado "15"... lo que pareces no saber es que el arquitecto español es eso e ingeniero en estructuras e instalaciones. Repito... aRQUITECTO + INGENIERO ¡¡¡ Eso os jode, no hay duda... os deja fuera de juego como ha sido siempre en España. Demostráis incompetencia en este campo e ineptitud mental para entender lo que es de perogrullo. Si quereis hacer proyectos propios de la arquitectura, estudiarla antes... y si no, a callar. A las maquinitas, enchufes y demás, y dejad lo que no es de vuestra competencia tranquilo, estafadores + embusteros + ingenieros del fraude.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta