Hace un año estalló la polémica y el boletín oficial del estado (boe) del pasado sábado la vuelve a avivar en un momento delicado. El problema viene de que la nueva ley del mercado hipotecario aprobada por el gobierno permitía a los bancos obligar a los hipotecados a poner más garantías sobre la mesa si su casa bajaba un 20% respecto al precio inicial
En la práctica, esto quería decir que si alguien llega a tener una hipoteca por un importe superior al valor de su vivienda, el banco puede obligarle a dejar como garantía bienes adicionales (dinero en efectivo, acciones, inversiones, otras propiedades...) para garantizar que su crédito está respaldado pese a que hubiera pagado puntualmente siempre sus cuotas
Pese a la polvareda social que se levantó hace un año, el asunto ha permanecido más o menos enterrado, sin hacer más ruido y el que más y el que menos pensaba que había caido en el olvido y que no se aplicaría. Sin embargo, el boe del pasado sábado actualiza la normativa y ha reavidado la polémica y los miedos. La actualización publicada en el boe tras ser aprobada por el consejo de ministros, no elimina la cláusula, simplemente matiza los momentos en los que el banco puede activarla
Así la norma dice literalmente: "Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, y con ello se superasen, en función del principal pendiente de amortizar, los límites [...], la entidad acreedora, previa tasación realizada por una sociedad homologada independiente, podrá exigir del deudor la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el préstamo o crédito que garantiza"
La novedad, según los expertos, es que precisa cuándo podrán hacer uso los bancos de esta norma entre particulares. De esta forma, el boe señala que si el deudor es una persona física, el banco no puede activar esta norma hasta que pase un año en el que se mantenga que la hipoteca es superior al precio del piso "a contar desde el momento en que la entidad acreedora haya hecho constar en el registro contable" antes de exigirse la ampliación de la hipoteca
A la vez, va más allá y dice que tras ser requerido por el banco, el deudor puede optar por:
1) la devolución de la totalidad del préstamo
2) la devolución de la parte de la hipoteca que sobrepase la tasación
Es decir, si alguien compró una casa por 300.000 euros y abrió una hipoteca por 240.000 euros, si su casa llega a valer 200.000 euros (un 33% menos que al principio) el banco puede exigirle que pague o garantice con otros bienes la diferencia entre esos 200.000 euros y la hipoteca que le quede pendiente
El boe añade que si pasados dos meses desde que le fuera requerida la ampliación de la hipoteca no lo ha hecho o abonado, se dará por entendido que ha optado por la devolución de toda la hipoteca, que le será "inmediatamente exigible" por el banco
Cuando el precio de la vivienda subía y subía no había problema de que el valor del piso fuese inferior al de la hipoteca (un fenómeno conocido como negative equity), pero ahora es un riesgo más que real en algunas zonas y para algunas personas
Los expertos resaltan que la medida, lógicamente, se puede aplicar, pero que sería tremendamente impopular y que incluso cabrían alegaciones ya que los afectados podrían decir que la tasación que se hizo en su día fue elevada. Por ello, señalan que no creen que a los bancos les interese aplicarla si el cliente está pagando la hipoteca sin fallos
También han surgido las críticas de los que piensan que esto es una forma de traspasar el riesgo de los bancos a los clientes
547 Comentarios:
El pp (Derecha amigo de banqueros) pidiendo que las hipotecas se avalen solo con la vivienda comprada y que entragandola al banco se acabe la deuda como pasa en casi todo el mundo civilizado.
El psoe (izquieda, defensor de la clase obrera) hace todo lo contrario y permite que aunque estes pagando tu hipoteca religiosamente sin dar problemas al banco te puedan quitar tu casa.
¿Vivimos en un universo paralelo? Luego dicen que los obreros tenemos que votar al psoe vaya cuento los dos son iguales.
Pero vamos a ver, esto es una cacicada como una casa¡¡¡¡¡¡¡, ¿Quien nos protege a nosotros de los bancos???????¿¿¿¿¿Y esto lo hace un gobierno socialista?????
¡¡¡¡Apaga y vamonos¡¡¡¡¡
Uy uy uy...
Estamos probablemente ante la primera evidencia de la capitulación de gobierno y banca a la realidad del hundimiento de los precios del ladrillo. Se han dado cuenta de que ésto no hay quien lo detenga, y después de hacer sus números, habrán llegado a las siguientes conclusiones:
1. La pérdidas de la orgía del ladrillo no se pueden socializar, porque la depresión inevitable que viene supone la quiebra de las finanzas públicas y no va a haber para ná de ná. por eso han desarrollado la normativa que desarrolla la ley hipotecaria del 81: la protección de la banca frente a caídas de los activos de los préstamos hipotecarios.
2. Es la única solución para conseguir liquidez y limpiar sus balances respetando los compromisos de la surrealista deuda privada externa de la banca española: amenazar con la ley hipotecaria de toda la vida a los cincuentones con dos pisos, ahorros y buenos sueldos, avalistas nuncabajistas de sus hijos, pepitos mileuristas con una deuda de 200k€ y un zulito que vale realmente unos 90k€. No nos equivoquemos. Una cosa es que los directores de sucursales hayan colado miles de hipotecas de inmigrantes con avales cruzados para conseguir su bonus, y otra que millones de hipotecas de pepitos hayan pasado sin avales de sus padres. Sería interesante ver estadísticas sobre cuánta deuda está avalada por patrimonio no hipotecado (o poco hipotecado). Con dos pisitos se puede pagar una deuda burbujeada. Así que ya saben los avalistas, o se rehipotecan, o amortizan, o el banco dispone de una ley vigente desde el 81 para embargar incluso cuando se han respetado los pagos. Es acojonante hasta qué punto vivimos en una auténtica deudocracia, pero es lo que hay... haberse quedado en alquiler, como algunos hemos hecho...
Honestamente, me parece una muy buena noticia. Era eso o la socialización pública de las pérdidas de la infamia de estos años para evitar la quiebra de todo el sistema financiero del país. Mejor que apliquen rigurosamente la ley y al menos los avalistas de los kamikazes respondan con su patrimonio de las deudas de sus hijos ninja.
Tampoco creo que así retasen... teniendo un avalista le van a pedir la pasta de inmediato?¿? Tengo mis dudas........ pero igualmente estás pillado si eres avalista así que que más da... ya respondes de las deudas de a quien has avalado con eso es más que suficiente
Sí, pero para el caso típico, padre sobrado avalista de hijo con un negative equity del copón, sin impagos no hay amenazas ni presiones de embargo que valgan. Si el niño paga, el banco no puede sacar nada.
Aplicando la cláusula de la ley (que jamás han aplicado antes, pero que estaba ahí), el banco puede amenazar con fuerza. El avalista sobrado sabe que en un embargo tiene mucho más que perder. Así que rehipotecará parte de alguno de sus pisos, amortizará algo de deuda de su hijo con sus ahorros o su buena nómina, con su patrimonio financiero...
Yo, honestamente, no me creo que hayan pasado tantas megahipotecas burbujiles sin avales (inmis aparte). Era la última línea de defensa de la banca, y parece que se están preparando para utilizarla. Y con la ley en la mano, no tienen que llegar al embargo para conseguir liquidez, porque pueden presionar mucho a los avalistas de los que cumplen. Por supuesto los que no tengan avales, mientras cumplan, ni los molestarán.
Tampoco creo que así retasen... teniendo un avalista le van a pedir la pasta de inmediato?¿? Tengo mis dudas........ pero igualmente estás pillado si eres avalista así que que más da... ya respondes de las deudas de a quien has avalado con eso es más que suficiente pero es distinto ser avalista con responsabilidad patrimonial universal que añadir a eso la exigencia de una nueva hipoteca sobre otro bien distinto, porque esto da al banco acreedor la vía rápida del procedimiento judicial hipotecario. Es decir, el avalista respondía de la deuda del avalado, pero por una vía más bien lenta, o en todo caso más lenta que si ahora el banco le puede exigir que además constituya una garantía hipotecaria añadida, que supone abrir la vía rápida sobre ese nuevo bien. Además el crédito hipotecario, o la garantía hipotecaria tiene preferencia frente a otras deudas en el orden de prelación de cobros. Garantías reforzadas, así pues para el banco.
La ley de 1981 (hace más de 25 años)... y aquí el personal dándoselas de nuevas...
Gracias por el post
Según mi punto de vista, en tu intervención de las 17:56 has dado en el clavo, al menos hasta llegar a las conclusiones. Es la única solución para conseguir liquidez y limpiar sus balances respetando los compromisos de la surrealista deuda privada externa de la banca española: amenazar con la ley hipotecaria de toda la vida a los cincuentones con dos pisos, ahorros y buenos sueldos, avalistas nuncabajistas de sus hijos, pepitos mileuristas con una deuda de 200k€ y un zulito que vale realmente unos 90k€. Cuando pensamos que en Estados Unidos el test de estrés realizado a las entidades más importantes del país ha puesto al descubierto una necesidad de recapitalización de éstas del orden de 75.000 millones de dólares, y que en España el resultado del mismo proceso realizado a nuestro sistema financiero (contemplando diferentes escenarios, tomando como variable fundamental la morosidad) permanece en el más absoluto secreto, es de creer lo que afirman algunos analistas, en el sentido de que las necesidades equivalentes en España podría alcanzar 100.000 millones, pero en euros. Personalmente, creo que la cifra sería aun mayor en 2010. Me pregunto si la intervención de CCM y la investigación abierta por el Banco de España en TINSA, un torpedo en la línea de flotación de la CECA, ha puesto al descubierto con toda su crudeza la irresponsabilidad colectiva de los agentes ladrillísticos, lo que ha precipitado los acontecimientos. Además, mAFO acaba de reconocer las dificultades para conseguir financiación exterior. Coincido en que, tanto los kamikaze como sus avalistas tienen motivos para estar preocupados, ya que la banca podrá pasar directamente a la t-o-m-a d-e r-e-h-e-n-e-s hipotecarios, aunque éstos no despierten nuestra simpatía. Quizás hayan cruzado datos a estas alturas, marcando objetivos. Evidentemente, existe una derivada que no entra en sus cálculos: la inseguridad jurídica que transmite toda esta historia, incluso entre aquellos que atienden sus obligaciones, podría ocasionar cierto revuelo entre las clases medias, con retiradas masivas de depósitos en represalia, y huídas de capitales. Basta para ello observar la reacción que ha suscitado en el foro, especialmente entre nuestros contrincantes habituales. Una escalada de terror (financiero). En caso de pasen del enunciado a los hechos, habrá que esperar las reacciones de la prensa internacional. Creo que su interpretación va a ser demoledora para nuestro país, y especialmente para los sistemas jurídico y financiero. Un saludo. Pd.- No he podido leer aun el Real Decreto 716/2009 (viene un enlace en la noticia), aunque sí la Disposición Derogatoria, que afecta al Real Decreto 685/1982 en su totalidad. Interesante la Disposición final primera, sobre Servicios y Sociedades de Tasación. Una tarea para el fin de semana.
Cuando empresas y particulares vamos a dejar de pagar la avaricia y codicia de los bancos?
Cuando alguien va a desenmasacarar los favores de la banca con la politica?
Cuando alguien dirà en voz alta que hace nuestro zeta"P", para salir de la crisi
Medidas anticrisis, no de votos que nos va a hundir a todos!!!!!!!menuda panda de ....utiles, cuando alguien va a decir a corbacho que vamos bien porque por lo menos la CE reconoce que el paro va a ser un problema, cuando la media de la CE no es ni la mitad de espña y España todavia no ha hecho nada al respeto!!
Cuando alguien les dirà que pare el gobierno de tirar dinero con 400 euros de irpf, que si todo el dinero para los ayuntamientos, y gastarse millones de euros para NADA!!!!!
Moción de CEnsura YA!!
Responsabilidad política YA!
Zapatero dimisión!!!!
Socialistas anti obreros y antiempresas, solo son probanca y pro su culo!!!!!
Es una verguenza la connivencia existente entre el actual gobierno socialista y la banca.
Mientras las cosas fueron bien para los bancos y los beneficios fueron multimillonarios -como suele ser la tónica habitual- a nadie le preocupó "devolver" una parte a los clientes o mejorar sus condiciones. Por ejemplo -y siguiendo exactamente el mismo criterio que ahora pretende aplicarse-, los bancos podrían haber reducido o liberado garantías, a medida que las viviendas hipotecadas aumentaban su valor por encima del que en su día tuvieron al hacer la tasación. Pero no sólo eso no ha ocurrido, sino que la única preocupación de los bancos hasta hace muy poco, consistía en conceder cuantas más hipotecas mejor, incluso sin garantías suficientes o adecuadas.
Ahora que las condiciones del mercado han cambiado -siendo además los bancos algunos de los principales culpables implicados-, resulta que sus "pérdidas" o sus errores los deben asumir los clientes, en lugar de ellos.
No sólo me parece una auténtico despropósito la medida, sino que además creo que debería ser inconstitucional, por la diferencia que se establece entre el negocio de la banca y cualquier otro negocio. Si a una pequeña empresa -que son la inmensa mayoría de las empresas que hay en España- las cosas le van mal, comete errores o cambian las condiciones del mercado, se las tiene que componer como buenamente pueda. En cambio, si las cosas le van mal a la banca, somos los ciudadanos los que tenemos que asumir sus pérdidas, bien vía préstamos o avales especiales, detraidos de los presupuestos generales del Estado, o bien sacando el dinero directamente de nuestros bolsillos, como parece ser ahora el caso.
Nadie obligó en su momento a los bancos a conceder hipotecas. Si las dieron, fue en pleno uso de su libertad, consiguiendo beneficios multimillonarios -en el peor de los casos ese era el fin perseguido- y aceptando unas garantías y unos riesgos claros y determinados. Si se han equivocado en sus cálculos, que se responsabilicen en la medida en que les toque... exactamente igual que ocurre cuando nos equivocamos cualquiera de los miles de empresarios que existen en éste país.
Menos mal que éste es el gobierno de la política "social"; menos mal que ahí están nuestros gobernantes para defender los intereses de los gobernados... francamente, no sé qué haríamos sin tanto político indigno y banquero sin escrúpulos... pero me da la sensación de que seríamos bastante más felices... y la vida un poco más justa.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta