"Cuanto más rápida y profunda sea la caída de los pisos, antes se recuperará la actividad inmobiliaria"

Esta claro que los precios de los pisos se van a desplomar. Quien no sepa verlo es que no se informa ni tiene ojos en la cara.

2013= 90% dto.

Pregunta:

Que cojones tiene que ver que se vendan viviendas con la economia?(sin contar subprime)

Que vamos a generar? dinero para banqueros,notarias y hay-untamientos?

El que se vendan o no viviendas no creo que tenga nada que ver con la economia...

Pd:excepto en Ejpaña que es el principal motor de especulacion

¿Cuanto más rápida y profunda sea la caida de los pisos, antes se recuperará la actividad inmobiliaria?. Señor articulista usted no sabe de que habla, cualquier persona con experiencia en algún mercado (no necesariamente en el mercado inmobiliario) le dirá que los consumidores se mueven más por psicología que por la necesidad, si hay una caida rápida y profunda de precios, las compras se paralizarán durante muchos más años de los que se imaginan (los compradores no volverán a comprar hasta que transcurran al menos 3 años con estabilidad de precios), cualquier persona con experiencia en cualquier mercado le dirá que los promotores también se mueven por cuestiones psicologícas (la creencia de que va a haber estabilidad durante al menos 5 años y de que se van a obtener beneficios que compensen el riesgo durante esos años), es evidente que tras una caida rápida y profunda los promotores paralizarán sus inversiones, dejarán de construir durante años, por un lado porque tienen terrenos comprados a precios altos y no será posible obtener rentabilidad hasta que los precios recuperen el nivel actual, por otro lado porque después de la traumática experiencia que usted propone todos los promotores tendrán animadversión al riesgo y hasta que no vean almenos 5 años de estabilidad no volverán a comprar terrenos para construirlos (aunque los terrenos bajen de precio). Señor articulista la medicina que usted propone es el suicidio de todo el sector inmobiliario, es lo peor que se podía proponer, con gente como usted no hacen falta armas de destrucción masiva, usted consigue los mismos efectos con un bolígrafo.

Precios de 1997 o nadie comprará ninguna vivienda. Si no pasamos por ahí va a acabar teniendo razón el de 2013=90%... y si no, al tiempo.

Si según el criterio de algunos, la vivienda sigue tan cara, lo teneis facil :
Montar una cooperativa y haber si teneis los cojones, de hacer vosotros las viviendas con esos descuentos. ¡ Ni aunque os regalen el suelo!.

Hasta que no se venda lo que hay en stock, no saldremos de la p....crisis

A todos esos que dicen que no es posible bajar un 20% porque pierden dinero y no podrian seguir construyendo, alguien puede explicarme por que tipo de milagro divino han sobrevivido toda la vida, desde hace 10 años cuando los pisos estaban a un tercio del precio que hoy ? porque los costes no se han multiplicado x3 o x4 en los ultimos 10 años y los pisos si.

Los precios (al menos en la gran ciudad) NO tienen nada que ver con lo que les cuesta construir, son mayoritariamente beneficios para alguien, asi que menos cuentos...

Y las "rebajas" son solo marketing barato, deme un precio razonable en €/m2 y dejense de chorradas

La mayoría de los empresarios e inversores tenemos fama de ser individualistas, de guiarnos por nuestros propios criterios, a pesar de eso hay algo en lo que estamos de acuerdo la gran mayoría, nuestros negocios y nuestras inversiones deben regirse por el criterio de caja, uno no ha ganado nada hasta que ha cobrado (y sólo si ha cobrado más dinero del que invirtió), en cambio los partidarios de la "ingeniería financiera" de "hinchar el globo" prefieren utilizar el criterio del devengo, contabilizan las ventas antes de haberlas cobrado y aumentan el valor de los activos sin haberlos vendido (revalorización ficticia porque sigues teniendo el mismo activo y el mismo dinero que tenías antes). Con los inmuebles ocurre algo parecido, los que utilizan criterios empresariales saben que hasta que no se ha vendido, y cobrado, no se ha ganado nada ni tampoco se ha perdido, se tiene el mismo inmueble que se tenía antes y el mismo dinero. Los partidarios de la "ingeniería financiera" dicen que han ganado cuando aún no han vendido el inmueble (algunos ni siquiera tienen intención de venderlo). Peor aún es el caso de los ilusos, los que sin haber comprado el inmueble dicen que han ganado, uno gana cuando tiene más (dinero o activos) que antes, uno no puede ganar sin hacer nada, para ganar hay que comprar un bien, venderlo por un precio superior al que te costó y, por supuesto, cobrarlo, la diferencia es la ganancia, mientras no consigas cobrar más de lo que has invertido no hay ganancia, sólo hay falsas ilusiones. La mayoría de los empleados lo tienen aún más claro, ellos sólo dicen que han ganado cuando tienen más dinero para gastar del que tenían antes, si tienen igual no han ganado, si tienen menos dinero del que tenía antes han perdido, la mayoría tiene las ideas bien claras. Algunos foreros parece que no tienen las ideas nada claras, dicen que han ganado sin haber comprado ni vendido, sin hacer nada de nada, teniendo lo mismo que tenían antes, ¿Dónde está su ganancia?, Y ya que han ganado tanto sin hacer nada ¿Por qué no se lo gastan?.