El grupo parlamentario icv ha exigido al gobierno que aclare su postura respecto a permitir que las ejecuciones hipotecarias se resuelvan sólo con entregar la casa al banco. El psoe ha expresado un radical rechazo a la medida, que han apoyado el resto de grupos
Higínio almagro, portavoz del psoe, ha sido el encargado de expresar el rechazo del partido socialista a que se reforme la ley para que la deuda hipotecaria quede saldada sólo con devolver la casa al banco. Sin embargo, Joan herrera, diputado de icv, ha recordado que la comisión de vivienda del congreso de los diputados aprobó en junio que se evaluara la posibilidad de acometer esta iniciativa
Herrera reclama al gobierno que elabore el informe de evaluación sobre esta posibilidad para valorar sus conclusiones y para tomar medidas para combatir y prevenir el sobreendeudamiento de los hogares españoles
Noticias relacionadas:
En España se podrían abrir "hipotecas a la americana" pero serían muy caras
77 Comentarios:
Debería ser así ¿Por qué se niega el banco a asumir su responsabilidad en la concesión de hipotecas? ¿Acaso no dieron barra libre? ¿No son ellos los responsables de este desastre financiero?
La medida me parece positiva.
No creo que sea legal aplicarla a las hipotecas ya existentes, porque, cuando se formalizaron, los hipotecados sabían (o deberían haber sabido) que responden con todos sus bienes presentes futuros para devolver la deuda contraída con sus intereses correspondientes.
Vaya.... asi que aunque algo esté mal, pq todos estamos de acuerdo en que entregar la casa al banco y seguir pagando la hipoteca no es justo, verdad??, en vez de intentar arreglar las cosas los que ya están en el agujero que se jodan. Quizas etaria bien dejar de mirar tanto por los bancos, que recuerdo que cuando tienen beneficios no los comparten contigo, y empezar a mirar un poquito por las familias y las personas, que por falta de atencion o estudios o las prisas, hayan hecho una mala gestion de su hipoteca/casa.
Que bonito es tener estudios y amistades que te asesoren, y los que no tienen esto.. Que se jodan, no?
No me parece justo.
La medida me parece positiva.
No creo que sea legal aplicarla a las hipotecas ya existentes, porque, cuando se formalizaron, los hipotecados sabían (o deberían haber sabido) que responden con todos sus bienes presentes futuros para devolver la deuda contraída con sus intereses correspondientes.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Cuando la ley es injusta, se cambia, con efecto retroactivo, y ya está.
Yo estoy harto de que me recuerden constantemente que el piso que estoy pagando no me pertence, sino que el dueño es el banco porque hay una hipoteca. Pues si el dueño es el banco, ¡Ahí te quedas con el piso, y estamos en paz! ¿Por qué me tiene que pedir más? ¡Si no lo veía claro, no haberme concedido la hipoteca! O ¿Que pasa? ¿"La banca siempre gana"?, Como en el casino.
Si no hubiese engañado el banco con la tasadora en el precio que sobrevaloraba todas las tasaciones por orden del banco esa es la realidad te lo dice un api por si no lo sabias
A anonimo 09:55 h
Que listo eres tio, osea tu el derecho de igualdad te lo pasas por el forro. Eso me hace pensar que tienes la cabeza para sujetar el pelo.
Precisamente se está reclamando la dacion en pago para las hipotecas que ya existen, que ahogan a muchas familias.
Aqui, segun tú, el culpable siempre el hipotecado, el banco que les dio la hipoteca que les pediria unas garantias (y que le tasó por encima de su valor, lleno de codidia, porque cuanto mas dinero prestara mas ganaria o colocando esas hipotecas en paquetitos para venderlos), no tiene culpa de nada. Que por culpa de esa codicia, tengamos una crisis de caballo, que ha hecho que en España tengamos ccinco millones de parados, tampoco.
Ese mismo banco que se queda con el bien por el 50% del valor que el tasó para subasta, y aún se le debe la diferencia para toda la vida, y embargado para los restos. Y el banco puede hacer con el bien, lo que quiera, -lo mas logico, venderlo-, con lo que vuelve a cobrar por él, haciendolo por dos veces, por el embargado y por el nuevopropietario. Esto debe cambiar, pero ya.
Que un partido que se llama socialista obrero, que teoricamente lo defiende, que no duda en coquetear con regimenes, psudosocialistas-dictadores, se niege a realizar una reforma tampoco.
En fin, no quiero extenderme, pero a medida que escribo me puede la indignación, asi que tu no tienes la cabeza para llevar pelo, no: tu simplemente y llanamente eres tonto.
"AQUI, sEGUN TÚ, eL CULPABLE SIEMPRE EL HIPOTECADO"
--------------------------------------------------------------------------------------
No soy el mismo anonimo de antes, y no se si te ofenderás y me insultarás, pero no entiendo tu argumento del "banco ladrón". Aquí todos somos adultos cuando ganamos, y niños indefensos cuando perdemos...
Sí, el culpable es el hipotecado. Ya está bien de que cada cual quiera rehuir su responsabilidad.
Primero: el hipotecado firmo voluntariamente un contrato: si entendía el contrato y firmó voluntariamente, es su responsabilidad cumplirlo. Si no lo entendía y firmó voluntariamente, también es responsable, por comprar una cosa que vale cientos de miles de euros y no gastarse unos miles en hacerse asesorar.
Segundo: si la casa hubiera doblado su valor, el beneficio hubiera sido todo para el hipotecado. No hubiera pagado más intereses al banco de lo acordado. ¿Porqué entonces quiero pagar menos si el piso baja de precio? Si queremos que los terminos del contrato que nos favorecen se cumplan, será logico que se cumplan también los que favorecen a la otra parte, ¿O no?
En fin. El hipotecado sería victima si el director de la sucursal le hubiera obligado a firmar amenazando con matar a sus hijos. Pero es que no fue así, fue el propio hipotecado el que entró en el banco a pedir la hipoteca, vio las condiciones y aceptó. y si el banco fue codicioso al tasar alto y dar más del 100%, igual de codicioso fue el particular que aceptó encantado más dinero del que se correspondía con sus posibilidades.
Para terminar: apoyo que la casa sea el único bien que responda del crédito porque opino que la facilidad de crédito en una sociedad llena de irresponsables solo beneficia a quien mueve el capital. Pero nunca, nunca haría ese cambio retroactivo. Ya va siendo hora de que cada cual apechugue con sus decisiones no solo cuando acierta, sino también cuando se equivoca.
Si queremos que los terminos del contrato que nos favorecen se cumplan, será logico que se cumplan también los que favorecen a la otra parte, ¿O no?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
¿Y que terminos del contrato, son los que nos favorecen?
No te apures los insultos no son por opinar, son por el contendio. Chico que me cuentas en tu post. La cuestion aqui no se trata de si estaba informado o no.
Si soy responsable, tambien lo es el banco, porque si ahora no doy el perfil para credito hipotecario, antes tampoco, porque antes me dio el prestamo?.
La situacion debe cambiar en España, no favorecer al banco a costa del hipotecado, y la mejor solucion es reqgular la dacion en pago.
Que con ello baja el porcentaje de financiacion del 80 al 50 o 60% para la compra de vivienda, pues estupendo, asi los precios se ajustaran, los bancos no daran dinero como rosquillas a gente desinformada, y los precios de los pisos se ajustarar porque no estaran sobretasados por ellos mismos, dando un valor que el bien no tiene y que sabian que con la legislacion actual cobrarian esa sobrevaloracion de cualquier manera, salvo que te pierdas en la conchinchina, cosa que ha pasado con los inmigrantes.
Elucubraciones que si en vez de bajar hubiese subido, no se protestaria: mas de lo mismo. La cuestion no esa, es que el banco si se queda la vivienda, se extinga la deuda.
"Si soy responsable, tambien lo es el banco, porque si ahora no doy el perfil para credito hipotecario, antes tampoco, porque antes me dio el prestamo?."
-----------------------------------------------------------------------------------------
Ok. A eso me refería y ahí es donde discepo. Parece que los ciudadanos somos peleles. Porque el banco me de el prestamo no tengo porqué aceptarlo. Yo tengo la responsabilidad exclusiva de hacer mis numeros y ver si en lo que me meto es lógico. Por poner un ejemplo absurdo, si mañAna me llama el banco y me dice que me da un prestamo de 1.000 millones de euros...¿Voy y lo cojo automáticamente? Coger la máxima hipoteca posible ha sido como un dogma de fe en esta sociedad pero es que... no estamos obligados a coger dinero de más. No lo estamos, de verdad. La gente lo ha hecho porque no se ha molestado en informarse bien o porque así podía llevar un nivel de vida desproporcionado con sus ingresos. De esto no es culpable nadie más que el propio hipotecado.
¡¡Claro que los bancos han actuado mal!! Pero es que son dos temas distintos. A mi lo que me quema es que el estado haya salvado a los bancos. Esas es la razón por la que no han explotado (pagando así sus culpas), no porque se hayan quedado propiedades que van a tener muy dificil vender.
Responsabilidad del banco: lo hago mal, mido mal los riesgos del cliente... quiebro
Responsabilidad del individuo: lo hago mal, mido mal mis riesgos... quiebro
Lo que es de locos es que se haya impedido que ocurriera lo primero, no que ocurra lo segundo. Tenian que haber quebrado bancos y particulares, porque sería una dolorosa lección que nos enseñaría como sociedad que las deudas hay que pagarlas.
Gracias al gobierno, la unica lección que están aprendiendo los bancos es que ellos no pagan por sus errores. Eso es terrible, pero no es excusa para que los particulares no paguen por los suyos.
Porque si nadie paga por sus errores, lo que pasa es que los que no hemos cometido ningun error (ni disfrutado de los aspectos positivos de cometer dicho error como tener un bmw o irme de vacaciones Tailandia), tendremos que pagar por los errores de todos. Y eso es terriblemente injusto ¿O no?
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta