El grupo parlamentario icv ha exigido al gobierno que aclare su postura respecto a permitir que las ejecuciones hipotecarias se resuelvan sólo con entregar la casa al banco. El psoe ha expresado un radical rechazo a la medida, que han apoyado el resto de grupos
Higínio almagro, portavoz del psoe, ha sido el encargado de expresar el rechazo del partido socialista a que se reforme la ley para que la deuda hipotecaria quede saldada sólo con devolver la casa al banco. Sin embargo, Joan herrera, diputado de icv, ha recordado que la comisión de vivienda del congreso de los diputados aprobó en junio que se evaluara la posibilidad de acometer esta iniciativa
Herrera reclama al gobierno que elabore el informe de evaluación sobre esta posibilidad para valorar sus conclusiones y para tomar medidas para combatir y prevenir el sobreendeudamiento de los hogares españoles
Noticias relacionadas:
En España se podrían abrir "hipotecas a la americana" pero serían muy caras
77 Comentarios:
Pues para empezar listas abiertas en las elecciones. Para todo lo demas necesitaria un discurso muy grande y hoy estoy sin ganas. Pero desde luego hacer cumplir la constitucion y que los poderes sean realmente independientes.
Pues para empezar listas abiertas en las elecciones. Para todo lo demas necesitaria un discurso muy grande y hoy estoy sin ganas. Pero desde luego hacer cumplir la constitucion y que los poderes sean realmente independientes.
Pues aplicatelo a tu partido el pp,porque no es que no haya listas abiertas, es que ni siquiera hay democracia dentro de tu partido...
Recordar: el banco no te vende una casa, te presta el dinero para comprartela, que a muchos, esto se les olvida. Si no puedes devolver el dinero, el banco te exigira por todos los medios que se lo devuelvas.
La ley, a dia de hoy, es justa. Otra cosa es que no guste. Sl alguien presta dinero, que menos que se garantice que se devuelva ese dinero.
Si se impusiera esa medida, que no veo mal, los bancos deberian usar otros mecanismos para asegurarse el retorno del dinero. Olvidaros de tener solamente el 20-30% del dinero ahorrado para la entrada de la hipoteca. Que los bancos se van a cubrir y exigir el 40-50% por lo menos.
Por lo que, esto lo veo irrealizable a corto/medio plazo. Pero esta bien ahora sacarlo a la palestra, para quedar bien ante la opinion publica e ir de guay, que llegan las elecciones y es publicidad gratis.
Olvidaros de tener solamente el 20-30% del dinero ahorrado para la entrada de la hipoteca. Que los bancos se van a cubrir y exigir el 40-50% por lo menos.
--------------------------------------------------------------------------------------------
¿Y qué hay de malo en eso?
Olvidaros de tener solamente el 20-30% del dinero ahorrado para la entrada de la hipoteca. Que los bancos se van a cubrir y exigir el 40-50% por lo menos.
--------------------------------------------------------------------------------------------
¿Y qué hay de malo en eso?
--------------------------------------------------------------------------------------------
Que sea malo o bueno solo es cuestion del prisma desde el que se mire.
Si el acceso a tener un derecho de propiedad privada sobre un bien vital solo es posible para los que mas recursos tienen (independientemente de si los han ganado honradamente, los han robado o los han heredado), en ese caso no es bueno ya que estamos favoreciendo la desigualdad y la diferencia de clases sociales.
Esto se puede justificar con mil argumentos y convertirlo en una ley para que tenga legitimidad en el sistema.
Lo que pasa aqui es que a algunos se les olvida que los bancos (y cajas de ahorros o entidades financieras en general), al estar en la punta de la piramide de la estructura social, su caracter de existencia es tambien social. Es decir, tiene una funcion social y no solo privada. A partir de ahi, depende de lo que cada uno considere que es o debe ser una sociedad.
Si el acceso a tener un derecho de propiedad privada sobre un bien vital solo es posible para los que mas recursos tienen (independientemente de si los han ganado honradamente, los han robado o los han heredado), en ese caso no es bueno ya que estamos favoreciendo la desigualdad y la diferencia de clases sociales.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
No lo veo así de claro. Roto el espejismo provocado por el embrujo de la burbuja, lo que se ha visto es que el crédito fácil crea muchísima más desigualdad social, dado que enriquece infinitamente a los que mueven facilmente el capital y arruina a las familias (hipotecadas o no ).
Mira, yo lo que opino es que el crédito fácil sólo beneficia al que especula, pues ante la facilidad dada para pagar, lo que hace el vendedor es subir los precios abusivamente.
Pasa lo mismo con las ayudas y subvenciones. Son un engaño porque Nunca se beneficia el comprador. Si te subvencionan para cambiar las ventanas de tu casa, el vendedor infla el presupuesto en el importe de la subvención,y se la lleva él.
Por el contrario, si se ponen restricciones al crédito, al vendedor no le queda otra que ajustar precios, para que el esfuerzo de comprar sea el mismo. Beneficio claro: el comparador paga menos, el vendedor gana menos-------se tiende a la igualdad social.
Olvidaros de tener solamente el 20-30% del dinero ahorrado para la entrada de la hipoteca. Que los bancos se van a cubrir y exigir el 40-50% por lo menos.
--------------------------------------------------------------------------------------------
¿Y qué hay de malo en eso?
--------------------------------------------------------------------------------------------
Yo no lo veo nada malo (es mas, entre bueno o malo, me da que es mas bueno que malo), pero si ahora se vende poco, asi, se va a vender muchisimo menos.
A ver tienes razon, pero usas un argumento falaz y torticero. Aqui se esta hablando de prestamos hipotecarios, cuya garantia de pago, teoricamente, es el bien hipotecado, aplicar el articulo 1911 del codigo civil sobre la responsabilidad universal es canallesco, porque te quedas con el bien hipotecado que era la garantia de pago.
Naturalmente que en los prestamos existe la obligacion de devolverlo, faltaria mas, pero en los que no son hipotecarios no te quitan el bien que compraste
- Algunas veces si, sobre todo coches, que no los quieren para nada-, te embargan,-dentro del porcentaje establecido-, nomina, pagas etc. por valor de la deuda que no has pagado y te meten en ficheros de morosos, que si no tienes trabajo se comen un mohon.
Pero no te veras en la puta calle con un paston de deuda durante 20 años por algo que se ha quedado ellos y con el que van a negociar nuevamente.
Ver tienes razon, pero usas un argumento falaz y torticero. Aqui se esta hablando de prestamos hipotecarios, cuya garantia de pago, teoricamente, es el bien hipotecado, aplicar el articulo 1911 del codigo civil sobre la responsabilidad universal es canallesco, porque te quedas con el bien hipotecado que era la garantia de pago.
Naturalmente que en los prestamos existe la obligacion de devolverlo, faltaria mas, pero en los que no son hipotecarios no te quitan el bien que compraste
- Algunas veces si, sobre todo coches, que no los quieren para nada-, te embargan,-dentro del porcentaje establecido-, nomina, pagas etc. por valor de la deuda que no has pagado y te meten en ficheros de morosos, que si no tienes trabajo se comen un mohon.
Pero no te veras en la puta calle con un paston de deuda durante 20 años por algo que se ha quedado ellos y con el que van a negociar nuevamente.
-------------------------------------------------------
La ley es la ley, guste o no. Y en ningun momento el banco te quita la vivienda, el banco tira de avales (aunque como la vivienda tenia por costumbre no bajar, el aval solia ser la propia vivienda, pero es una moda que ha pasado a la historia, dice la ley que si se deprecia un 20% tienes que presentar avales/garantias adicionales), por lo que, si no tienes otra forma de pagar ni tienes avales, se saca a subasta por un juez para recuperar el dinero prestado. El problema esta, en que nadie quiere ya pisos y al final el banco se la tiene que adjudicar a un modico precio del 50% (esto, si que me parece un abuso).
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta