Información sobre vivienda y economía

Una pareja logra que un tribunal declare nulo el IRPH, pero sigue pagando al banco

Autor: LuisJa Sánchez (colaborador de idealista news)

Una pareja de Vitoria le ha ganado la batalla a Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI) al conseguir la nulidad de la cláusula del IRPH. Sin embargo, dos años después de que la Audiencia Provincial de Álava diera la razón a los hipotecados, estos siguen pagando a la entidad financiera la cláusula por no haberse ejecutado la sentencia todavía.

En el fallo de la Audiencia Provincial de Álava, Sección Primera con fecha 17 de mayo de 2017, se ratificaba otro del 30 de septiembre de 2016, el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria dictaba Sentencia 190/2016, por la que declaraba nula por abusiva la cláusula del IRPH de un banco español. En dicho fallo se condenaba a dicha entidad a retirar esas cláusulas y a abonar a los perjudicados las cantidades adelantadas más sus intereses. Sin embargo, el banco hasta la fecha se ha opuesto a este tema pese a la firmeza de la sentencia.

En este contexto, José Maria Erausquin, socio de Abogados Res y abogado de los demandantes, instaba con fecha 6 de noviembre del 207 a la ejecución de la sentencia  “Solicitábamos, en dicha procedimiento ejecutivo, el reintegro de las cantidades detraídas por la entidad financiera, cantidades que resultaban de la utilización de los índices IRPH Cajas e IRPH Entidades hasta la fecha de comunicación de la resolución estimatoria de la demanda (26 de octubre de 2016), cantidad que alcanzaba los 42.940,33 euros.

Al mismo tiempo “tenían que añadirse los intereses legales transcurridos desde la fecha de pago de cada una de las cuotas satisfechas hasta la fecha de notificación de la resolución, lo que suponía 9.543,28 euros más, esto es, un total de 52.483,61 euros a día 26 de octubre de 2016”.

Y advierte que “a esta cantidad de 52.483,61 euros que debió reintegrarse a los demandantes el 26 de octubre de 2016 había de añadirse 17.494,53 euros correspondientes a los intereses legales moratorios transcurridos desde dicho día 26 de octubre de 2016 hasta el día del efectivo pago y la previsión por costas judiciales, lo que terminaba por arrojar un saldo a ejecutar de 69.978,14 euros”. Erausquin recuerda que como la entidad sigue sin cesar la aplicación de la cláusula, a esta última cantidad hay que añadirle todas las cantidades que ha continuado detrayendo en aplicación de dicha cláusula desde el 26 de octubre de 2016 hasta que decida cesar en su utilización, más los intereses correspondientes.

Sin embargo, en este periodo de tiempo la oposición de UCI a cumplir la firmeza de la resolución ha sido notable. “Pese a que el propio juzgado demostró que el fallo era claro y señalaba que debían de abonar las cantidades a cuenta, primero se opusieron, Con fecha 15 de diciembre de 2017, el banco presentó escrito de oposición a la ejecución por cuestiones procesales y de forma; sostenía que la resolución tiene carácter meramente declarativo; que no procedía devolución alguna; ante la sorpresa de todos”. Aconseja pagar la cláusula IRPH para evitar cualquier procedimiento de la entidad contra ello.

Multas coercitivas ante abuso de derecho

En los últimos seis meses el asunto ha llegado al Juzgado Mercantil número 1 de Vitoria quien en un auto de Auto 29/2018 desestimaba la oposición por motivos formales antes mencionada por parte del banco.

A ese juzgado, Erausquin como abogado demandante pedía a su señoría multas coercitivas ante la actitud entorpecedora de la citada entidad financiera. “Aún no sabemos lo que decidirá el juez. Ya el tema ha quedado para septiembre”, aclara.

Sin embargo, la entidad financiera ha seguido en sus trece de no pagar y aprovechado los vericuetos procesales legales. Con fecha 31 de julio de 2018, presenta una propuesta de liquidación donde indican que solo  se ha declarado nulo el diferencial incorporado al tipo IRPH, y no la Cláusula Tercera Bis en su integridad, por lo que entiende que procede la devolución de unos 4.000 euros.

Para este abogado de San Sebastián, con este caso se advierte la problemática existente en la ejecución de la sentencia en nuestro país. No es de recibo que con un fallo ya firme desde noviembre del 2017, la situación sea la que hay y muy posiblemente acabemos en la primavera del 2019”.

Ojo a lo que los abogados te pueden cobrar por reclamar

Ante este contexto señala que “al ser  el procedimiento de ejecución de la sentencia puede resultar más largo y complejo que el de obtención de la resolución favorable, lo que nos lleva a decir a los consumidores que se aseguren de qué servicio están contratando, pues muchos han visto cómo los honorarios abonados no incluían la segunda instancia”.

Erausquin advierte que “es importante que los consumidores aclaren con los letrados si la ejecución de la sentencia está incluida en los honorarios abonados o si, tratándose de otro procedimiento, con otro número, ha de abonarse como procedimiento independiente”.

Este abogado que conoce bien el tema IRPH, una cláusula que acabó en Europa con varias cuestiones prejudiciales. Se espera que en un par de años el TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea) solvente la triple pregunta formulada por este magistrado.

Erausquin se pregunta “qué pasaría si el TJUE nos diera la razón y señalase la nulidad del IRPH como cláusula abusiva. SI para devolver esta cantidad en un pleito concreto como éste,  tenemos este problema,  en un proceso interminable, no quiero imaginar lo que puede pasar si hubiera que devolver el dinero adelantado de más a  miles de familias afectadas  en concepto de IRPH”.