Los promotores dicen que el valor de las casas ya no bajará más

Los precios no bajan, siguen sin bajar, no os dais cuenta que se van a inyectar ingentes cantidades de dinero publico para mantener el tinglado a flote si, eso díselo a los pepitos usa que pensarían lo mismo cuando las cosas se estaban poniendo mal. Ni bush, ni bernanke han podido parar el tsunami de embargos y bajadas de precios incluso haciendo inyecciones de liquidez extraordinarias y practicando políticas sociales para ayudar a los más expuestos. Aqui las cosas van a ir a peor. El tinglado no se mantiene por mucho intervencionismo que creas que va a pasar.

Hace un rato, en las noticias de antena 3 han puesto un reportaje sobre la caída de precio de los pisos! Salía un promotor diciendo que la cosa está pero que muy mal, que aún rebajando los precios en 30mil euros no consigue venderlos. Él mismo decía que muchos promotores se van a ir al garete y que muchos pisos se van a quedar sin vender. En las imágenes salían edificios en construcción con las obras paradas, no se veía a nadie ni las máquinas en marcha, claro símil de lo que está pasando en el sector. Es que si no lo veo no lo creo, ya está oficializado hasta en un telediario! En serio que si me hubiera comprado un piso reciéntemente me hubiera acojonado al ver el reportaje. Madre mía la que nos espera, yo también le he visto la noticia, el reportaje y el careto del promotor " llorando" que no vende ni rebajando y con las obras paradas al fondo. ¿Rebajar 30.000 euros ? Eso es de chiste, si se ha ganado cada promotor en los últimos años de media más de 90.000 euros por vivienda. Yo si llego a ser el periodista le pregunto ¿Cuantas viviendas ha construido en los últimos 10 años ? Lo normal si es promotor con experiencia una media de 20 viviendas al año como mínimo (200 viviendas en 10 años) con un beneficio neto mínimo de 60.000 euros por vivienda, resulta que ha ganado más de 12.000.000 millones de euros (2.000.000.000 pesetas) y ahora rebaja 30.000 euros por vivienda, cuando puede hasta regalarlas las últimas 20-30 que le queden por vender. Además ha dicho que tiene vendidas 5 viviendas y la obra parada, sin trabajadores llevando a cabo la ejecución de obra, cumpliendo el plazo de licencia de obras del ayuntamiento de donde está la obra. Lo que no hay son rebajas adecuadas para vender y también lo que no hay es " vergüenza" de estos señores usureros y si alguno es nuevo-promotor y se ha quedado empantanado, que salga como pueda como miles de empresas de servicios, comercio, industria han tenido que cerrar en España por muchos motivos. Vaya creyéndose lo que lee aquí desde hace años y ahora se medio-oficializa en la prensa y televisión, pero nunca será tan claro como lo tiene aquí con los comentarios de este foro informativo.

" ¿El estado debe hacerse propietario de todos esos pisitos? Eso sí que sería intervencionismo estatal. Pero ¿Es eso una buena solución? ¿Es justa? ¿Es posible? Seria normal seria logico seria legal (en Europa se hace) " Sería anormal. Los precios son anormales. No basta con que el estado los compre a precio de saldo, la deuda sigue ahí e impide que se venda a cualquier precio sin hacer provisiones por pérdidas en los balances. Comprarlos a precio de catálogo sería un expolio intragable y sería ilegal, bajo los parámetros de las leyes de la competencia europeas porque es un negocio privado desde su origen, su estatalización es arbitraria y va en contra de los intereses de los ciudadanos al alterar el libre mercado. A escala macroeconómica y supranacional, sigue siendo el mismo país, con el mismo déficit comercial, misma productividad y misma deuda, que ha cambiado la titularidad de su bien más abundante, improductivo e inexportable. Vamos, es como si tu hijo te viene con un multazo de 3000€ Y le dices que tú se lo cubres, sigue habiendo una multa en la casa. Mejor al hijo lo dejas con su marrón que espabile y los 3000€ Los inviertes en tu negocio, que es lo que te permite comer. La multa la paga la casa pero el mensaje tiene que ser que no hay red que frene la caída. Es lo que nos faltaba, que los negocietes de los políticos tuvieran red estatal.

"Por eso lo que se hará es dejar que las promotoras sigan como patimonialistas, papá estado les hará un bailout encubierto comprometiéndose a pagarles el equivalente a los intereses de su deuda a cambio de que alquilen sus pisitos a un precio tasado, los mantengan, paguein ibis y demás. " Es muy lógico, pero es decir nada porque a la que conviertas deuda circulante (líneas de crédito) en deuda a l/p llenas el inem de parados. Lo que nos dicen ahora los políticos es todo lo contrario, se va a construir más todavía y todo ese stock invendible será depreciado. La parte de la deuda de promotores que no es circulante es mayormente suelo, así que por la cuenta que les trae a las cajitas, que valga algo y sólo lo vale si se produce.

"No seria anormal, busca vivienda publica en viena, veras que uno de los mayores propietarios es el ayuntamiento" ¿A que precios la compró y en cuanto tiempo las amortizó el ayuntamiento de viena? El ejemplo del hijo no lo has entendido, porque ves al padre como su protector. El hijo que apechugue y que aprenda a conducir. No hay ninguna salida que no conduzca al paro masivo, empobrecimiento generalizado y recesión duradera. Lo que menos te va a importar es si compras una vivienda. Los ayuntamientos están endeudados, así que se miran hacia las comunidades autónomas, más saneadas, pero en la huida desde un compartimento que se inunda al otro seguimos teniendo la deuda ahogante detrás. Pasamos desde el compartimiento de la comunidad autónoma al del estado y seguimos igual. Hacemos aguas por todos lados. El estado no es un saco sin fondo. " ¿Perjudicaria a los intereses de los ciudadanos? " El fin no justifica los medios, ni antes ni ahora. Por el interés del ciudadano ha venido el saqueo, y el medio era la financiación facilona. Ahora el fin es el mismo, el acceso al cobijo, y la zanahoria es el paro. Ganan los mismos y esos que tú tienes la mano en la jugada. " ¿De que ciudadanos? ¿De los que han comprado para dar el pase a otro sin pegar ni chapa, expoliando a "sus ciudadanos? " A esos, a esos les quieres comprar los pisitos con el dinero de todos para que te los den a tí en alquiler barato. Y no te das cuenta de que pierdes. En este momento más que nunca te conviene compartimentar la deuda y que se ahogue sola. El mercado es tu aliado y no la intervención. "Pero para nada seria una decision arbitraria, sino consensuada " ¿Consensuada? La razón de la mayoría impuesta por el miedo. Están acorralados. Remata. Sin salida. A degüello. El mercado pondrá el precio de los alquileres. Dales un respiro y pondrán precios de catálogo. El que paga manda, si paga el estado, que eres tú, te tragas lo que venga después. "Ayudaria a reactivar el consumo, ya que los trabajadores podrian derivar renta al consumo de otros bienes, en sectores que tambien estan generando (y perdiendo) empleo " pero no se hace así. las operaciones anteriores son "otras operaciones", que las cierren como puedan, que los bancos pierdan, que los promotores pierdan, que los pasapiseros pierdan y concentrar los esfuerzos en el nuevo modelo con suelo barato, calidad y menos vivienda en construcción. "Beneficia a los ciudadanos que no pueden, ni podran, comprar vivienda ni alquilarla, cada vez mas y en un entorno de paro creciente,  ¿A quien dices que perjudica?" A los que tienen miedo. Sois los que tragareis. Con tu solución no habrá retorno de las plusvalías usureras a la sociedad. Les pagarás las facturas a cambio de un plato de lentejas cuando puedes tener un saco entero.

Como verán, todo este asunto se está convirtiendo en un reality show, según lo pronosticado en el foro. Los amantes de las emociones fuertes pueden encontrar una mina si se molestan en buscar, como ha ocurrido este fin de semana (no+puedo+pagar+ hipoteca en Google) . Falta añadir las previsiones más desagradables, de las que no se puede hablar bajo riesgo de ser censurado. Seguir los informes semanales de la Dirección General de Política Económica del Ministerio de Economía es una forma como otra cualquiera de masoquismo. Quizás les interese conocer que en el último, según las últimas informaciomes, correspondiente al pasado viernes, el consumo aparente de cemento ha descendido un 27, 4% (durante el primer trimestre el dato era -14, 5% ) . Por su parte, la matriculación de vehículos de carga, estimaciones de la DGT, ha descendido un 39, 8% , frente a un 29, 5% en el primer trimestre. Aunque se trate de datos puntuales, la aceleración del proceso es evidente. En el contexto actual, ¿Alguien se cree que según los últimos datos del INE la evolución interanual de las entradas de pedidos en la Industria para el periodo comprendido entre los meses de enero a febrero de 2008 ha sido del - 3, 5% para los bienes de consumo duradero? Si le preguntáramos a los concesionarios de vehículos y fabricantes de electrodomésticos seguramente su percepción de la realidad muy diferente.

Buenos días estimado compañero, Vd. lo ha explicado más claro que el agua y con su permiso copio y pego parte de su comentario anterior: si es posible "dar salida" a un inmueble poniéndolo en alquiler siempre será posible darle salida vendiéndolo. Esto se debe a que si es posible "darle salida" alquilandolo es porque es rentable alquilarlo y siempre habrá un inversor dispuesto a comprar una inversión rentable. Para que sea posible poner en alquiler ese inmueble hay que financiarlo (alguien tiene que poner el dinero ahora (invertir) a cambio de las rentas futuras (de la rentabilidad) ) . Si en el marcado no pueden encontrarse inversores dispuestos a invertir es porque, a esos precios, la inversión no es rentable. La solución basada en que sea el estado quien haga la inversión (o financie los activos) significa simplemente trasferir las pérdidas a los contribuyentes. Como si el estado comprase terras a 200 cuando en mercado valen 15. Si valen 15 es porque son rentables a 15 y para venderlas a 15 no hace falta el estado. Si hace falta que las compre el estado a 200 es porque el mercado no paga 200 y eso es porque a 200 no son rentables. Cuando el estado compra a 200 algo que en marcado vale 15 están trasfiriéndose pérdidas por valor de 185 a los contribuyentes. ------- Que no compre el estado y que cada promotor, inversor, banco, inmobiliaria, pasapisero, rebaje el precio a lo que el mercado libre está dispuesto a pagar, si ahora vale o es rentable para un inversor al 50% del precio de salida, es la solución que hay que hacer y nada que el estado asuma compras y pase las pérdidas a los contribuyentes.

El problema de este promotor tipo es que seguramente tiene invertidos en terrenos o en otras promociones gran parte de estos beneficios y no puede disponer de dinero líquido si no vende. Ese es el drama de los promotores, millonarios pero sin liquidez por su dependencia a la ganancia y al ladrillo. Si un promotor es experto no se le ocurre invertir todos los beneficios (que son muchos en los últimos años) en suelo y además ese suelo recalificado de rústico a urbanizable en los últimos años para construir otra España nueva, no cuesta más de 50 €/M2 suelo bruto, o sea, que con el beneficio de 20 viviendas puedo comprar cerca de 50.000 m2 de suelo urbanizable. Hay mucho que explicar sobre esto y para poderlo probar hacen falta auditorias, inspecciones fiscales y datos del registro de la propiedad etc. pero muy inutil tiene que ser un promotor medio que gane 12 millones de euros en los últimos años y no tenga liquidez para terminar su última promoción y más inútil es pensar que despues de 6 años construyendo 700.000 viviendas al año, y supercaro, se piense que se pueden seguir construyendo al mismo ritmo y vender igual o más caras que antes. Ahora lorean los promotores, pero que lo prueban antes con escrituras en mano y balances de la empresa anuales en a y en b. Conclusión.- no me sirven las palabras de los promotores, al fin y al cabo son industriales de la actividad inmobiliaria.

"Tu hablas de dejar que se devalue y a cambio que se construya mas, con suelo barato, se te olvida un pequeño detalle. N-o h-a-y c-r-e-d-i-t-o, ni para muchas de ellas ni para particulares, con lo que esas viviendas que ellos ya tienen no se venderan, solo podran darles salida mediante el alquiler y bien barato, " no tiene porqué haber una solución feliz. Eso es lo que no ves. Las operaciones anteriores son fallidos y sus protagonistas, unos perdedores. Por supuesto que hay crédito, para la promoción y para los particulares, sólo hay que proponer un trato sostenible y es con precios bajos inasumibles por los pillados con obra reciénte. Además, te contradices. Que saquen todas esas viviendas en alquiler sin pedir ayudas. No se para qué quieres al estado de por medio. Por otro lado, es mucho más fácil soltar el muerto que mantenerlo en alquiler, que no compensa el pago del servicio de la deuda o el coste de oportunidad. ¿Que entonces hay que rebajar mucho y se entra en pérdidas? La vida no es Disney, con un final feliz. " ¿Y que hacemos con las ya cosntruidas? ¿Las destruimos?" No hagas nada. No es tu problema. Ahora resulta que las viviendas construidas que no se venden son problema común de la sociedad. No lo son. Saldrán al mercado al precio que dicte el mercado. Si no salen al mercado y se las comen como quijotes sus dueños, mejor que mejor. Al fin y al cabo ese era el plan original de muchos, acumularlas. No veo porque ahora su cambio de intenciones sea un problema mío. "Con mas de 3 millones de viviendas vacias ¿Aun quieres construir mas? " Son un millón de stock. El resto de viviendas vacías no existen para el mercado, son la hucha de tus conciudadanos. Todos los intentos del país por rentabilizar tamaña capacidad de alojo serán inútiles, los tesoros se mantienen vacíos con leyes que castigan a los renteros que no animan a actuar de otra forma. Hasta que se cambie el modelo, hay que seguir produciendo. El beneficio de la vivienda barata es evidente, con trabajadores que pueden cobrar menos y empresas más productivas. El efecto colateral es la ruina de 2 millones de familias, totalmente asumible. Se les ayudará si tocan fondo. Mejor ellos que todos.

Tu explicación está perfectamente detallada, desde luego que no tiene ninguna explicación que cuando empiezan a venir mal dadas, cosa que tenia que ocurrir más tarde o más temprano, y después de muchos años de beneficios multimillonarios, haya colas en los juzgados para presentar concurso de acreedores o solicitudes de “Refinanciación de deuda” Los que pueden claro, desde luego que aquí tiene que haber mucha contabilidad “B” Y mucho yate, cochazo de lujo y viaje a las Seychelles. La salida ahora es cerrar el chiringuito, via concurso de acreedores, y retirarse unos años a disfrutar de las ganancias, esperando a que algun dia vuelva a salir el sol y volver a las andadas, es lo que hay.