El gobierno descarta una crisis como la de eeuu gracias a la regulación bancaria española

Yo sigo siendo optimista con este gobierno. No parecería lógico que siendo uno de los gobiernos más progresistas e igualitarios del mundo se deje a los hipotecados y propietarios de pisos en la estacada. Una medida muy acertada y aplaudida por todos es congelar el Euribor al mismo interés que se firmo originalmente en la hipoteca y además obligar por ley a que cualquier venta de piso se haga con la revalorización publicada por el ministerio y a partir de ahora con el ipc (1) las apróximaciones progresistas a la economía suelen dar por supuesto que algún principio natural produce automáticamente riqueza y produce también sin esfuerzo un progresivo aumento de la prosperidad, de tal forma que basta con redistribuir (con que los progresistas redistribuyan a su antojo) la riqueza creada para lograr un mundo más justo.esta falaz forma de pensar produce un terrorífico "moral hazard" porque se extiende entre la sociedad la idea irresponsable de que hay por ahí una cierta ley económica que, a modo de red de seguridad, garantiza que el aumento de la prosperidad está asegurado de forma que es irrelevante el que los gestores públicos de la economía sean eficientes o completamente incompetentes. En virtud de esta extraña ley, se supone que los nietos vivirán mejor que los padres y los padres mejor que los abuelos.tal ley económica no existe. Los precios de un mercado no los determina el tamaño absoluto de la oferta de la demanda sino la relación entre el volumen de la oferta y el de la demanda. No es la contracción de la oferta lo que, por si mismo, hace reducir los precios sino la condición de sobreoferta. Una reducción de la demanda puede conducir a una reducción de la oferta sin que los precios bajen. El precio de los antibióticos o de los antivirales es en mismo en Suiza que en Nigeria. No hay un mecanismo de mercado que haga que los antibióticos sean mucho más baratos en Nigeria porque los nigerianos no puedan pagar altos precios. Si los nigerianos no pueden los altos precios de los antibióticos habrá una demanda de antibióticos reducida lo que conducirá a una oferta reducida, no a unos precios menores.el hogar medio de un país rico puede dedicar el 15% de su renta a alimentación, el 30% a vivienda y el 10% a viajes de placer. Si ese país se empobrece paulatinamente tendrán que dedicar el 30% a comida, el 60% a vivienda y prescindir de viajes de placer. Si se empobrecen más, quizás tengan que dedicar el 60% a comida y la mitad de los hogares tengan que vivir en chabolas. Si las cosas empeoran más, tendrían que dedicar el 90, el 100 o el 130% de sus rentas a la comida con lo que los hogares más pobres se morirían literalmente de hambre.ninguna ley económica garantiza que los hogares puedan conseguir la vivienda por el 30% de sus salarios o la comida con el 15% porque ninguna ley garantiza que una sociedad no pueda empobrecerse.

(2)
La sociedad española se ha empobrecido aceleradamente en los últimos 20 años. Deberíamos identificar las causas de ese empobrecimiento y corregir nuestro modelo para detener ese empobrecimiento en vez de confiar en una inexistente ley que nos hace inmunes a la pobreza.
Pd.- autor el compañero ayuntamientos2.
Pd2.- que somos más pobres que hace 10 años es evidente.

Pues ya veis, en la cuna del capitalismo están gastando billones en salvar el culo a los bancos y nadie pestañea. Aquí lo lógico es que se protegar al hipotecado y al propietario de piso aquí (eSTE FORO) estaMOS PESTAÑeANDO VARIOS AÑoS, oTRO TEMA ES QUE EL GOBERNO INTERVENGA EL MERCADO INMOBILIARIO Y ESTEMOS HASTA LAS CEJAS DE DEUDAS: el mercado, cuando se le deja funcionar sin intervencionismo, puede asignar los recursos disponibles de manera óptima lo que permite que una sociedad genere la mayor cantidad de riqueza posible. Lo que no hace el mercado es milagros como muchas veces se supone. A menudo se deducen ciertas leyes económicas falsas por no haber entendido cómo funciona un mercado en qué consiste la ley de oferta y demanda. Hay una falacia económica muy extendida entre los progresistas, que no comprenden qué es la economía, y que podría llamarse postulado de "por muy mal que lo hagamos, nada malo puede pasarnos". Como si alguna extraña ley económica natural fuese a librarnos siempre de la pobreza. Tal ley no existe, si no se lucha activa y eficazmente contra la pobreza, la p-o-b-r-e-z-a termina llegando. El mecanismo argumental de esta falacia varía mucho de unos casos a otros pero un esquema típico puede ser el siguiente: el gasto en vivienda a supuesto históricamente el 30% de la renta disponible de los hogares. Como representa una fracción mucho mayor (45-60% HASTA EL 2007) el precio de la vivienda y de los alquileres tendrá que descender mucho para regresar a su media histórica o bien los salarios tendrán que subir para que la relación regrese a su media histórica. El mecanismo de mercado que asegura esta disminución de precios se basa en la "ley de oferta y demanda". Si los precios son demasiado altos se contrae la demanda porque la gente no alcanza a pagarlos. Esta reducción de la demanda fuerza a un reducción de los precios hasta que vuelve a producirse un equilibrio del mercado a unos precios al alcance de los hogares.como esta argumentación puede no solo aplicarse a la vivienda sino también a la comida, ropa, trasporte, educación, sanidad y a todos las necesidades, la conclusión es que alguna extraña ley garantiza que nunca se perderá nivel de vida. Tal ley, por supuesto, no existe. PD.- autor el compañero ayuntamientos2

El mercado, cuando se le deja funcionar sin intervencionismo, puede asignar los recursos disponibles de manera óptima lo que permite que una sociedad genere la mayor cantidad de riqueza posible. Esto es un acto de fe como cualquier otro. Esto parte de hipotesis no expresadas, como igualdad en la disponibilidad de información, en la racionalidad de la toma de deciciones o de no intervención. Pero estamos en el caso de fenomenos poblacionales, necesariamente habrá quienes no tomen la decisión correcta, por no tener la infomación y/o capacidad necesarias para hacerlo. Es solo un axioma, que se da por cierto al igual que se da por hecho la igualdad de presión en todos los puntos de un gas confinado en un contenedor. Pero hablamos de personas, no de física.

Partamos de una hipotesis inicial: una sociedad con equidistribuciones de riqueza e información y con no intervención. Con el paso del tiempo, dado que son fenomenos poblacionales, se producirá una redistribución de la riqueza y de la información. Los que tengan mas riqueza e información tendrán mas posibilidades de influir en el poder para que intervenga en su beneficio, como por ejemplo, comprando deuda toxica. A mi me gustan mas los sistemas automáticos, con sus mecanismos de realimentación y sus controles diferenciales, así, para no tener que intervenir es mejor la corrección contínua.

Si el banco esta obligado a solucionar el problema pues nada voy a comprarme un yate de los grandes y cuando no pueda pagar voy al banco que seguro que esta obligado a solucionarme el problema. Nosé para que voy en un coche de segunda mano de los pequeñitos que consumen poco si luego puedo ir a la gasolinera y decirle, oiga, yo quiero pagar pero estás obligado a solucionarme el problema, refinanciame el combustible anda.

No tengo ni idea, al menos ninguna de la que fiarse, de que puede suponer el rescate del sistema financiero. Sólo me parece una medida desesperada, y ese tipo de medidas no suele ser buena solución a los problemas.
Como posible rescatadora tengo unos cuantos sentimientos al respecto, y como tales, poco fiables también. Me da una rabia terrible tener que ser victima doblemente de los causantes de esta situación. Primero cuando les iba bien, impidiéndome acceder a una vivienda a un precio justo, y ahora cuando les va mal pagando sus dislates. Me siento atropellada por sus acciones sin haber querido ni sacar provecho cuando les iba bien, ni tener que rescatarles cuando que les va mal. Como si no hubiese sido suficiente soportar la soberbia de sus acciones pasadas, tengo ahora que soportar su falsa incredulidad ante la situación y sus caras de asombro. Pero sigo sin oír pedir disculpas, sigo ver el reconocimiento de los errores. Y lo que seguro veré será caer a los débiles, como siempre, y a los incautos que atraídos por su cantos de sirena y su brillo de oropel, fustigados por la avaricia, esperaban atrapar entre sus dedos algo de esa obscena riqueza en la que se pavonean. Si tan buenos gestores eran, no son ahora capaces de gestionar sus errores que tenemos que ir los de siempre a su rescate.
Saber que tendrán castigo no es suficiente para aplacar mi rabia quisiera que aprendieran la lección, no con sangre si no con razón. Quisiera verles reconocer que sus actos no eran correctos, que manipular el mundo para solo enriquecerse esta mal, así simple y claro, mal. Que en el econosistema (Dr.knife dixit) han de colaborar y no arramplar, y que el verdadero valor no esta en las riquezas que acaparas si no la que generas. Quisiera, al menos, ver el fin del mito de que triunfar significa cuanto dinero es uno capaz de acumular y cambiarlo por la riqueza que uno es capaz de generar y expandir.

De una cosa llamada ahorrar e invertir en cosas seguras, bonos del estado, depósitos a largo plazo, etc.
Si es que no solo existe el pisito como metódo para guardar dinero. Pero bueno, seguro que dentro de muchos años, cuando seamos ya mayorcitos, el plato típico español será la tortilla de ladrillo, porque será para lo único que pueda servir tener tanto tocho.

Buenas tardes,

Ahora lo que hay que hacer es estar pendientes de la política y de como se secundan los planes de salvamento.

Este tipo de planes lo único que está haciendo es estructurar los balances mundiales, ya que un quebranto genera una cascada de quebrantos.

UN saludo

El otro día un forero planteó la posibilidad de que el gobierno, emulando a Jorge uve doble bush rescate a los bancos autóctonos salpicados por el estallido de la burbuja; intercambié con él un post haciéndole ver la barbaridad de pasta que era eso y me tuve que ir a currar. En las últimas 48 horas no he hecho otra cosa que trabajar (mucho) y dormir (poco), así que vuelvo sobre el asunto.

Hoy he oído al corresponsal de onda0 en usa decir que los $700.000 mm le van a costar a cada currante en eeuu $4.000; haciendo una regla de tres compuesta (y apróximada: creo recordar que son 350.000.000 de yankees), me sale que los €300.000 mm (si sólo es eso, que será más, seguro) nos costaría a cada español -curraNTE- la friolera de €13.333.

Sin comentarios