Obama reformará el sistema hipotecario tres años después del colapso inmobiliario

"La administración de barack Obama ha celebrado la primera conferencia enfocada a la búsqueda de ideas que permitan una reforma profunda del sistema hipotecario. Eeuu busca asegurar la accesibilidad del ciudadano a una vivienda, hacer más estable y seguro el sector hipotecario" esto no es más que un gigantesco acto de hipocresía. Todas las pasadas, actuales y futuras reformas emprendidas por los gobiernos para "hacer más accesible la vivienda al ciudadano" están destinadas, en realidad, exclusivamente a aumentar los ingresos de la clase política y el cheque de gasto del gobierno y lo consiguen, naturalmente, encareciendo y haciendo menos accesible la vivienda a los ciudadanos. Echando la vista atrás, puede verse claramente que todo plan de vivienda gubernamental y que todo "modelo de crecimiento" diseñado por los gobiernos basado en la construcción ha logrado hacer inaccesible la vivienda para los ciudadanos (y ha aumentado monstruosamente los ingresos de los políticos) mientras que todo abaratamiento o mejora en el acceso a la vivienda proviene de fenómenos de mercado y que cualquier intento "del mercado" por facilitar el acceso a la vivienda ha sido saboteado por los gobiernos con todas sus fuerzas. Hay que aclarar primero qué es mejorar la accesibilidad de los ciudadanos a la vivienda. El esfuerzo que, para un ciudadano, supone acceder a una vivienda puede determinarse midiendo cuantos años de salario debe dedicar un ciudadano para pagar una vivienda que ha comprado o qué fracción de su salario mensual debe dedicar a pagar la renta de un alquiler. Para que mejore la accesibilidad deben reducirse estas relaciones lo que solo se consigue reduciendo el precio de la vivienda y/o aumentando los salarios. Históricamente la vivienda se ha hecho más accesible en épocas en las que los salarios subían más rápido que el precio de las viviendas, en épocas en las que aumentaba la capacidad adquisitiva de los salarios, o sea: en que aumentaban los salarios reales. La accesibilidad a un abundante crédito no hace más accesible la vivienda sino que la hace más inaccesible. Esto se debe a que este crédito sobreabundante crea burbujas que aumentan el precio de las viviendas mucho más que lo que crecen los salarios lo que conduce a un descenso de los salarios reales (una pérdida de poder adquisitivo de los salarios) y hace que el esfuerzo por conseguir una vivienda sea cada día mayor. Conseguir que "el crédito vuelva a fluir" es algo que conviene a políticos y banqueros no algo que convenga a los ciudadanos. Los "booms" basados en la expansión del crédito suponen siempre un recorte progresivo de la capacidad adquisitiva de los salarios y un fuerte aumento del gasto de los políticos.

Desde círculos políticos y desde círculos intelectuales contrarios a la libertad, se ha achacado la culpa del actual desastre económico a los excesos del mercado, de un mercado demasiado poco controlado por el estado y lleno de banqueros codiciosos. En particular, el uso del los "cdo" y toda la sopa de letras de innovaciones financieras similares habrían dado lugar a una gigantesca burbuja de "crédito subprime" cuyo estallido ha arrastrado al resto del sistema financiero conduciendo al mundo a una "severa recesión por falta de crédito". Los gobiernos, que hasta ese momento estaban totalmente al margen de todo esto, practicando una absoluta desregulación o falta de control de los mercados, se han visto obligados a intervenir salvando con fondos públicos el sistema financiero en un intento de que ese sistema financiero vuelva a abrir del grifo del crédito que permita a la economía remontar la recesión.

(Es curioso que aunque el problema haya sido causado por un exceso de crédito, la solución del los gobiernos sea lograr aumentar la concesión de crédito)

Esta explicación oficial del problema, que achaca el problema al mercado y en particular a un mercado poco controlado por el poder político, es simplemente falsa.

El origen primario de toda expansión del crédito es la decisión del banco central de apretar un botón que tienen en su sala de mandos rotulado con una etiqueta en la que pone "expansión del crédito". El tipo de interés del dolar decretado por la reserva federal (similar a nuestro Euribor) pasó del 6.5% en el año 2000 al 1% en el año 2003. Cuando un banco central, que es un organismo del estado no del mercado, reduce el tipo de interés de dinero hasta el 1% está decidiendo deliberadamente crear una gigantesca burbuja de activos que terminará por estallar. No pueden alegar que ellos no se dieron cuenta o que era algo que ellos no podían controlar.

Toda la actividad del sistema financiero, de los bancos privados, está totalmente controlada por el tipo de interés que decreta el banco central. La idea de que el sistema financiero forma parte de un mercado desregulado al margen del control del estado es una idea delirántemente ridícula.

El "tipo de interés" es un precio de transacción, el precio al que cede el uso del dinero entre diferentes agentes. Siendo el "mercado" de crédito un "mercado" totalmente planificado y controlado por el estado, este precio fundamental está decretado por un organismo público que es el banco central.

El "tipo de interés" como cualquier otro precio es una medida del equilibrio entre la oferta y la demanda de dinero. La "oferta de dinero" la forman todos aquellos que desean ceder su dinero a otros. Por ejemplo, ahorradores que depositan su ahorro en un depósito bancario o bancos con un exceso de depósitos (bancos alemanes, por ejemplo) que ceden a cambio de un interés su exceso de dinero a otros bancos con un exceso de créditos (cajas españolas por ejemplo). La "demanda de dinero" está formada por todos aquellos que desean endeudarse, ciudadanos, empresas, gobiernos o bancos que desean conceder créditos.

El banco central reduce el tipo de interés a base de inyectar en el mercado del dinero una dosis masiva de oferta de dinero. El banco central se ofrece a prestar dinero (reservas) a todo aquel que lo necesite, al tipo de interés que desee establecer. Por ejemplo, cuando la fed rebajó los tipos al 1% en 2003, cualquier banco podía solicitar dinero prestado a la fed al 1% de interés. Esta especie de competencia desleal obliga a todos los ahorradores a prestar sus ahorros a ese 1% de interés, ya que si exigen un interés más alto por su dinero, los bancos simplemente obtendrán su dinero de la fed.

Cuando el banco central decreta unos tipos del 1% el crédito en la economía se expande brutalmente y esto es independiente de lo que deseen, decidan o prefieran los bancos privados comerciales. Todo el control lo tiene el banco central. La razón de que esto sea así es la siguiente: unos tipos del 1% que significan unos créditos muy baratos disparan la demanda de crédito. Mucha gente desea endeudarse porque endeudarse es muy barato. Un banco privado podría pensar que esos tipos son muy bajos y que no le compensa prestar a un interés tan bajo pero siempre habrá otro banco que haga ese préstamo y el banco prudente perderá cuota de mercado. En un sistema que se basase en el mercado, un banco tendría que conseguir los depósitos de los ahorradores antes de poder prestar y esto sería difícil si paga esos depósitos al 1%, lo que supondría un freno a la explosión de crédito pero en un sistema basado en un banco central, un banco que quiera prestar al 1% puede conseguir que el banco central le preste al 1% y no necesita obtener dinero de los ahorradores. Nada impide una explosión de crédito que es justo lo que desea el banco central.

Hay sin embargo un problema en estas explosiones de crédito y deuda orquestadas por el estado a través del banco central: la burbuja de crédito que se crea va dando lugar progresivamente a una deuda de mayor riesgo. Hay dos razones para esto. Según el volumen de crédito va aumentando hasta el infinito los deudores más solventes se van acabando y no queda más remedio que empezar a prestar a deudores menos fiables para terminar prestando al primer despistado que pase frente a la sucursal de un banco. La otra razón, más grave por ser más "sistémica" es que estas explosiones de crédito crean burbujas de activos y al final el único destino posible que permite continuar la expansión crediticia es dirigir ese nuevo crédito a financiar el apalancamiento especulativo en esas burbujas de activos. La emisión de nuevo crédito es respaldada por el valor ultrasobrevalorado de unos activos-burbuja, casas, acciones tecnológicas, energía renovable etc. cuando esas burbujas colapsan el valor de esos activos se desmorona lo que convierte en tóxico todo el crédito cuya emisión se sustentó en el valor imaginario de esos activos. Los deudores no pueden devolver el dinero de los créditos porque contaban con poder vender sus activos a un precio mucho mayor y el banco no puede recuperar el crédito ejecutando las hipotecas porque los activos que respaldaban el crédito han caído brutálmente de precio.

Este progresivo aumento del riesgo de impago de los préstamos según crece la burbuja de crédito supone, en un mercado libre, un freno que impide que la burbuja crezca hasta el infinito. Los bancos emiten los créditos y luego "titulizan" y venden el el mercado de renta fija esos créditos titulizados. El dinero que obtienen con la venta de estas titulizaciones es empleado en conceder nuevos créditos que son nuevamente titulizados y vendidos. Este proceso consiste en que los inversores de renta fija, planes de pensiones o aseguradoras por ejemplo, suministran el dinero a los bancos y los bancos van emitiendo créditos con ese dinero. El riesgo de impago recae sobre esos inversores y esos inversores aplican una prima de riesgo que es proporcional a ese riesgo. Si estiman que las pérdidas por impago serán de un 4% anual, cargan un 4% de prima al dinero que suministran a los bancos (en la compra de titulizaciones). Esta prima de riesgo hace que el banco tenga que ofrecer sus créditos subprime a un tipo de interés de por ejemplo el 6% aunque el banco central establezca los tipos al 1% (los inversores exigen una compensación del 4% por el riesgo de impago y el deudor debe pagar esa prima si quiere obtener el crédito)

Este aumento de los tipos debido a la prima de riesgo según crece la burbuja de crédito termina por frenar la demanda de crédito (debido a que el precio del crédito se encarece) y hace que la burbuja de crédito no pueda seguir creciendo.

De forma que es esencial para el gobierno suprimir la vigilancia del mercado en este proceso.

Para ahogar las primas de riesgo que podrían frenar el crecimiento ilimitado de la burbuja de crédito, los estados suprimen al mercado en la valoración de este riesgo creciente y lo sustituyen por un entramado de organismos públicos oficialmente destinados a facilitar el acceso de crédito a las familias y que funcionan a base de transferir a los contribuyentes el riesgo creciente del crédito en la burbuja.

En el modelo de estados unidos este mecanismo para ahogar al mercado se ha basado en las agencias semi-gubernamentales fannie mae y freddie mac. En España las cajas de ahorros han cumplido una función similar.

Fannie mae directamente y freddie mac indirectamente, son dos monstruosidades que tienen su origen en aquella fuente inagotable de monstruosidades llamada "new deal" y que fue la causa de la gran depresión de los 30.

En su origen, en los años 30, fannie mae fue una especie de banco hipotecario mayorista del estado. Un banco (privado) de pueblo concedía un préstamo a una familia para la compra de una vivienda. Si ese crédito cumplía ciertas características mínimas, fannie mae compraba al banquero de pueblo ese crédito y con el dinero obtenido el banquero podía conceder nuevos créditos que a su vez fannie mae compraría. Fannie mae, como organismo del estado, juntaba miles de esos pequeños créditos, los titulizaba convirtiéndolos en bonos y vendía a los inversores esos bonos. Estos bonos tenían la garantía del estado y un riesgo cero de impago para los inversores (como los bonos del "ico"). El estado se hacía cargo del riesgo de impago y cubría ese riesgo con un margen en los intereses: los inversores obtenían de los bonos de fannie mae un 3%, por ejemplo, pero la familia pagaba por su crédito un 5%. Fannie mae utilizaba ese margen del 2% para cubrir los impagos que se produjesen.

Fannie mae fue privatizada hace muchos años (en los 70 creo) y, para evitar que quedase como una empresa privada en monopolio, se creo freddie mac, una agencia gemela que operaba en competencia con fannie mae.

Una vez privatizadas, estas dos agencias se convirtieron en agencias "semi- públicas"

Estas empresas se convirtieron en empresas privadas con inversores privados y acciones que cotizan en bolsa pero, para que el crédito a las familias siguiese siendo abundante y barato, operaban en unas condiciones de privilegio. Por ejemplo pagando muchos menos impuestos que el resto de bancos. A cambio del las condiciones de privilegio en las que operaban, estas "agencias", estaban sometidas a unas limitaciones y a un control estatal mucho mayor que el resto de los bancos. Los créditos que concedían tenían que cumplir unos requisitos decretados por el estado y estaban supervisadas por un organismo público.

El estado dejó de obtener ingresos de estas agencias que ya no eran de su propiedad y el estado dejó también de respaldar legalmente la deuda emitida por estas agencias. Una vez privatizadas, eran las propias agencias y sus accionistas los que corrían con el riesgo de los impagos de los créditos hipotecarios. Los inversores que compraban las titulizaciones de estas agencias, los bonos de fannie mae, por ejemplo, unos bonos resultado de titulizar miles de créditos hipotecarios, ya no tenían la garantía del estado y si fannie mae quebraba perderían parte de su inversión.

Esto debería haber dado lugar a la aparición de las primas de riesgo. Si los inversores que compraban esas titulizaciones veían que fannie mae estaba siendo demasiado temeraria en la concesión de sus créditos, el precio de los bonos de fannie mae debería haber caído, el costo que suponía para fannie mae obtener fondos del mercado debería haber aumentado, los créditos de fannie mae habrían tenido intereses más altos lo que habría frenado la demanda de créditos y detenido el crecimiento de la burbuja.

Sin embargo nada de eso ocurrió. y no ocurrió porque los inversores pensaban que, aunque la deuda emitida por fannie mae o freddie mac no tenía ya la garantía oficial, legal del estado, toda esa deuda seguía teniendo la "garantía implícita" del estado. Esto significa que aunque no figurase en el contrato de los bonos como una clausula y la ley obligase a ello, el gobierno americano no dejaría caer a fannie mae o freddie mac en caso de peligro de quiebra. A la hora de la verdad, y dijesen lo que dijesen los contratos, en caso de quiebra, el gobierno se haría cargo de las pérdidas y transferiría esas pérdidas a los contribuyentes protegiendo completamente a los inversores en los "bonos de agencias"

Llegado el momento de la verdad, las previsiones de los inversores se cumplieron, por supuesto.

Algo similar ocurre en España con las cajas. Aunque la generalitat de Cataluña no tiene obligación legal de asumir las pérdidas de la caixa, por ejemplo, cualquier comprador de bonos de la caixa da por sentado que la generalitat moverá todos los hilos políticos necesarios para evitar la quiebra de la caixa y se las arreglará para transferir a los contribuyentes las pérdidas de la caixa.

De forma que la maquinaria formada por el banco central, un organismo estatal, por un lado, y las agencias semi-publicas de titulización de crédito hipotecario, también organismos oficiales (aunque ecubiertamente), por otro lado, garantizaban que la burbuja de crédito pudiese crecer hasta el infinito. La idea era obtener una oferta infinita de crédito a muy bajo costo y, para lograrlo, el banco central proporcionaba unos tipos muy bajos a ese crédito mientras que "las agencias" proporcionaban una prima de riesgo muy baja a ese crédito a base de transferir a los contribuyentes el riesgo de impago.

El señor Obama y su ministro de finanzas, señor geithner, no solo no han frenado esta máquina infernal de destruir la economía y arruinar a las familias sino que la han ampliado reforzado notablemente.

En un sentido más amplio, estas dos agencias y la deuda que emiten cumplen una misión global, "macroeconómica" más fundamental.

La economía del mundo, es, por supuesto, más complicada y hay muchos más agentes implicados pero para hacernos una idea veremos solo un caso simplificado de la relación estados unidos - China.

Aquí China es un país que basa su crecimiento en el crecimiento de sus exportaciones mientras que la potencia económica de estados unidos de basa en su capacidad de consumir. China necesita un mercado donde vender y estados unidos es ese mercado. Estados unidos necesita una fuente de productos baratos que permita mantener baja la "inflación" (el índice de precios al consumo) a pesar de que su banco central bombea crédito y hace crecer la masa monetaria a velocidades explosivas. Así que surge una especie de simbiosis entre estas dos economías (con Alemania y España pasa algo equivalente)

Esta simbiosis en términos de economía real es delirante ya que la "capacidad de consumir" que aporta estados unidos (o España) a este juego no tiene valor económico alguno: un simple incendio fuera de control tiene la capacidad de consumir un edificio o toda una ciudad y la riqueza económica que contenga esa ciudad si se le deja.

En un intercambio comercial genuino entre dos países, un comercio que crea riqueza y proporciona prosperidad a los dos países, la balanza comercial debe estar aproximadamente equilibrada. Uno de los países podría enviar al otro tractores agrícolas y máquinas de coser y el otro país enviar a cambio algodón, mineral de níquel y pescado, por ejemplo. Uno de los países compra mineral de níquel pagando ese mineral con máquinas de coser, mientras que el otro país compra tractores pagando la compra con pescado y algodón.

Si este pago con mercancías exportadas de las mercancías importadas que se reciben no se realiza, entonces esas importaciones quedan "a deber" de forma que el pago de esas importaciones se pospone al futuro. El país que importa va endeudándose progresivamente con el país que exporta y el país exportador debe ir suministrando al país importador el crédito que permite ese endeudamiento progresivo.

En una economía internacional de mercado, la moneda del país que exporta va haciéndose más fuerte ya que lo que los otros países le deben sirve de un respaldo creciente al valor de esa moneda. La moneda del país que importa y se endeuda va perdiendo valor ya que el peso creciente de esas deudas se descuenta del valor real de la economía que sustenta esa moneda. Esto hace que el país exportador, con una moneda más cara, se vaya haciendo menos competitivo internacionalmente ya que el precio de sus productos, tal como lo ven en el extranjero, se hace más caro. A la vez, el país cuya moneda se hace más barata puede vender en el extranjero con mayor facilidad su productos. Este mecanismo de libre mercado que hace variar el tipo de cambio entre las monedas termina por frenar los desequilibrios y logra igualar nuevamente las balanzas. El país demasiado endeudado ya no puede comprar más en el extranjero hasta que arregle su endeudamiento excesivo lo que impide al país exportador venderle más hasta que el desequilibrio de solucione.

Como el mercado impide que los desequilibrios internacionales aumenten demasiado y el "modelo de crecimiento" de los gobiernos está basado en un aumento de los desequilibrios hasta el infinito, se hace necesario, para esos gobiernos, suprimir la vigilancia del mercado en el comercio internacional.

El tipo de cambio entre monedas es decretado por los bancos centrales por medio de la manipulación diaria y a gran escala, y no por el mercado, y las decisiones de crédito son tomadas por los gobiernos y no por los ahorradores.

No son los ahorradores alemanes, uno a uno, quienes deciden si prestar al gobierno griego comprando individualmente sus bonos sino que es una decisión autoritaria del gobierno alemán la que obliga a los contribuyentes alemanes a prestar al gobierno griego o una decisión autoritaria del bce la que obliga a los usuarios y ahorradores el euros a cargar con las pérdidas provocadas por la corrupción del gobierno griego.