La idea de que se puedan cancelar las hipotecas ya concedidas devolviendo la casa al banco es irresponsable y perjudica a todos aquellos que viven de alquiler y están pensando en comprarse un piso. Si los bancos ven sus balances perjudicados tendrán que trasladar ese coste a las nuevas hipotecas con lo que aquellos que estén buscando financiación para comprar una vivienda pagarán más por sus créditos para salvar a aquellos que compraron durante los años del boom
Si los bancos tuviesen que asumir las pérdidas de las hipotecas concedidas en los años del boom inmobiliario, el sistema financiero español quebraría. Haría falta una inyección de dinero público que pagaríamos entre todos (eso suponiendo que el Estado pudiese conseguir el dinero)
Me da una pena enorme la gente atrapada en una hipoteca que no puede pagar la deuda contraída con el banco. Hay grandes tragedias humanas. Gente que pierde su hogar y arrastra en su caída a sus padres. Es una situación lamentable. Una situación que perjudica a esas familias pero también a los bancos que ven sus balances en peligro, sus ratios de impagados por los cielos y sus cuentas en mínimos. ¿Quién debe pagar por esas equivocaciones? ¿Todos o aquellos que tomaron la decisión de endeudarse y los bancos que les financiaron?
Si las hipotecas se pudiesen cancelar simplemente devolviendo la casa al banco, los que nunca compraron casa rescatarían a los que se endeudaron para comprar. Cautos salvando a arriesgados
Durante los años del boom, cuando la vivienda subía un 30% al año, la gente se endeudó para comprar una vivienda. Si su vivienda se hubiese doblado de precio gracias a ese préstamo. ¿Ganaría el banco una parte de esa plusvalía? No. ¿Compartirían su bonanza con el resto de nosotros? No. ¿Venderían sus viviendas más baratas para que los jóvenes pudiesen comprarlas? No. Entonces, si la operación les ha salido mal ¿porqué tenemos que pagar los demás sus malas decisiones financieras? Sería sin duda un ejemplo más de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas
Muchos bancos y cajas jamás debieron prestar dinero a familias que estaban en situaciones de riesgo. Esos bancos y cajas son los que ahora necesitan fusionarse, perder su independencia y salir a bolsa a buscar recursos. La crisis no les está saliendo gratis
Una sugerencia distinta es si debería cambiarse el sistema hipotecario español para que en el futuro con las hipotecas nuevas se incluya un seguro de impago que cubra la hipotetica caída del valor de la vivienda. Eso encarece el coste de la hipoteca y hace el acceso a la vivienda más difícil a los que están pensando en comprar. Es igual que comprar cualquier otro seguro. Personalmente lo veo innecesario, sólo encarece aún más la financiación. Sería sin duda unos ingresos que los bancos y las compañías de seguros verían con buenos ojos pero, no lo dudes, es encarecer innecesariamente el coste de adquisición
La manera más práctica y directa de limitar las tragedias humanas es que las hipotecas se concedan como mucho por el 80% del valor de la vivienda y siempre que el tomador pueda pagar la cuota mensual con máximo un 30% de su renta disponible. Esa regla no es nueva. Es la regla que siempre tuvo el mercado hipotecario. La locura fue tener hipotecas al 120% del valor de la vivienda, para gente sin ingresos estables, con 0% comisiones y a Euribor más 0,20%. Tasadoras haciendo tasaciones por encima del valor real para que el jueguecito de conceder el 80% del valor de tasación cubriese el 100% del valor de compraventa. Los que compraban esas casas con tasaciones infladas ¿a quién pensaban que engañaban? Ahora han descubierto que eran ellos los engañados
Jesús Encinar es fundador de idealista.com y escribe habitualmente en su blog jesusencinar.com
18 Comentarios:
No es cierto que perjudique a futuros compradores. La dación en pago beneficia y mucho en el futuro:
1. La tranquilidad de no encontrarte "amarrado" de por vida a un crédito y
2. Bajada de precios. ¿Por qué la vivienda tiene un precio "absurdo" en España? Por que la gente está dispuesta a hipotecarse hasta las cejas. Si les limitas el credito a la gente el precio tiene que bajar para que puedan acceder a la vivienda. De lo contrario no se venderían pisos
NAdie les obligo a comprar, a mi ya me parece una locura pagar una deuda durante 20 años, no me quiero ni imaginar porque la gente lo ha hecho a 40!. Además si han pedido más de un 80% del valor del piso es que no tienen directamente cerebro.
En fin lo siento pero ellos firmaron, ellos lo sufren es triste sí, pero la vida esta llena de putadas y no por ello tenemos que sufrir las consecuencias los demas. No dudeis que si esto pasa, los fondos de compensación no llegarían para pagar ni el quiebre de un único banco, muchisimos españoles perderiamos los ahorros por culpa de una gente imprudente que compro cuando no debía.
Excelente artículo y completamente de acuerdo.
Mi sugerencia: 80% valor, 30% de ingresos y seguro de impago.
#14, buena precisión. Mi inteción era puntualizar que en un mercado alcista, solo con que te cubra lo que te cuesta mensualmente ir pagando la propiedad del piso, ya le estás sacando rendimiento, ya que al final tienes un bien revalorizado, algo que no pasa ahora.
Totalmente de acuerdo con Jesús Encinar. Ya está bien de que pagemos justos por pecadores. En este pais no se ha obligado a nadie a comprar. El que lo ha hecho que asuma sus responsabilidades.
Si alguien compra acciones con clausula de recompra al precio pagado, seguro que no le ofrecen el precio en bolsa del día de adquisición.
Lo único que puede hacer es, si ven que bajan mucho, es venderlas con pérdidas.
Hasta ahí, todo parece que engrana con la dación en pago.
Pero si alguien compra acciones con un préstamo, que los hay, con garantía sobre las acciones, si estas bajan y las vende, deberá liquidar el préstamo y si la venta de las acciones no lo cubre, deberá devolver el resto.
Por otra parte, si las acciones suben, o bien las mantiene y se las deja a sus herederos o las vende con beneficio.
Pues eso es lo que hay.
El problema de la dación es que se pone de bandera cuando el valor de los inmuebles está bajando. Si estuviese subiendo, ni se desearía, ni se hablaría de ello.
Sr. Encinar:
Me quedo continuamente perplejo, con las afirmaciones, que hacen , los supuestos expertos, en el sector inmobiliario.
No entiendo de donde se sacan esa cantidad de manipulaciones , ni para qué. a veces pienso, que tiene que haber conspiración, porque a pesar de lo ejemplos , los indicadores, y toda la información que hay; hay unos cuantos que siguen empecinados en defender los intereses, de aquellos, que han mentido, y han metido a este país en el pozo , en el que estamos.
Hay ejemplos, bien claros, de que se equivocan; como el de estados unidos, allí saldran del problema antes que nosotros, y tienen una ley hipotacaria más justa que nosotros.
Los primeros, seis bancos españoles, tienen una exposición, al ladrillo que podrán absorver en dos años, y no lo digo yo, lo dice el banco de España.
Las cajas , es otro problema , pero si se afrontan la reformas necesarias de verdad, y de una vez, ya; fusiones , ventas o nacionalizaciones, tardarán unos 4 años en absorver el problema, pero saldrán.
El problema es que hay mucha gente , que se creen gurús económicos y expertos y que sin toda la información , sólo con rumores y medias verdades, que lanzan los los grupos , que defienden sus intereses, por encima de todo, creyendo que hacen un bien , con la frase : "si ese lo dice , y sabe mucho, yo me apunto", lo único que consiguen es hacer la mentira más grande y intencionadamente o no, defender , eso sí, los intereses de los grupos financieros.
Las entidades financieras deberian usar sus beneficios, para cubrir esas depreciaciones y esas" pérdidas", pero;¿ Qué cobrarian sus consejeros y accionistas, durante esos años?, "Pobrecitos". Señor: ese es el problema.
Se lo dice alguien muy cercano a esos grupos, y algo sé de ello.
Hay que meter mano a las agencias de calificación y a las empresas tasadoras,. y pedirles más responsabilidad , y se puede hacer.
Si los bancos en España , no tubieran tan saguro el recobro de créditos mal gestionados, por bajo nivel de solvencia, dedicarían más recursos, y se implicarian, más, en la industria productiva y los emprendedores.
Es verdad , que hay entidades con problemas muy gordos , y que el sistema tiene mucha fiebre; pero se puede curar, y se curará.
Esta ley hipotecaria es el problema y además es injusta. Es más creo que si le aplicaramos al pie de la letra la constitución, es absolutamente inasumible.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta