Trinitario Casanova: "Por supuesto, la Operación Chamartín podría paralizarse"

idealista/news visita la casa de Trinitario Casanova, fundador del Grupo Baraka y
representante de 1.200 familias que reclaman un derecho de reversión de algunos terrenos de la antigua Operación Chamartín. Tras la aparición de un informe de la Abogacía del Estado en el que se reconoce una posibilidad, aunque “remota”, de que los reversionistas ganen la batalla judicial, Casanova asevera que el desarrollo puede volver a paralizarse tras más de 25 años de atascos burocráticos. Casanova también relata cómo pasó del negocio de los limones al ladrillo y revela el rincón favorito de su vivienda. 

Operación Chamartín

¿Cuál es su papel ahora mismo dentro en la antigua Operación Chamartín, renombrada como Madrid Nuevo Norte?

Representamos (Grupo Baraka) a 1.200 familias que son los reversionistas de algunos terrenos donde se ubica esta operación. En 2018, el Grupo Baraka les compró los derechos de reversión e hicimos un acuerdo donde nos cedieron la representación y les hicimos partícipes de los éxitos. Una injusticia cometida hace muchos años es lo que llevamos a los tribunales.

Existe un "Informe Fantasma" porque durante años se basaban en un contrato de 2002 que decía que no había derechos de reversión. Solicitamos ese informe, ya que había uno anterior que decía lo contrario, que se les había adjudicado siempre y cuando se resolviera el problema a los reversionistas. Pedimos el informe a la Abogacía del Estado, que, tras mucho buscar, no lo encontró. Adif nos dio la misma respuesta. Sorprendentemente, cuando lo presentamos al juzgado, una semana después apareció en archivos físicos.

El informe confirma que los derechos de reversión existen y deben incluirse en el contrato y las escrituras de compra del suelo. La Justicia decidirá en su momento. Estamos en la lucha por defender esos derechos de reversión.

¿Qué cambia la aparición de este informe?

¿Qué cambia? Hombre, pues primero que se demuestra la mala fe. Punto número uno. Porque si alguien es inocente no tiene nada que ocultar, lo enseña todo. Lógicamente, esto aporta más luz a todo el procedimiento, a todo el pleito, para que luego los jueces tomen la decisión.

Antes lo has denominado como "Informe fantasma" porque efectivamente no ha aparecido de repente; ha surgido en otros archivos. 

¿Cree que puede haber más informes o datos ocultos?

Bueno, esta misma mañana sale otra noticia en la prensa española relacionada con esta pregunta. De forma, digamos, en mi opinión, también fraudulenta, el Registro de la Propiedad número 54 hizo una serie de agrupaciones y divisiones para hacer desaparecer ni más ni menos que 1.250.000 m2 del centro de Madrid. Eso es muy grave. Lo hemos denunciado también. Deben dar explicaciones porque la persona que inscribe esa cancelación de unos derechos de reversión lo hace sin tener el título legítimo para hacerlo. No puede inscribir una cancelación de una reversión porque un funcionario le haga una certificación diciendo que se eliminan.

Todos sabemos que cuando vas a un notario, el notario verifica el poder, verifica el título, muchas cosas. Y después, en el Registro de la Propiedad, muchas escrituras no se inscriben, se devuelven porque falta una coma, porque no se ha puesto el tomo o la norma concreta... En este caso en concreto, rápidamente, desaparecen unos derechos de reversión, se agrupan un montón de fincas en una. Qué casualidad, cuando hay una medida cautelar sobre esa finca, a los siete días la hacen desaparecer y la vuelven a segregar.

¿En qué momento se encuentra la batalla judicial contra Crea Madrid Nuevo Norte?

Actualmente, estamos en el Tribunal Superior de Justicia en un contencioso administrativo. La demanda está presentada y la parte contraria, incluyendo Adif, BBVA y Renfe, están respondiendo. Hace meses se dictó una medida cautelar sobre las fincas involucradas, indicando que había un pleito a favor de los reversionistas. Sin embargo, debido a la desaparición de esos 1.250.000 m2 por parte de un funcionario, no se pudo inscribir. Pero la orden cautelar se emitió.

La situación es delicada. Estamos reclamando algo a una entidad, el BBVA, que es el único beneficiario de estas acciones. Ahora, BBVA ha puesto a la venta el 100% de la sociedad, contratando a Banca Rothschild para vender la mayor bolsa de suelo de Europa, que han controlado durante 30 años con coste cero. Recientemente, realizaron la escritura de compra, financiada por el Gobierno con un interés fijo del 3% a 20 años, garantizado solo por el suelo comprado. 

El informe de la Abogacía del Estado dice que la posibilidad de que ganen en los juzgados es “remota”. ¿Está de acuerdo con el informe y cree que sus posibilidades de vencer sólo son remotas?

No, al contrario. Para mí la posibilidad, si se aplica la Justicia, que yo espero que se aplique a rajatabla, es del 99,9%. ¿Por qué? Porque lógicamente, de forma interesada, la parte contraria manda opiniones. Se expresa, lógicamente está en su derecho, como un partido de fútbol, el típico Real Madrid-Barcelona. Cada uno está en el equipo correspondiente y hará lo que tenga que hacer. Pero cuidado, siempre dentro de la legalidad. Cuidado, porque aquí lo que estamos es ya 'brincando' esa línea. 

¿Qué pasa? Que el BBVA, cuando asume esta responsabilidad, cuando asume ese derecho de tener el suelo y se compromete a darle a los reversionistas lo que les pertenecía, solo y digo solo y exclusivamente, llega al acuerdo con los padres jesuitas, que también eran reversionistas. Es decir, había 1.201 familias y llega a un acuerdo con una familia, solo con una. Las demás 1.200 no. ¿Por qué? Mismo suelo, misma apropiación, mismas fechas, etcétera, etcétera. Hay un informe de la propia abogacía, también del 2001, que decía precisamente eso. Decía que no puede ser que ustedes (BBVA) hayan llegado a un acuerdo con los padres jesuitas, les hayan dicho que le van a dar una parcela, además urbanizada, y con el resto no hayan llegado a ningún acuerdo, porque de esa forma están creando ustedes un agravio comparativo.

Y al final seremos responsables subsidiarios (el Estado). Eso no lo digo yo, lo dicen ellos en el 2001. Hace 24 años que dicen eso y está escrito y puesto en el juzgado. Pero además, ustedes ahora en esta fecha no pueden decir: "Oiga, es que yo ahora vendo y me voy de rositas". Oiga, usted es responsable porque en 2018 se cambia el contrato. Un contrato que viene arrastrado 20 años atrás, y la última modificación era del 2009. ¿Y qué cambia del 2009 al 2018? Es muy interesante ese contrato, que es en el que se han basado ahora para hacer la escritura. Cambia, en el que en 2009 los reversionistas tenían un derecho de tanteo. Lo dice el contrato: "cuando se haga la escritura, se deberá reflejar que los reversionistas tienen un derecho de tanteo". 

Además, se elimina la prohibición de mantener al BBVA en el accionariado, porque en 2009 el contrato decía que tenía que permanecer con al menos el 50% de las acciones de la sociedad que va a desarrollar Chamartín. ¿Por qué? Y tiene lógica, porque en 1994, cuando se la adjudican al banco, tenía la potencia financiera para desarrollar y dar credibilidad a la construcción de una nueva ciudad. Y en 2018 lo hacen desaparecer. Esa obligación lo libera el 28 de diciembre de 2018, el señor Ábalos al frente del ministerio de Fomento, que acababa de llegar al cargo prácticamente. ¿Por qué? Porque se quieren ganar un montón de dinero. ¿Pero quién es el beneficiario? No es que sea una sociedad de aquí o allá. El beneficiario es el BBVA, porque antes de esas modificaciones decía que si había un derecho de reversión, que lo hay, y lo explicaba el abogado del Estado en ese caso "remoto". 

Trinitario Casanova idealista/news

Y otra cosa aún más importante, no hay que olvidar que esto viene de una concesión administrativa. Nunca fue una compraventa, esto fue una concesión. Yo le doy a usted una concesión para 70 años o para 50 años, y nos vamos a repartir el beneficio, pero no era una enajenación del bien público. En 2018 cambiaron la concesión a una compraventa directa de un suelo público. Según la ley, creo recordar que a partir de una cifra, 20 millones, cuando haces un negocio con el Estado tienes que darle publicidad. No puedes transmitir o enajenar un bien de tal magnitud económica sin darle publicidad, sin invitar a otros operadores a pujar o hacer una licitación, como se hizo en 1994. No puedes cambiar en 2018 como si fuese un 'toma y daca' entre dos empresas privadas. ¿Le quitamos esto? Vale. ¿Le quitamos el derecho de tanteo de los reversionistas? Pues también. ¿Y ahora le quitamos que usted está obligado a mantener el 50% de las acciones? También se lo quitamos, y además le financio 20 años porque me cae bien. Esto no se puede hacer así, porque estamos hablando de una enajenación de un bien público. En 2018, ese contrato es nulo. Ese es un contrato completamente fraudulento, en nuestra opinión. Y lógicamente vamos a denunciar eso.

¿Cabe la posibilidad de que tuviera que ser el Estado el que tuviera que pagar a los reversionistas?

Tal y como ellos lo han planteado y modificado en 2018 podría ser. Pretenden que mañana lo pague, digamos todos, que se pague con los impuestos de todos los españoles, cuando la obligación es única y exclusivamente de la sociedad participada al 75% por el BBVA. Actualmente, estamos reclamando la devolución de esos terrenos. En caso de que no se puedan devolver, hay una valoración de 1.056 millones de euros, conocida tanto por Adif como por el BBVA, ya que ambos están involucrados.

De la manera de la que se ha montado el contrato en 2018 lo que sucede es que en el caso de que al final ganen los reversionistas pues acabará siendo el Estado quien se tenga que entender con ellos o pagarles. Y esto no puede ser así. Usted ha modificado el contrato de forma fraudulenta. Ese contrato es nulo, y se verá en el futuro. La fórmula que intentan es que, si algo sale mal, los impuestos de los españoles paguen esta indemnización. No, señor. La adjudicación inicial dejó claro que debía hacerse cargo el adjudicatario. De hecho, las empresas que participaron en la puja lo dijeron claramente: si no eliminan esa obligación, no quiero participar porque el negocio cambiaba.

Sin embargo llegó Argentaria y dijo: "lo asumo". Pero lo asumió para no cumplirlo. El informe de 2001 (el de la Abogacía del Estado) se realizó siete años después de la adjudicación original y señala que no habían llegado a un acuerdo con los reversionistas, salvo con los jesuitas. Esto debería de haberse declarado nulo y debería cancelarse, pero en lugar de eso, se modificó nuevamente en 2002, en el 2009, y en 2018, que ha sido cuando se ha producido la gran modificación donde eliminaron todas las cláusulas de respaldo de la primera adjudicación. Por eso hemos advertido a la banca Rothschild que tengan cuidado con la operación y estén informados de todo el proceso para que sepan lo que están comprando.

Con este escenario, ¿puede paralizarse la antigua Operación Chamartín?

Hombre, por supuesto. En un proyecto urbanístico como este, que es muy grande, con muchos propietarios e infraestructuras, y que incluye un plan de reparcelación y una junta de compensación, esto (lo derechos de reversión que reclaman) es una carga muy importante. Nosotros representamos el 35% de todo el ámbito. De hecho, ya hemos reclamado al Ayuntamiento nuestra presencia en esa Junta de compensación.

Lógicamente, cuando llegue el momento, habrá que abordar esta carga en la Junta de compensación, y podría paralizarse. No creo que las personas que han comprado de forma inocente deban asumir el coste que corresponde al BBVA, pero eso se irá viendo con el tiempo.

Hace poco ha comunicado la existencia del informe de la Abogacía del Estado a la SEC y a la CNMV, ¿qué busca con estas acciones?

Bueno, sinceramente ha sido provocada por ellos y explico por qué. En el mes de febrero, desde hace un mes, ellos mismos, el BBVA, ha comunicado a la CNMV que su valor patrimonial, sus valores en las sociedades que tienen participadas, ha subido entre 1.200 y 1.500 millones de euros debido a que acaban de comprar el proyecto Chamartín. Entonces dicen que su compañía, esa filial, vale ahora 1.200 y pico millones más. Entonces, claro, si usted dice que tiene un activo de 1.200 millones, debe decir también que tiene una contingencia, que tiene un posible pasivo de 1.056 millones de euros, porque eso es una norma internacional de contabilidad, que es, si no me equivoco, la número 37. Esa norma dice exactamente eso. Usted tiene que informar de forma clara y concisa de los riesgos, porque el accionista puede estar comprando acciones y no sabe que mañana puede haber un deterioro de 1.000 millones en una participada porque tiene que devolver el suelo o pagar esa indemnización.

Por consiguiente, como ellos dieron ese paso, nosotros hemos respondido comunicándole tanto a la SEC como a la CNMV: 'oiga, mírenlo, infórmense, pregunten'. Yo no quiero quedarme nunca con los brazos cruzados. Pero no solo a la SEC y a la CNMV, le he informado también al auditor del BBVA. Allá cada uno si el auditor cumple o no cumple, o cree o no cree que debe informar, pero nosotros sí que hemos dado la información a la SEC como denuncia y a la CNMV porque es un banco que cotiza en varios mercados internacionales y creo que debe dar la fiel imagen correspondiente de la realidad, no lo que ellos quieran.

Trinitario Casanova idealista/news

¿Qué han contestado estos organismos?

Bueno, nos han contestado que lo han recibido y nos han dicho que aplicarán las normas correspondientes. Ellos sabrán qué interpretación dan a esas normas. Creemos que es nuestra obligación hacer esto porque nuestro objetivo es que la verdad salga a la luz. Y además, antes, cuando hablamos del riesgo o la probabilidad remota, hay una jurisprudencia clarísima sobre este asunto. Esa jurisprudencia coincide con una sentencia firmada por doña Margarita Robles, la actual ministra de Defensa, cuando era magistrada. En esas sentencias se abordan estos temas, porque han ocurrido en toda España, obviamente.

Esa sentencia dice textualmente que cuando un reversionista solicita esta reversión, no importa si es antes o después de la desafectación, sino solo se tendrá en cuenta, y lo remarca, única y exclusivamente la fecha de solicitud de dicha reversión. En nuestro caso, se solicitó el 29 de octubre de 1999. La nueva ley entró en vigor el 6 de noviembre de 1999.

Esas sentencias que han creado jurisprudencia dicen exactamente eso: solo se tendrá en cuenta para el derecho de reversión si se solicitó antes del 6 de noviembre de 1999. Dejémonos de tonterías. ¿Esto se solicitó antes de la entrada en vigor? Sí, pues ya está. Además, esto ya ha ocurrido en otros lugares. En Huesca hay un caso igual y no hizo falta ir al juzgado. La Administración, al darse cuenta del error, dijo: "Es verdad, tienen razón. Lo solicitaron antes de que entrara en vigor", y devolvieron los terrenos.

¿Ahora, por qué la diferencia? Porque en Huesca el valor era muy bajo. Aquí hay mil y pico millones de euros que quieren repartirse entre el BBVA y quien sea. Por eso estamos aquí. Si se hubiese aplicado la ley desde el principio, no hubiéramos tenido que ir a los tribunales. Si Adif hubiese aplicado la norma que se aplica en toda España, habríamos terminado hace tiempo. Pero, por el motivo que sea estamos donde estamos, porque en realidad es muy fácil: aplique usted la ley y se ha terminado.

Inversiones Grupo Baraka

Cambiando de tema y centrándonos en el Grupo Baraka, ¿qué inversiones están realizando?

Pues mira, actualmente estamos en varios frentes, como siempre, pero estamos potenciando mucho la logística en toda España, en proyectos que tienen sentido, creando parcelas súper grandes, las llamadas XXL, donde se hacen almacenes de más de 60.000 m2. Ahora estamos haciendo un proyecto en Andalucía, en Antequera. Compramos un suelo de 1.400.000 m2 y ya estamos en el desarrollo, comenzando a urbanizar dicho polígono. De igual manera, estamos en Valencia y otros sitios de España porque apostamos por el mundo del e-commerce, que va en aumento.

Además, estamos siendo más activos en suelos que ya teníamos y otros suelos que estamos adquiriendo en ubicaciones clave para crear data centers. Estos necesitan mucha energía y deben estar bien ubicados no solo por la energía sino también por las conexiones de los cables, etc. Estamos cerrando varias operaciones de data centers en España.

En la parte inmobiliaria tradicional, mi hijo mayor, que es arquitecto, junto con mi hija mayor, están en promoción inmobiliaria, desarrollando pisos, apartamentos, y chalets. Estamos muy activos en la zona de Murcia, Alicante y la costa, aunque también tenemos proyectos en otras partes de España. En cuanto a hoteles, siempre tenemos alguna operación en marcha. Estamos ultimando uno en Madrid, muy céntrico, para un hotel de cinco estrellas.

¿Tienen algún ‘data center’ construido?

Estamos justo ahora mismo en ese proceso, firmando con operadores, pero construidos no. Nuestra posición es la de propietarios del suelo, proyectos, preparación, montaje y luego ellos son los que lo explotan, como en el caso de los supermercados. Nosotros compramos el suelo, hacemos el edificio y después lo cedemos en alquiler a otros operadores. Aquí haremos lo mismo.

Tenemos cinco ubicaciones: una en Bilbao, otra en Valencia, otra en Andalucía, otra aquí en Madrid y otra en Murcia. Estamos en el proceso de llegar a los acuerdos finales.

Usted saltó a la palestra mediática por la operación del Edificio España, en Madrid, ¿nos puede contar los entresijos de la operación?

Sí, bueno, cuento un poco. La operación se inició con la compra del inmueble a al grupo Wanda. Después, solucionamos problemas urbanísticos y judiciales que prohibían la rotura de algún forjado interno. Esto era complicado porque no nos permitía hacer un salón de eventos amplio. Nos reunimos con las personas que habían interpuesto esa demanda y entendieron que no había nada que proteger, ya que el banco que había antes hecho desaparecer todo. Pudimos comprarlo con el visto bueno del Ayuntamiento. Fue complicado porque había que mantener la fachada. Buscamos no hacer sótanos para reducir costes y riesgos, y al tener todo listo, se lo vendimos al grupo Riu.

Antes de venderlo, habíamos alquilado la parte de los locales hacia arriba, convirtiéndonos en arrendadores del edificio completo. Este contrato fue muy negociado y duro para la familia Riu, más patrimonialistas que inquilinos. Al final, pidieron cambiarlo a compraventa. Acepté, siempre y cuando me quedara con los locales comerciales.

Ese fue el pacto, pero luego decidieron no cumplir su parte. La razón, como siempre, fue el dinero. Llegó alguien ofreciendo 20 millones de euros más del precio firmado conmigo, y decidieron vendérselo a ese señor. Incumplieron los contratos, y estuvimos en un pleito mucho tiempo. Personalmente me dolió más a nivel personal, porque creía tener una relación de respeto con esa familia.

Trayectoria profesional

¿Siempre ha estado ligado al sector inmobiliario? ¿Cómo fueron sus inicios?

Mis orígenes fueron la agricultura, no el inmobiliario. Vengo de una familia de agricultores y comerciantes. Mi padre era un gran comerciante de limón y naranja, y él fue el que me enseñó lo poco o mucho que sepa. A él le tengo que agradecer todo en mi vida. Bueno, a él y a mi madre, por supuesto. Pero mi padre como maestro me enseñó a salir al campo, a negociar, a ser una persona estoica, aunque las cosas fueran mal. El agricultor siempre hay que aplaudirlo, sufre, lucha y no tiene el beneficio que merece. Debería haber en cada plaza de España, una escultura al agricultor, porque vivimos gracias al agricultor y al ganadero.

Mi padre se levantaba temprano, cultivaba el campo y más adelante compraba limones y los vendía. Me enseñó a saber cuántos kilos había en un árbol sólo con mirarlo. Con el tiempo, mis ojos hacían una fotografía y decía, ahí 180 kilos, y prácticamente acertaba.

¿Sigue teniendo esa habilidad?

Algunas veces lo practico, pero ya estoy perdiendo esa habilidad (entre risas)

¿Cómo salta al sector inmobiliario?

Prácticamente por una casualidad. Empecé a estudiar y trabajar con 16 años. A los 20, cuando me lo monté por mi cuenta, vi un anuncio de un sótano a buen precio. Cuando lo visité el sótano estaba lleno de coches aparcados.

Compré el sótano y hablé con el presidente de la comunidad de propietario del edificio. Descubrí que querían comprar las plazas de garaje, así que empecé a vender plaza por plaza y vi que era más rentable que los limones.

Después continué. Es como todo en el sector inmobiliario, igual que en cualquier otro sector. Es una cuestión de gestión. Creo en dos cosas: en Dios y en la gestión. Y por ese orden. Soy un hombre de fe. Tú gestionas, gestionas, gestionas y le pides al de arriba. Hay veces que te sale mejor y otras peor. Pero si te quedas en casa esperando que te vengan a darte el negocio, difícilmente te va a venir. Te puede venir una herencia de tu tío que estaba en Estados Unidos y no sabías ni que existía ese tío. Pero si no, hay que gestionar y hay que trabajar y trabajar y trabajar.

El lado más personal de Trinitario Casanova

¿Cree que tiene detractores dentro del sector inmobiliario?

¿Que si yo tengo detractores? Sí, hombre, yo creo que todos los empresarios tenemos amigos y enemigos. Yo no tengo ningún enemigo, por mucho que crea el BBVA que soy su enemigo. Es decir, yo defiendo mis intereses y los de 1.200 familias, que además de tener su derecho, son humildes y no han sido atendidas ni escuchadas las veces que han tocado la puerta. Yo creo que nadie se merece eso. Pero yo no tengo enemigos, al menos no siento animadversión por nadie. ¿Qué alguien pueda verme a mí como enemigo o me tenga envidia? Pues eso es libre. Pero los empresarios tenemos gente que a lo mejor te ayuda, te admira o te quiere, y gente que, por el motivo que sea, te cae mal, te tiene manía o te odia.

¿Está mal visto el empresario en España?

Bueno, eso por desgracia creo que sí. En España, el empresario en general no tiene la fama que debería tener. Es cierto que, como médicos o profesores, los empresarios somos personas de toda clase: mejores, peores, regulares... Pero al empresario, por el motivo que sea, se le da mala publicidad. Cuando arriesga su patrimonio y pierde, se queda solo, y nadie lo comenta, salvo para reírse de él. Nadie dice: "De estos mil empresarios que salieron el año 2024, han llegado a diciembre 50, y 950 se han quedado por el camino". Y la realidad es que esos 950 tienen gran mérito porque arriesgaron lo que tenían y trataron de llevar adelante una idea. Son los que realmente generan puestos de trabajo, y habría que aplaudirles y ayudarles. Obviamente, como en todo, siempre hay alguno que no lo hace bien o no es correcto. Esto ocurre con empresarios, profesores, médicos, deportistas. Pero creo que habría que apoyar más al empresario y a la empresa. A tu pregunta concreta sobre si está mal visto, pues desgraciadamente está mal visto.

¿Qué opina de las medidas regulatorias del Gobierno en materia de vivienda?

Creo que el mercado es soberano. Cuanta más regulación le pongas, lo único que consigues es que se encarezca. Cualquier mercado necesita regulación, obviamente, porque si no esto sería un caos. Pero regular y regular es peor. La solución, sobre todo para la vivienda, que es un problema importantísimo para la sociedad actual, sería darle la cobertura necesaria a cualquier empresario de la promoción que quiere hacer viviendas. Algo tan simple como decir: "Oiga, haga las viviendas en esta ciudad con tantos dormitorios, de uno o de dos, de tres, y si las alquila a un precio óptimo de mercado, yo se las garantizo, yo se las avalo", sea el Ayuntamiento, la Comunidad Autónoma, o el Estado.

De esa manera, el problema de la vivienda se soluciona, porque el problema es la oferta y demanda. Si hay pocas viviendas, se encarece. Y si hay muchas, bajará el precio. Si para crear viviendas, cualquier proyecto de urbanización normal en vez de tardar dos o tres años, termina durando diez años por complicaciones, son siete años menos de suelo para hacer casas.

¿Se arrepiente de alguna operación inmobiliaria que haya realizado?

No.

Y por el contrario. ¿Hay alguna operación que se le haya escapado y en la que le hubiera gustado estar?

Por supuesto. Hay un caso en concreto muy famoso aquí en Madrid: el edificio actual de Millennium. Antes de que lo comprara el señor Javier Illán, yo pude haberlo comprado. Fui a Argentina por otros negocios y Javier llegó antes, lo compró e hizo la cooperativa de viviendas. Fue alrededor de 2010 o 2011, creo recordar, el único edificio que vendió Amancio Ortega, quien tenía un pacto con Restaura. En ese edificio había un cartel grande que decía Restaura y Amancio Ortega, y creo que era el socio capitalista.

En ese tiempo, yo lo tuve para poder comprarlo y señalizarlo antes de hacer la escritura. Decidí irme a Argentina y, a mi regreso, el señor Illán ya lo había señalado. Lo aplaudo por ello. Montó la cooperativa, hicieron la comunidad de propietarios y repartieron los pisos. Ese edificio, a nivel familiar, me gustaba para dejarlo en el patrimonio de la empresa, de la familia. Me arrepiento de eso.

Esa era la espinita que tenía clavada. Es más sentimental que otra cosa, porque los negocios van y vienen. Si hay alguna que quiero señalar, sería esta, aunque hay muchas que pasan y no me preocupan. Pero esta me tocó un poco, porque fue una decisión que podía haber retrasado el negocio de Argentina. Decidí posponerlo, creyendo que nadie compraría en 2011, que fue como un desierto en el ladrillo. Nadie movía un céntimo. Pensé que la semana siguiente podría ultimar esto. Esa operación sí que me quedó marcada.

¿Bueno, al menos lo de Argentina salió bien?

Sí, sí, salió bien.

¿Qué significa el hogar para usted?

Bueno, mi hogar lo representa todo. Soy una persona muy familiar y mi hogar es mi refugio. Es donde me encuentro feliz y en paz. Tengo la gran suerte de tener una compañera maravillosa. Mi esposa Natalia es mi luz, mi guía. No siento la vida sin ella a mi lado y, lógicamente, mis hijos maravillosos. Tengo cinco hijos, ya lo he dicho antes: uno en el cielo y cuatro en la tierra. Mis hijos, junto con mi esposa, son lo más importante para mí. Tengo niños pequeños y grandes; los grandes ya trabajan y los pequeños están estudiando, que es lo que tienen que hacer. Mis hijos tienen edades diversas, pero el más pequeño tiene cuatro años, así que lo que tiene que hacer es estudiar y formarse.

¿O contar limones?

Eso le enseñaré más adelante. Pero repito, mi hogar es donde llegas y estás a gusto. Cuando tienes una familia, una mujer que te acompaña y es el motivo por el cual dices: "Ostras, tengo ganas de llegar a mi casa para estar con ella, para charlar, para hablar, para que me cuente cosas de los niños o acompañarla en alguna actividad." Para mí, eso es lo más maravilloso.

¿Cuál es su vivienda ideal? 

Pues donde esté mi familia conmigo. La vivienda la hacen las personas. Puedes tener una vivienda maravillosa y muy grande, pero si hay un mal ambiente familiar o tu pareja no está a gusto, da igual que estés en un palacio, esa vivienda no vale nada. En cambio, un apartamento pequeñito, de 20 o 25 metros, si estás a gusto con la persona con la que compartes tu vida, es el palacio más grande, es todo. La vivienda ideal está muchas veces en cómo te sientes. Obviamente, dejando a un lado ese tema personal, una vivienda digna, una vivienda normal, depende de tu situación en la vida. Si estás solo o soltero, una vivienda de un dormitorio bien ubicada, con actividades cerca, es perfecta. Que no tengas que coger el coche mucho y tenga buen transporte público. Esa es ideal para alguien solo. Si tienes niños, pues ya es otra historia, con dos dormitorios. Las viviendas deben estar en un lugar con un entorno agradable, jardines, poder pasear, todo unido al trabajo.

¿Cuál es el rincón favorito de su casa?

¿De esta casa? Es muy fácil, el cine. Me gusta ver series, películas y estar informado. Ahí me encierro, a veces no veo nada, solo pienso. Lo uso por las tardes, cuando los niños se han acostado, y estoy con mi esposa viendo algunos capítulos que nos gustan.

Es mi momento de relajación. Ahí, en mi rincón con la pantalla, puedo ver y pensar. Y como está insonorizado, no me preocupo si subo el volumen, no molesto a nadie más en la casa.