En la actualidad a los hipotecados que no pueden hacer frente al pago del préstamo hipotecario la entidad financiera les embarga el piso y su salario futuro hasta que termine de pagar la deuda que debe. Por eso, la plataforma de afectados por la hipoteca pide un cambio legislativo que permita que la garantía real de la hipoteca sea sólo el piso y no todo el patrimonio
Con el apoyo de juristas y diferentes asociaciones civiles la plataforma ha solicitado un cambio legislativo que permita, en caso de impago y ejecución hipotecaria, que los afectados tengan la opción de empezar de cero, siempre que demuestren que obraron de buena fe. Ada colau, representante de esta plataforma pide que se cambie la ley como ocurre en muchos países de la unión europea y en estados unidos
Por ello, esta plataforma ha solicitado el apoyo de los distintos partidos políticos para que voten en el congreso la propuesta de modificación de la ley y de momento erc e icv ya se han mostrado interesados. Colau recuerda que sólo este año más de 181.000 familias perderán su vivienda
100 Comentarios:
Se me olvido poner el nombre
"Yo no me saco una plaza de funcionario... porque cobro bastante más que un funcionario medio, y a mí la estabilidad laboral (que es básicamente la única ventaja del funcionario) me la suda bastante, porque tengo un poquito más de ambición"
Totalmente de acuerdo. Y ademas que sepa la gente que muchos de los que estan constituyendo plataformas de "que nos subvencione el gobierno a los que no podemos pagar la hipoteca" son realmente morosos profesionales viva la virgen y que me quiten lo bailao que el bmw y el viaje a cancun que meti dentro de la hipoteca cuando habia credito facil ya no me lo quita nadie. Estoy de acuerdo con el que dice que porque tenemos que pagar ahora los que hemos sido prudentes y ahorradores y austeros y hemos ahorrado para tener un colchon por si sube el Euribor o por si tenemos problemas laborales, ahora tenemos que asumir las perdidas de los que decian "para que voy a ahorrar para la boda o para la entrada del piso si el banco me financia el 100%, a vivir que son dos dias". Ayudar a la gente que se ha equivocado en sus inversiones inmobiliarias ademas de ser un agravio comparativo con aquellos que han comprado sin exceder sus posibilidades o con los que ni siquiera han comprado, ademas lo que hace es seguir alimentando a la bestia. Y es cierto que hay mucho sinverguenza que siempre cuenta con que al final todos le ayudaremos via impuestos, subvenciones ,....lo unico que hacemos es seguir inflando la burbuja inmobiliaria..
El banco no me deja el dinero para que yo pueda tener una vivienda, lo hace porque es su negocio y su forma de ganar dinero, me parece perfecto pero al igual que en bolsa unas veces se gana y otras se pierde, si yo dejo de pagar esa hipoteca, y el precio de la vivienda se devalua por debajo de su valor, que lo consideren como una mala inversion. Me embargan y punto, pero no tengo porque responder con mis bienes futuros.
A ver, yo creo que tanto bancos como particulares tienen la culpa de haberse metido en semejante berenjenal, y no me parece justo que justo ahora que los precios bajan se agarren a esta medida. Así que los implicados deberían apechugar con las consecuencias. Es decir, si uno se mete en una operación de riesgo (el potencialmente insolvente por meterse en deudas y el banco por prestar) debe asumir que le puede tocar perder.
El problema es que los particulares no se salvan y sin embargo a los bancos les prestan millones, ahí es donde sí veo la injusticia. De apechugar, que apechuguen todos, a los particulares temerarios si les toca embargo, les toca, pero a los bancos temerarios, también les debería tocar quebrar, pero no, se les salva, y encima con el dinero de todos los españoles, y eso es lo que a mí me fastidia.
No me metere en leyes porque no soy jurista... pero creo que la propuesta de cambiar la ley para que el banco solo pueda embargar la casa hipotecada y no otros bienes me parece bien, pero solo a aplicar a las nuevas hipotecas que se hagan despues de cambiar la ley ya que los que se hipotecaron antes con las leyes actuales deben cumplir con su responsabilidad hasta las ultimas consecuencias ya que no veo justo que unos se hipotequen hasta las trancas haciendo que suba el precio de la vivienda y restringiendo su acceso a otras personas y ahora quieran partir de cero como si nada hubiera pasado sin asumir su responsabilidad social... y para los nuevos hipotecados que solo responderian con la casa hipotecada, me parece fenomenal, asi el banco seria mas exigente a la hora de conceder prestamos y asi se contendria el precio de la vivienda... lo malo de esta medida, seria que el banco subiria el tipo de interes, pediria mas garantias hipotecarias, mas avales... porque una cosa es que el banco no pueda embargar tu sueldo y bienes futuros pero seguro que a la hora de escriturar la compra de la vivienda, el banco pediria como garantia la casa de tus padres o la casa de un avalista, etc...
Yo flipo con la peña...
Que sí, que está muy bien que el banco se coma la devaluación, que para ganar, ya estamos nosotros. ¿Pero os creéis que eso es gratis? ¿Qué tipos hipotecarios tienen esos maravillosos países donde el cliente suelta la llave y se va tan tranquilo? ¿El 5, el 6 o el 7%? Ahhhhhhhhhhh, eso no, ¡Que ahí también me duele!, Pues olvídense de las hipotecas al 2% porque como es natural, la banca española, como en el resto del mundo, va a compensar esa menor garantía con un aumento de precios. Y ahora, si finalmente se llega a aprobar esa ley, los que vayan a comprar una vivienda igual se acuerdan de que por culpa de aquellos que no supieron comprar bien, él ha de pagar 300 € más todos los meses (cálculo estimado para una hipoteca de 200.000 €, 30 años con una diferencia de 3 puntos en el tipo de interés).
Para espadero:
"Sí, es tremendamente injusto. Sin embargo, también hay que atender al menos a uno de los argumentos que esgrimen los hipotecados: si no eran solventes, ¿Por qué les dieron el crédito? La caja de ahorros, dirigida por los mismos políticos que gobiernan el estado, les dio el 100% del piso, más gastos, más coche y más vacaciones. Tan irresponsable es quien pidió el crédito, como el que se lo concedió"
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Si ese es el principal argumento que esgrimen los hipotecados lo llevan claro. Vamos a ver, tu eres solvente cuando tienes capacidad de pago para afrontar tus deudas. Si ayer trabajabas y generabas recursos suficientes, ayer eras solvente. Si hoy estás parado y no tienes recursos o éstos son insuficientes .... ya no eres solvente.
Para kaos inmobiliario:
"Así los bancos se lo pensarían dos veces antes de engañar a un humilde ciudadano para endosarle una hipoteca cara. Además, ¿Por qué tiene que pagar los fallos de esta sociedad un ciudadano normal que pierde su trabajo? Es una canallada que un ciudadano normal tenga que pagar durante toda su vida a un maldito banco especulacerdo por un piso que le embargaron"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Eso digo yo, ¿ Porqué coño he de pagar hoy una hipoteca más cara? ¿Porqué tengo yo que pagar los errores que otros han cometido? ¿Quien me va a dar a mí los 300 € de más al mes que me va a costar hipotecarme? Es una canallada que un ciudadano normal tenga que pagar 30 o más años una hipoteca mucho más cara que las que hemos tenido hasta ahora...
En fin, que la idea es buena, pero todo tiene un coste ¿Estamos dispuesto a pagarlo? ...
Salu2
Es una buena idea, pero que lo mismo se aplique a bienes de consumo: coche, tv, nevera, vacaciones, etc.
En cuanto a la retroactividad de la ley no le veo problema...
En España siempre hemos tenido tipos fijos hasta que llegaron los variables. Cuando empezaron a aplicarse los tipos variables los tipos fijos estaban en torno al 15%. Como las nuevas hipotecas eran más baratas que las antiguas, el gobierno se sacó la ley 2/94 de subrogación hipotecaria para que el cliente presionara a su banco para que le bajase el tipo y, si no, poder irse a otra entidad con mejores condiciones a un coste reducido (que la mayoría de las veces lo pagaba el banco que recibía la hipoteca). Al final, hipotecas antiguas y nuevas acabaron pagando un tipo del 4 % aprox. Con esto quiero hacer ver que hay muchas maneras de hacer las cosas sin que las leyes tengan que ser retroactivas.
¿Os acordáis de las clausulas de redondeo? Las quitaron para todo el mundo, para los antiguos y para los nuevos.
Vamos que si se quiere se hace, por el camino más corto o por el más largo, pero se hace, seguro.
En mi opinión la retroactividad de la medida es una propuesta disparatada, si de lo que se trata es de ser serios y no de sumarse a la demagogia que tanto se le critica a la clase política.
Además pienso que aunque no tuviera carácter retroactivo esta medida no sería buena por las siguientes razones. Ante todo seguiría intacta la raíz del problema que es la manipulación del precio del dinero por los bancos centrales; seguiría habiendo explosiones monetarias periódicas en forma de burbujas. Lo cual no quitaría para que en el sector concreto de la vivienda pasásemos al extremo del péndulo de que los bancos darían créditos en porcentajes bajísimos respecto al valor del bien, ¿Un veinte por ciento, un treinta? No creo que dieran más. ¿Se prohibiría también que los bancos pudieran pedir garantías adicionales, tipo aval u otros? Tendría que hacerse para que la medida fuera mínimamente coherente, aunque ello no evitaría otros problemas. Pero es que por añadidura, ¿Por qué se tendría que prohibir que un prestamista pidiera más garantías?
El enfoque es incorrecto. La cuestión no es la responsabilidad patrimonial universal, que por cierto, y salvo que me equivoque, compartimos con casi todos los países europeos, Francia, Alemania, Italia, y otros.
A más, a más, y ya puestos, podríamos prohibir el crédito considerándolo siempre como usura, enlazando con ciertas tradiciones históricas. Se yerra el objetivo.
Buenas tardes. Ya he expuesto mi opinión negativa sobre la propuesta para aplicarla con efecto retroactivo. A la gente desesperada resulta posible venderle cualquier cosa que le abra una puerta A la esperanza, pero en este caso no se trata de una actitud realista. Desde mi punto de vista, coincido en que el problema no es exactamente la responsabilidad patrimonial universal del individuo, sino la irresponsabilidad del prestamista. Me parece interesante recordar un párrafo del discurso de Brian Lenihan ayer, ante el Parlamento de Irlanda. No lo traduzco para que no pierda un ápice de su carga original: some institutions were worse than others. But the fact is that our banking system, to a greater or lesser extent, engaged in reckless property development lending. In too many cases there were also shoddy banking practices. The banks played fast and loose with the economic interests of this country. Para garantizarla, aparte de que el préstamo sobre valor (LTV) no suponga más allá del 80% del valor del bien, un cambio invitaría a la prudencia y actuaría como elemento disuasorio frente al riesgo moral que supone conceder créditos hipotecarios por un importe superior al que el cliente puede permitirse. A partir de ese momento, la banca entraría en un tour de force con la sociedad ¿Que no está por otorgar créditos hipotecarios, o hacerlo en condiciones leoninas, con altos intereses y un bajo LTV? Ese sería su problema, porque la cifra de negocio se resentiría de forma brutal, puesto que con cada hipoteca, salvo excepciones, el banco capta un nuevo cliente a quien endosarle toda una gama de productos que le suponen una rentabilidad adicional. No hay más que ver lo ocurrido durante la orgía de tipos reales negativos ¿Cómo podría afrontar entonces sus obligaciones? LO normal sería que se llegara a un equilibrio entre oferta y demanda. La existencia de un banco público que desempeñe el mismo papel que el difunto Banco Hipotecario ayudaría. En cualquier caso, el uso que se le ha dado, tanto a la responsabilidad patrimonial universal como la existencia de avalistas están creando una grave perturbación en el mercado, y si no que se lo digan a las alrededor de 180.000 familias que perderán su vivienda este año. Por último, no creo que haya una vía más rápida, salvo la quiebra del país, para imponer el realismo inmobiliario. Recibe un saludo cordial. PD.- Veo que este tema está creando gran revuelo entre los trolls. El trollómetro nos da la medida de su impacto potencial sobre la cadena parasitaria del ladrillo.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta