En la actualidad a los hipotecados que no pueden hacer frente al pago del préstamo hipotecario la entidad financiera les embarga el piso y su salario futuro hasta que termine de pagar la deuda que debe. Por eso, la plataforma de afectados por la hipoteca pide un cambio legislativo que permita que la garantía real de la hipoteca sea sólo el piso y no todo el patrimonio
Con el apoyo de juristas y diferentes asociaciones civiles la plataforma ha solicitado un cambio legislativo que permita, en caso de impago y ejecución hipotecaria, que los afectados tengan la opción de empezar de cero, siempre que demuestren que obraron de buena fe. Ada colau, representante de esta plataforma pide que se cambie la ley como ocurre en muchos países de la unión europea y en estados unidos
Por ello, esta plataforma ha solicitado el apoyo de los distintos partidos políticos para que voten en el congreso la propuesta de modificación de la ley y de momento erc e icv ya se han mostrado interesados. Colau recuerda que sólo este año más de 181.000 familias perderán su vivienda
100 Comentarios:
Nada que objetar a que se puedan modificar las leyes para que, desde su consiguiente aprobación y publicación, todos sepamos cuáles son las reglas del juego a seguir. El problema no surge poque se pueda cambiar la normativa vigente, sino porque se pretenda aplicar con efecto retroactivo, porque es evidente que de existir esa posibilidad y ser conocida por el prestamista -banco-, no se habrían concedido ni el número de préstamos ni las cantidades que se atendieron.
Por otra parte, sería ingenuo pensar que el número de préstamos sería el mismo si la normativa limitase el cobro del préstamo al valor del bien hipotecado. Es evidente que entonces las valoraciones serían extraordinariamente conservadoras y la solvencia del deudor mirada con lupa. Y claro, cuando los préstamos se dieran con cuentagotas entonces surgirían las voces pidiendo una mayor apertura y flexibilidad en la concesión.
En períodos de bonanza económica, todo es maravilloso, nadie pones pegas ni problemas, y como para ganar sólo hace falta endeudarse, pues ancha es castilla. Y los que fuimos prudentes porque sabíamos que la situación era inviable a medio plazo, ¿Qué?. Pues a pagar más impuestos, y si no haberlo gastado.
Nada que objetar a que se puedan modificar las leyes para que, desde su consiguiente aprobación y publicación, todos sepamos cuáles son las reglas del juego a seguir. El problema no surge poque se pueda cambiar la normativa vigente, sino porque se pretenda aplicar con efecto retroactivo, porque es evidente que de existir esa posibilidad y ser conocida por el prestamista -banco-, no se habrían concedido ni el número de préstamos ni las cantidades que se atendieron.
Ya demas de lo dicho si no se hubieran concedido tantos creditos con riesgos evidentes de insolvencia no hubiera nacido la burbuja inmobiliaria, hubiera sido imposible, era necesaria la presencia de miles de incautos atraidos por la varicia de comprar pisos de dos en dos.
Todos los timos, parten de un listo que se hace el tonto y de un tonto que no sabe que lo es (ninguno lo sabe) y se cree capaz de engañar al listo
Ahora todos los atrapados a llorar, cuando se reian en todos los foros de los que avisabamos de la catastrofe.
Y ojo, que esto sigue. En pocos días veremos aqui mismo aparecer los que siguen comprando los chollos de siempre
Buenas noches. Hierofante tiene razón al decir que una buena parte de nuestras Cajas y algunos bancos se encontrarían en serias dificultades en caso de que se aprobara la norma con efecto retroactivo. Soy consciente del impacto de nuevas reglas como la que se comenta en esta noticia: menos créditos, más caros, los solicitantes examinados con escáner y demás, pero creo que a estas alturas nos merecemos el espectáculo de contemplar una lucha por la supervivencia entre las entidades de crédito. En cuanto a las voces pidiendo mayor prodigalidad en la concesión de créditos para la adquisición de vivienda, creo que para entonces éste será un problema menor. Desde mi punto de vista, estamos viviendo la resaca de una fantasía alimentada de forma masiva y concertada, desde que los socialistas descubrieron con Boyer los dividendos del pisito. Además, la inflación animaba a ir por delante, cada vez más por delante, hasta 35 ó 40 años. Un saludo.
Pero el que obra de buena fe,,,, a ver, quién tasó la vivienda??. El banco obviamente, que ajusto a su placer el precio y la cantidad.
Que ocurre con los bienes muebles,,¿ No se aplica el 1911?? No, porque al devolver el bien se ha entendido cumplida la "contraprestacion", porque no se puede aplicar esto a un bien mueble?? Cual es la diferencia?? Se crea como vemos una figura, que crea "inseguridad juridica". Si hubiese invertido en ferraris,, se devuelven,, y punto, pero no en vivienda??..
Yo no tengo hipoteca, pero como estudiante de derecho, veo una situación de "discriminacion" para un tipo de "compras" y no para "otras".
En cuanto a la cotización no es un problema similar, porque el que tiene las acciones ya las ha pagado ( exceptuemos casos de prestadas, etc, que por regla general que las usa, se suele cubrir via call, put, etc ) y no tienes que pagar nada más.
Aquí pregunto: que ocurre con esos que no les terminan las casas pero ya tienen la hipoteca?? Los dejamos en situacion "congelado"??
Los bancos, los inventaron los griegos...
En cuanto a la bolsa,, es ciclica, y excepcion hecha la de Japón, a la larga siempre sube, como es lógico mientras siga subiendo el nivel de vida.
Te olvidas que la responsabilidad universal del 1911 del código civil es de aplicación a todo tipo de obligación, bien tu deuda derive de un préstamo para la compra de un bien inmueble o bien de un pago aplazado de un bien mueble.
Anónimo 21.39, ¿Cómo es posible que un tío que escribe tan mal como tú, estudie en la universidad?
A mi me parece que lo que se firma hay que cumplirlo, ya que conozco gente que con la hipoteca han comprado coches (Plural), amueblado y la boda y a saber que mas cuando les concedian el 120% de lo que valia su casa, es injusto comparar con gente a la que ahora nosdarian solo el 80 % y dando gracias al banco.
Los casos antiguos no son comparables a los actuales ni mucho menos, ahora si se conceden creditos en regla, antes los bancos regalaban dinero a cambio de aire, y como el aire no es solvente pues que aprendan a leer que hay una edad en la que deberiamos ser conscientes de lo que hacemos.
En casos en que se concede solo el 80 % de la hipoteca es poca diferencia lo que se podria depreciar el inmueble y banco y deudor no deberian tener problemas.
Lo que es injusto es que si el negocio ha salido mal solo tengas que perder tu y el banco nunca ¿Para que te dejaron el 120? Ahora deberían fastidiarse y apechugar
Lo que me parece muy hipocrita por parte de los hipotecados es que antes protestaban "porque el banco no les queria dar el 100%" y ahora se quejan de "es culpa de los bancos por habernos dado el 100%". Creo que las personas que pedian el 100% o mas son unos sinverguenzas, y el hecho de que los bancos por su avaricia y su afan de captar clientes les haya prestado dinero a unos sinverguenzas, no excluye de sus culpas a los primero.el colmo de la incoherencia es que sean ahora los que han pedido el 100% (nadie les puso una pistola para que lo hicieran y ademas compraran en el pero momento y ademas metieran el coche la boda la television la videocamara) los que esten pidiendo ayudas del gobierno. La actitud de esos sinverguenzas gorrones me recuerda a los nengs que para divertirse pegan palizas a la gente y queman a pordioseros en plena calle y las graban en el movil para subirlo a Internet y cuando les llevan ante un juez dicen que la culpa es de la sociedad , delos fabricantes de moviles, y de el que invento Internet.
No creo que el estado deba de ayudar al que se hipoteco por encima de sus posibilidades para comprar coches bodas etc... ese que asuma pero el banco que asuma tambien la devaluacion de la vivienda por la que dejo el dinero
Sin embargo al banco si que le ayuda el gobierno
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta