La paralización de desahucios de viviendas no es aún muy significativa en España, pero está teniendo un impacto mediático y social elevado. idealista news quiere saber si parar los desahucios es la solución, si esútil y si a la larga es lo adecuado. A través del caso real de un afectado contado en primera persona, abrimos el debate y la reflexión con los testimonios de la plataforma de afectados por la hipoteca (pah) y con Jaime álvarez, economista y director de la revista "pública subasta"
El pasado 28 de septiembre la plataforma de afectados por la hipoteca (pah) de Madrid logró paralizar un desahucio de vivienda. Logró prolongar un mes más el plazo, por lo que el 26 de octubre, de nuevo, la comisión judicial volvió a intentar desalojar a la propietaria de la casa situada en duquesa de parcent (Madrid) pero sin éxito. La pah y la presión popular lograron paralizar definitivamente el desahucio y que tanto deudor como acreedor acordaran cancelar la deuda pendiente a cambio de la entrega de la vivienda donde justa vivirá en alquiler pagando 600 euros al mes durante cinco años (ver noticia)
El motivo del desahucio es que justa, la propietaria de la casa, avaló con su vivienda un préstamo de su yerno a través de la firma "financiera carrión". El préstamo iba destinado a que el yerno cancelase las deudas que mantenía al cerrar una agencia inmobiliaria
Un año después, Alberto urbistondo –el yerno- debía devolver el total del préstamo más unos intereses del 20,95% anual, lo que ascendía a 78.617,5 euros. Ante la imposibilidad de devolver esta cantidad, el tiempo comenzó a correr en contra de Alberto pues cada año que pasaba la cantidad a deber era mayor, hasta superar los 113.000 euros. Aunque Alberto negoció con financiera carrión para llegar a un acuerdo, la prestamista decidió ejecutar el préstamo y embargar la vivienda de justa. La subasta de la vivienda quedó desierta y el acreedor se la quedó por el 50% del valor de tasación. Alberto considera que “le han engañado”
Vicente Pérez, portavoz de la pah, asegura que el contrato que firmó Alberto urbistondo no es ilegal pero sí injusto. Por eso, han querido paralizar el desahucio porque “la familia ha planteado a la financiera que quiere pagar pero no lo puede hacer con las condiciones actuales. En este préstamo hay algo bestial, un interés del 20%, algo desproporcionado e injusto”, subraya
Como salidas al desahucio, la pah propone la dación en pago, la creación de un parque de viviendas en alquiler pertenecientes a bancos y cajas con unas rentas que no superen el 30% de los ingresos de las familias afectadas y/o una moratoria hipotecaria por tres años
Jaime álvarez, director de la revista “pública subasta” y economista, asegura que el impacto que están teniendo la paralización de los desahucios en el sistema es poco significativo en cuanto a volumen. Sin embargo, es consciente de que a nivel social y mediático sí están teniendo un impacto relevante, algo que interpreta como "una reclamación social de que algo tiene que cambiar en los procedimientos de embargos y subastas". Reclama la búsqueda de una solución a través de una normativa adecuada a la situación actual y recuerda que “el que ha dejado de pagar su deuda tendrá que responder de alguna manera aunque lo que no se quiere es que una familia se quede en la calle”, sentencia
idealista news se ha puesto en contacto con la financiera clifford auckland, por ser la que asesoró a Alberto urbistondo en la búsqueda de un préstamo (y que luedo derivó a "financiera carrión", entidad que concedió finalmente el crédito), para conocer su postura pero nos han contestado que debido a la ley de protección de datos, no pueden hablarnos de este caso
A las 13 h del 25 de octubre idealista news ha recibido una nota de prensa de clifford auckland en la que dice que:
La entidad y despacho de servicios jurídicos y financieros, abogados, líder internacional www.cliffordauckland.es, clifford auckland consultores de hipotecas, préstamos y créditos urgentes de dinero urgente de capital privado y dinero privado, rechaza cualquier tipo de acusación, directa e indirecta, derivada de la información en donde se la menciona como posible responsable de un desahucio. Su actividad se concreta, única y exclusivamente, en la intermediación ante el mercado bancario y privado para la obtención de la financiación urgente. Su compromiso y, por tanto su responsabilidad, finaliza una vez el crédito ha sido concedido y firmado entre determinada entidad financiera y el interesado, que son los únicos que a partir de ese momento contraen las obligaciones pactadas
Noticias relacionadas:
La pah logra que un desahucio termine en dación en pago más alquiler
Videos anteriores
Así se subastan las casas embargadas (vídeo)
La hucha de las pensiones, ¿dónde está invertido el dinero de nuestra jubilación?
63 Comentarios:
Vamos a ver dos comentarios:
1. La suegra no tiene la culpa proque proviene de una época donde no era fácil estudiar y menos entender de hipotecas, números y leyes. Pero lo del yerno no tiene nombre, porque ya no es de cuando emigraban del pueblo como paco Martínez Soria a "ooohh la ciudad"... ese sí que es un calamar irresponsable y debería ser azotado en plaza pública.
2. Cuando todo esto de la burbuja yo entre otras cosas siempre me preguntaba cómo los padres avalaban a troche y moche a todos sus hijos y ni lo entendía ni lo entenderé. pagarles unos estudios, vale, ayudarles si están el paro, vale, pero avalarles una deuda de cientos de miles de euros??? era tan necesario como fue darle el biberón a su hijo??? yo no me compré la casa hasta que no pude dar una entrada porque no soy tan mal hijo de pedir eso a un padre, que hace falta tener desvergüenza para pedirle ese favorcillo. Y lo de los padres es de traca también. Valiente favor le haces a tu hijo si le das todo hecho y no tiene que aprender a sacarse las castañas del fuego ni a currarselo un poquito.
Vaya país. Es que dan ganas de llorar. Casi mejor que se vaya todo a tomar por el culo y lo mismo de entre las cenizas resurge el sentido común, aunque solo fuera un poquito
La comentario 45, que dice que "la vivienda es un derecho".
Si lees la constitución, verás que no dice que la vivienda tenga que ser de propiedad.
1) puedes ir a vivir de alquiler, si eres responsable
2) en una zona barata para que el alquiler sea más asequible, aunque te suponga levantarte más temprano y coger el metro
3) en un piso pequeño y viejo, para no pagar mucho.
Eso hace la gente prudente, que ahora ve mermar su salario y pagar más impuesto por culpa que quienes no fueron responsables.
Los ocupas y demás caraduras estais perjudicando a la gente prudente, ya que nadie se atreve a alquilar los pisos porque no hay seguridad jurídica y eso encarece el precio.
Los ocupas y similares destrozais los pisos, y no pagáis... y perjudicáis a la gente responsable que madruga para trabajar. No sabeis lo que es el esfuerzo y el sacrificio, debido a la ideología de la logse que nada os exige y a unos padres que se han desentendido de sus funciones y, para compensarlo, os han inundado de productos de consumo.
Al 47
1º La vivienda es un derecho, no lo digo yo lo dice la constitución y la declaración universal de los derechos humanos.
El estado debe responder y facilitar el acceso a la vivienda para todos los ciudadanos, como tb viene mencionado en diversos tratados y en la cosntitución.
El estado debe proteger el derecho a la vivienda de la especulación al tratarse de un derecho fundamental, como viene recogido en el pacto internacional de derechos económicos, sociales y culturales ratificado por España en 1977.
Que ha hecho el estado ?, Fomentar la especulación de la vivienda y basar en ella la prosteridad temporalmente de núestro país.
2º Puedes vivir de alquiler si, pero el deseo de acceder a un derecho constitucional en propiedad(una vivienda) no se puede considerar una pretensión de lujo como parace que ahora pretendéis muchos.
3ª El alquiler estaba hace 4 años más caro que la hipoteca. Los bancos sabian que los precios estaban inflados, pero la población conocía realmente lo que podia pasar?. Cuantas veces vosotros mismos deciais que "el precio de las casas nunca bajara!!, Eso es ridiculo?". Era la frase más repetida precisamente por los mismos que ahora hablan de que la gente debe ser más lista y asumir sus responsabilidades. Los afectados son responsables de lo que firmaron. Pero los bancos son culpables!. Ellos las firmaron sabiendo que muchas de esas hipotecas no se podrían pagar nunca. Daban hasta el 120% del precio del piso, y te incitaban a irte de viaje o comprar un coche. Por que no aceptaR'?, Si los precios de las casas nunca bajan!...Lo cierto es que muchos de esas hipotecas que no se podian pagar estan metidas en paquetes financieros y vendidos en el mercado internacional, por tanto a la entidad le da igual si podias pagar o no.
4º No me conoces, asique no me llames okupa. Al igual que yo no te conozco y no te llamo estúpido.
Los bancos han hecho un negocio redondo con la ingenuidad del pueblo español. Han sido rescatados con miles de millones de euros de todos. No se les ha pedido ni impuesto la mas minima medida. Y la gente como tu no sois capaces de hacer la más mínima critica al respecto. Es lamentable, solo sabeis criticar a las victimas, a los oprimidos.
“si no estás prevenido ante los medios de comunicación te harán odiar al oprimido y amar al opresor”
Al 47
1º La vivienda es un derecho, no lo digo yo lo dice la constitución y la declaración universal de los derechos humanos.
El estado debe responder y facilitar el acceso a la vivienda para todos los ciudadanos, como tb viene mencionado en diversos tratados y en la cosntitución.
El estado debe proteger el derecho a la vivienda de la especulación al tratarse de un derecho fundamental, como viene recogido en el pacto internacional de derechos económicos, sociales y culturales ratificado por España en 1977.
Que ha hecho el estado ?, Fomentar la especulación de la vivienda y basar en ella la prosteridad temporalmente de núestro país.
2º Puedes vivir de alquiler si, pero el deseo de acceder a un derecho constitucional en propiedad(una vivienda) no se puede considerar una pretensión de lujo como parace que ahora pretendéis muchos.
3ª El alquiler estaba hace 4 años más caro que la hipoteca. Los bancos sabian que los precios estaban inflados, pero la población conocía realmente lo que podia pasar?. Cuantas veces vosotros mismos deciais que "el precio de las casas nunca bajara!!, Eso es ridiculo?". Era la frase más repetida precisamente por los mismos que ahora hablan de que la gente debe ser más lista y asumir sus responsabilidades. Los afectados son responsables de lo que firmaron. Pero los bancos son culpables!. Ellos las firmaron sabiendo que muchas de esas hipotecas no se podrían pagar nunca. Daban hasta el 120% del precio del piso, y te incitaban a irte de viaje o comprar un coche. Por que no aceptaR'?, Si los precios de las casas nunca bajan!...Lo cierto es que muchos de esas hipotecas que no se podian pagar estan metidas en paquetes financieros y vendidos en el mercado internacional, por tanto a la entidad le da igual si podias pagar o no.
4º No me conoces, asique no me llames okupa. Al igual que yo no te conozco y no te llamo estúpido.
Los bancos han hecho un negocio redondo con la ingenuidad del pueblo español. Han sido rescatados con miles de millones de euros de todos. No se les ha pedido ni impuesto la mas minima medida. Y la gente como tu no sois capaces de hacer la más mínima critica al respecto. Es lamentable, solo sabeis criticar a las victimas, a los oprimidos.
“si no estás prevenido ante los medios de comunicación te harán odiar al oprimido y amar al opresor”
No se puede eximir de responsabilidad a los suegros porque no tengan estudios, ya que saben perfectamente:
- Que tu firma te compromete
- Que "avalas" el pago con tu propia casa
Otra cosa es que se "arriesguen" porque les dicen que eso no ocurrirá, pero eso no tiene nada que ver con los estudios: es una forma de ser, o eres prudente o no lo eres.
¿Acaso no tienen experiencia de la vida con la edad que tienen?
Pagamos unos servicios sociales para que según quien no se quede en la calle, vale, pero de ahí a exculparla totalmente va un abismo.
Al 47 y 49.
De acuerdo con el 47.
Pero que pasa ¡¡¡¡ Que no es digno vivir en un piso de 2 dormitorios, o de 3 y un segundo sin ascensor por ejemplo o que.
Lo digno parece ser que es 90 m2 garaje y trastero, etc,
Con la constitucion de las pelotas, cada uno la interpreta como le viene en gana, pero por favor, no deberiamos falsear lo que dice.
OK al 47, totalmente de acuerdo.
Al 49.
1º Vivienda derecho, insisto, no necesario en propiedad.
2º Idem 1º.
3º ¿Alquiler mas caro que hipoteca? Me parece que eso era porque todos nos pensabamos o se pensaban, que las hipotecas habia que pagarlas en minimo 30 años o 40 incluso a 50, cuotas crecientes y mariconadas varias. ¿Porque 30 años minimo, es el lo que se basa el calculo o lo basa usted? Es como si me financio un viaje de la leche de 18.000 para vacaciones, me lo financio a 8 años. Y pago 250 euros mes, y pienso " claro, me sale mas barato irme a us super viaje, que irme a la playa".
Incleible, usted lo acaba de demostrar con su punto 3, nos hemos creido con derecho a hipotecarnos por 30 años. Nada mas y nada menos. Porque nosotros lo valemos.
Asi nos va.
Al 47 y 49.
De acuerdo con el 47.
Pero que pasa ¡¡¡¡ Que no es digno vivir en un piso de 2 dormitorios, o de 3 y un segundo sin ascensor por ejemplo o que.
Lo digno parece ser que es 90 m2 garaje y trastero, etc,
Con la constitucion de las pelotas, cada uno la interpreta como le viene en gana, pero por favor, no deberiamos falsear lo que dice.
OK al 47, totalmente de acuerdo.
Al 49.
1º Vivienda derecho, insisto, no necesario en propiedad.
2º Idem 1º.
3º ¿Alquiler mas caro que hipoteca? Me parece que eso era porque todos nos pensabamos o se pensaban, que las hipotecas habia que pagarlas en minimo 30 años o 40 incluso a 50, cuotas crecientes y mariconadas varias. ¿Porque 30 años minimo, es el lo que se basa el calculo o lo basa usted? Es como si me financio un viaje de la leche de 18.000 para vacaciones, me lo financio a 8 años. Y pago 250 euros mes, y pienso " claro, me sale mas barato irme a us super viaje, que irme a la playa".
Incleible, usted lo acaba de demostrar con su punto 3, nos hemos creido con derecho a hipotecarnos por 30 años. Nada mas y nada menos. Porque nosotros lo valemos.
Asi nos va.
Al 50, cuando dices "...daban hasta el 120% del precio del piso, y te incitaban a irte de viaje o comprar un coche. Por que no aceptar'?, "
- Pues porque no, como ha hecho mucha gente sensata que se ha preguntado ¿Si gano x al año, cómo voy a pagar xx, y encima para encarecer la cuota me compro un coche.
Ese planteamiento (¿Por qué no aceptar?) Ya dice cómo piensas.
Se trata simplemente de comparar el sobrante de su salario anual y ver lo que vale el piso con intereses. Pero a los de la logse no os enseñan eso porque todo es ideología vacía y genérica.
Y no soy tan ingenua: el banco de España y muchos técnicos lo advertían, pero el gobierno no hacía caso ya que la burbuja le reportaba enormes beneficios. Hubieran llegado a despedir al gobernador del banco de España.
La responsabilidad es compartida: gobierno, bancos, imprudentes etc.
Pero para ti, seguramente, la responsabilidad es del "capitalismo" sin ser concreto, repito: concreto (a saber lo que entiende cada uno con ese palabro)
Te recomiendo los gráficos de Ricardo vergés (del ine) y verás a partir de qué año se dispara la deuda, debido a un iluminado que pensaba como tú (¿Por que no aceptar? Todas esas ingenetes cantidades de dinero, sin medir las consecuencias:)
Por si no lo sabes: las deudas se pagan. Y lo gratis acaba saliendo más caro.
Al 53, la pregunta de ¿Xq no aceptar? Era con sarcasmo. Yo repeti insaciablemente que los precios de los pisos bajarían. Que era una locura meterse en una hipoteca a 50 años. Era una estafa.
Son todos responsables?, Si. Pidamos responsabilidades a todos, no??. Los hipotecados ya les piden responsabilidades. Se quedan sin casa y con deuda de por vida. Quien pide responsabilidades a los bancos?, A los políticos?. Pues la gente en la calle que protesta. Y muchos aún critican a esos que protestan. Es lamentable.
Al 52. No sabes como funcionan las hipotecas. Los bancos te animaban a endeudarte a mas años y con mas cantidad bajandote el interes. Es decir, si contrabatas una hipoteca a pagar en menos años el banco te ofrecia un interés más alto.
Al 53, la pregunta de ¿Xq no aceptar? Era con sarcasmo. Yo repeti insaciablemente que los precios de los pisos bajarían. Que era una locura meterse en una hipoteca a 50 años. Era una estafa.
Son todos responsables?, Si. Pidamos responsabilidades a todos, no??. Los hipotecados ya les piden responsabilidades. Se quedan sin casa y con deuda de por vida. Quien pide responsabilidades a los bancos?, A los políticos?. Pues la gente en la calle que protesta. Y muchos aún critican a esos que protestan. Es lamentable.
Al 52. No sabes como funcionan las hipotecas. Los bancos te animaban a endeudarte a mas años y con mas cantidad bajandote el interes. Es decir, si contrabatas una hipoteca a pagar en menos años el banco te ofrecia un interés más alto.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta