Hace un año estalló la polémica y el boletín oficial del estado (boe) del pasado sábado la vuelve a avivar en un momento delicado. El problema viene de que la nueva ley del mercado hipotecario aprobada por el gobierno permitía a los bancos obligar a los hipotecados a poner más garantías sobre la mesa si su casa bajaba un 20% respecto al precio inicial
En la práctica, esto quería decir que si alguien llega a tener una hipoteca por un importe superior al valor de su vivienda, el banco puede obligarle a dejar como garantía bienes adicionales (dinero en efectivo, acciones, inversiones, otras propiedades...) para garantizar que su crédito está respaldado pese a que hubiera pagado puntualmente siempre sus cuotas
Pese a la polvareda social que se levantó hace un año, el asunto ha permanecido más o menos enterrado, sin hacer más ruido y el que más y el que menos pensaba que había caido en el olvido y que no se aplicaría. Sin embargo, el boe del pasado sábado actualiza la normativa y ha reavidado la polémica y los miedos. La actualización publicada en el boe tras ser aprobada por el consejo de ministros, no elimina la cláusula, simplemente matiza los momentos en los que el banco puede activarla
Así la norma dice literalmente: "Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, y con ello se superasen, en función del principal pendiente de amortizar, los límites [...], la entidad acreedora, previa tasación realizada por una sociedad homologada independiente, podrá exigir del deudor la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el préstamo o crédito que garantiza"
La novedad, según los expertos, es que precisa cuándo podrán hacer uso los bancos de esta norma entre particulares. De esta forma, el boe señala que si el deudor es una persona física, el banco no puede activar esta norma hasta que pase un año en el que se mantenga que la hipoteca es superior al precio del piso "a contar desde el momento en que la entidad acreedora haya hecho constar en el registro contable" antes de exigirse la ampliación de la hipoteca
A la vez, va más allá y dice que tras ser requerido por el banco, el deudor puede optar por:
1) la devolución de la totalidad del préstamo
2) la devolución de la parte de la hipoteca que sobrepase la tasación
Es decir, si alguien compró una casa por 300.000 euros y abrió una hipoteca por 240.000 euros, si su casa llega a valer 200.000 euros (un 33% menos que al principio) el banco puede exigirle que pague o garantice con otros bienes la diferencia entre esos 200.000 euros y la hipoteca que le quede pendiente
El boe añade que si pasados dos meses desde que le fuera requerida la ampliación de la hipoteca no lo ha hecho o abonado, se dará por entendido que ha optado por la devolución de toda la hipoteca, que le será "inmediatamente exigible" por el banco
Cuando el precio de la vivienda subía y subía no había problema de que el valor del piso fuese inferior al de la hipoteca (un fenómeno conocido como negative equity), pero ahora es un riesgo más que real en algunas zonas y para algunas personas
Los expertos resaltan que la medida, lógicamente, se puede aplicar, pero que sería tremendamente impopular y que incluso cabrían alegaciones ya que los afectados podrían decir que la tasación que se hizo en su día fue elevada. Por ello, señalan que no creen que a los bancos les interese aplicarla si el cliente está pagando la hipoteca sin fallos
También han surgido las críticas de los que piensan que esto es una forma de traspasar el riesgo de los bancos a los clientes
547 Comentarios:
Nos está bien empleado, mientras nos mantienen ocupados con el futbol, abortos quinceañeros, levantamientos de cadaveres, etc.., felicidades a todos los seguidores, nos dejamos robar .
Para empezar lo que tendríamos que exigir es que hagan una auditoría a todos los políticos que se supone nos gobiernan, para comprobar el índice de influencia que estas entidades bancarias tienen sobre sus cuentas corrientes y ya de paso que expliquen de donde han sacado todas sus propiedades, ya que ingresos por años no es igual a posesiones. (Sin olvidarnos de los paraísos fiscales, de los cuales serán clientes VIP).
Tenemos que negarnos a cumplir las leyes absurdas de ignorantes, que sin haber trabajado en su vida y que no saben lo que es tener preocupaciones, obligan a los ciudadanos más desfavorecidos a enriquecer aun más a las entidades que han ocasionado estos problemas.
Me gustaría preguntar a estos señores, que se supone deben tener una alta cualificación, ( me pregunto cual) por ello están manejando al pais, cómo nos van a sacar de esta crisis???? o es que no hay crisis todavía?
Supongamos un caso en que el deudor tiene problemas, se retrasa en los pagos, incumple algún plazo y el banco acreedor empieza a temerse que se le avecina otro moroso a provisionar. Tira de norma y le recuerda al deudor que puede pedirle más garantías.
Tanto si hay un avalista como si no lo hay pero sí familiares dispuestos a echar una mano, pienso que frecuentemente no se llegaría a la constitución de las garantías, sino que los los que están en el bando deudor, hipotecado y sus familiares, optarían por hacer los esfuerzos necesarios para pagar las cuotas. La familia ayudaría poniendo dinero cada mes antes que tener que recurrir a la constitución de mayores garantías.
En ese sentido funcionaría como una amenaza, un anuncio de un mal. Bastaría con amagar. Si el deudor no tiene quién le ayude, amenazar sería inútil. Pero el banco a priori no sabe si alguien puede o no recabar ayuda.
En todo caso esto de tener que detraer recursos de otras personas para ir pagando las cuotas de la hipoteca, merma la capacidad económica del hipotecado y de los que estando a su alrededor le ayudasen. Más recursos puestos al servicio de las deudas irracionales. Los precios de las compraventas de los años de la burbuja devoran la actividad económica de ejercicios sucesivos. Esos padres o hermanos que ayudan cada mes y se adelantan al momento de tener que hipotecar sus propios bienes reducen sus propias capacidades de consumo, inversión o ahorro.
La burbuja se lo traga todo.
Me pregunto es ¿Hasta dónde creen los bancos que pueden seguir tirando de la cuerda?
No les bastó sumarse irresponsablemente al boom inmobiliario que se dió en este país principalmente durante los gobiernos del PP-Aznar, para mantenernos a todos hipotecados hasta que nos jubilemos (bien metiditos en cintura) por casas que no valen en su mayoría nuestros esfuerzos por pagarlas, recordemos que las pagamos al precio que nos decía el sector financiero que valían. Ahora nos imponen desde su influencia nada democrática en este gobierno ¿Socialista?, Estos sus nuevos derechos, que minan una vez más los nuestros.
Creo que deberiamos pedir responsabilidades y compensaciones económicas a los bancos, tasadores y gobiernos responsables. Si el valor de nuestros pisos baja porque nunca valieron lo que nos tasaron e hipotecaron, si nos han engañado, ¿QUIEN NOS DEVUELVE TODOS LOS INTERESES QUE HEMOS ESTADO PAGANDO como consecuencia de esta macroestafa?
No me gustan las peticiones de guerra civil que he estado leyendo en comentarios anteriores, dan miedo, ¿Nos vamos a acabar matando unos a otros? Es poco inteligente.
Creo que las medidas que debemos tomar deben ser buenas para nosotros, malas para ellos. Saquemos el dinero de los bancos, reclamemeos nuestro derecho a cobrar nuestros sueldos en sobres, prescindamos (aunque suponga cierta incomodidad) de sus servicios. Castigemos sus beneficios y reaccionemos como consumidores (es lo único que les importa y en lo único que contamos). Utilicemos nuestra voluntad ciudadana en contra de la socialización no ya de sus perdidas, sino de sus beneficios, que es lo que realmente está ocurriendo.
Ánimo a todos, busquemos formas de resistencia creativas que les dañen.
Aún no he visto a un banquero que haya ido a casa de nadie o haya cogido a alguien del brazo y a la fuerza le metiera en la oficina y le obligara a firmar una hipoteca. Es la gente la que iba a una inmobiliaria, o por su cuenta, via un piso y si le gustaba, el siguiente paso era ir al banco a gestionar la hipotecá.
Allí le explicaban las condiciones de esta, y los requisitos necesarios para obtenerla, si estas condiciones no le parecen correctas están en su perfecto derecho de no aceptarlas, tampoco he visto a ningún banquero que te prohibiera salir del banco sin firmar dicha hipoteca.
Dicho esto, se deduce que todo aquel que ha firmado una hipoteca no ha sido jamás engañado, a sido él solito el que se ha dejado engatusar, y como dice el dicho"nadie te puede engañar sin tu permiso".
Esto que escribo se basa en muchos años de experiencia como gestor inmobiliario,
Como también digo que muchos compradores han falsificado nóminas para conseguir dicha hipoteca, que previo estudio, sabian que el banco la rechazaria con los ingresos reales.
Así es que seamos consecuentes con nuestros comentarios; sabemos que las condiciones de los bancos son siempre ventajosas para ellos, pero en nosotros esta el poder discernir si nos interesa aceptarlas o no.
Yo jamás he sido victima de un banco, porque nunca he pedido una hipoteca, y tengo propiedades.
Esto no debería ser así. no pueden poner ellos esas condiciones y los demás acatarlas. Debería haber un control desde las autoridades para que los prestamistas no impongan esas prácticas. En lugar de ello se les facilita el que sigan chuleándonos.
En la edad media a los prestamistas usureros el pueblo los menosppreciaba, se les juzgaba, incluso se les quemaba (al final por extensión también a muchos judíos). Eso sí ;los reyes tenían siempre buenas relaciones con esos "banqueros" como ahora zp con los botines y cía.
No pueden poner ellos esas condiciones y los demás acatarlas. No claro. Lo correcto es que yo vaya a pedirte dinero y encima imponerte las condiciones.
Vamos a ver; todos vamos a pedir dinero a los bancos, pero ese dinero no es suyo; se los estamos dejando nosotros los depositantes y ahora también el gobierno con dinero de los contribuyentes. No podría el estado imponer por ley unas condiciones justas? insisto que si una de las partes inmpone condiciones de usura, a la otra no le queda más remedio que esperar que le defienda la ley.
Pero al parecer la ley al que defiende es al poderoso: zp=botín.
Aquí está tratando temas distintos. Efectivamente el dinero no es suyo; se los estamos dejando nosotros los depositantes eso es cierto y a los directivos de los banco deberían exigirles responsabilidades penales por prestar alegremente un dinero que no era suyo. También es cierto que el estado (debe) imponer por ley unas condiciones justas y lo hace al menos en teoría. Y esta ley, que no es nueva, lo es. De hecho el desbarajuste actual se ha producido, en gran parte, por no haber cumplido el espíritu de esta ley (hipoteca
80% tasación) que data de 1981. Si tiene hipoteca lea las claúsulas y la encontrará.
.
No las acates, nadie te obliga.
Pero dale la vuelta a la tortilla, si fueses tú el que arriesga el dinero a un plazo de 25 o 30 años, no pondrías todas las clausulas imaginables para conseguir rentabilidad y el pago de dicho dinero.
Así es que para evitar ser engañado, o tener que firmar condiciones abusivas lo mejor es no ir nunca a un banco, sino ahorrar y cuando tengas el dinero, comprar.
Y que conste que no estoy haciendo apología a los banqueros, ya que las veces que le he dado la mano a uno, me he contado los dedos, por si me faltaba alguno.
Lo que me parece borchornoso qque el estado permita y apruebe estas cosas lo que ay que hacer es bombardear a todos esos bancos capitalistas y una buena guerra civil contra el capitalismo ya esta bien de atacar al cuidadano obrero son todos unas partidas de ladrones sin escrupulos porque le pueblo no corta ya todos esos robos que estan haciendo con mano armada y que el pueblo permita esto , verguenza de España degenerada y llena de capitalistas quitar las riquezas que paguen los q mas tiene por emepezar por la corona y sus familiares que estan ontaos de negocios todos tenemos un cuerpo humano y drecho a la vida tanto un pobre como un rico o tenemos que coger los fusiles y a mano armada atracar bancos matar capitalistas ect pues a eso estais llegando
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta