La moncloa y el banco de España creen que hay que acelerar la conversión de todas las cajas en bancos y acometer su recapitalización. En una reciente presentación ante los mercados, se habló de "nuevas reformas legales", que abrirían la vía a la nacionalización parcial y temporal de las entidades de ahorro. En breve podría haber un nuevo decreto que regule las cajas
Ya se han iniciado los contactos con el sector para trabajar en esa línea, incluso el frob utiliza la idea como reclamo ante los mercados. Se espera que los cambios legales lleguen antes de final de mes y que habrá una segunda ronda de recapitalizaciones ante las tensiones que dominan el mercado en relación a las cajas
El sector financiero se enfrenta a un complejo calendario de vencimientos de deuda que se complica aún más con la incertidumbre regulatoria. Tras la publicación del riesgo inmobiliario por las entidades financieras exigida por el banco de España y que tendrá lugar este mes, el ejecutivo tendrá que tomar decisiones particulares para cada entidad con el fin de conseguir tranquilidad en los mercados
17 Comentarios:
Claro,¿Como es posible que teniendo el mejor sistema financiero del mundo incluso para codearnos en la champion league con Francia, por una leve desaceleracion pasajera en nuestra economia,nadie quiera arriesgarse a prestar su dinero a nuestras cajitas de "ahorros",teniendo que ser el ciudadano de a pie(que ya tiene bastante con lo suyo)el que arriesgue un dinero que no tiene,pero que el gobierno se encarga de pedir el credito que pagaremos?
No lo entiendo.
Gobierno de turno, ¿Cómo le explican a un padre de familia embargado que pierde su casa que con los impuestos de los ciudadanos, con el dinero de los presupuestos generales, se tienen que reflotar las cajas? Esas mismas que no han dudado en embargarle por no pagar pero a las que no se permite quebrar.
Las entiades rescatadas no deberían poder ejecutar ningun embargo por falta de pago mientras que no devuelvan el dinero prestado por el estado, fácil en el monopoly cuándo una propiedad está hipotecada no se paga por pasar.
Sr. Anonimo de las 22:07
El juego del monopoly como Ud.. Bien dice es un juego con reglas.
Para la desgracia de todos el gobierno y banqueros esto no es un juego y no hay reglas.
Un saludo
Me parece muy bien que el gobierno que nos ha tocado en turno quiera recapitalizar las cajas pero que lo haga con su propio dinero y no con el de todos los contribuyentes porque cuando han sido vacas gordas no han repartido ni un centimo con los quenos tienen fritos a impuestos que somos los de siempre esta es mi opinion porque son unos ladrones tanto los bancos como lascajas que segun les venga en gana presionan al gobierno de turno hasta que consiguen lo que quieren
No creo que me conteste ningun aludido a mi comentario anterior porque seguro que no tiene argumento alguno e intentaran evadirse como es costumbre
Bien hay que salvar a las cajas y como todos bien sabemos estas cuando tienen beneficios los dedican a las obras sociales y ahora toca perder.
Una caja no puede recibir capital de inversores pues no reparte beneficios economicos, por lo tanto para que reciba este capital se han de convertir en bancos.
Pero claro como se arreglarán las obras sociales a las que se dedicaban.
Lo peor de todo esto es que no hay responsables de la mala gestión de las cajas.
Por ejemplo el Sr. narcis serra que ha llevado casi a la bancarrota a caixa de catalunya se ha ido por la puerta de atrás y nadie ha dicho ni mú.
Bien hay que salvar a las cajas y como todos bien sabemos estas cuando tienen beneficios los dedican a las obras sociales y ahora toca perder.
Una caja no puede recibir capital de inversores pues no reparte beneficios economicos, por lo tanto para que reciba este capital se han de convertir en bancos.
Pero claro como se arreglarán las obras sociales a las que se dedicaban.
---------------------------------
La diferencia entre la estructura de beneficios en las cajas de propiedad pública y los bancos privados es nominal, simplemente un cambio de palabras. A lo que en un banco se llaman "beneficios" en el caso de las cajas se le da el nombre de "obra social" pero se trata de la misma cosa.
Pongamos una administración pública como, por ejemplo, una autonomía. Esta autonomía tiene un presupuesto de gasto de 10.000 millones y de ese presupuesto, 3.500 millones son gasto social. Dentro de este gasto social, 280 millones se dedican a un programa que ayuda a que personas con una discapacidad puedan tener un empleo, a base de conceder un subsidio a las empresas que contraten discapacitados.
Esta autonomía tiene entre, entre su patrimonio, una cartera de participaciones industriales, entre las cuales tiene una posición como inversor mayoritario en una compañía petrolera. La autonomía obtiene cada año de su participación en la petrolera unos beneficios de 280 millones que emplea en cubrir su gasto en el programa de integración laboral de discapacitados.
En una situación alternativa, la participación de la autonomía no es en una petrolera sino en un banco que en esta caso se llama caja de ahorros. La caja de ahorros tiene también unos beneficios de 280 millones pero en este caso no se llaman así porque la caja de ahorros los destina a un plan de integración laboral de discapacitados.
En el segundo caso puede parecer que la autonomía, a pesar de ser propietaria de esa caja de ahorros, no recibe ningún beneficio de su participación ya que la caja de ahorros no tiene, ni reparte beneficios. Sin embargo esto es un espejismo contable.
En el caso de la petrolera, podríamos decir que como los beneficios obtenidos de la petrolera pagan el programa social de integración de discapacitados, la administración autonómica no tiene que dedicar fondos obtenidos de impuestos a ese programa, lo que le ahorra 280 millones al año.
En el caso de la caja de ahorros, al ocuparse la caja de ahorros de ese programa social, la autonomía evita tener que hacer ese programa, lo que le supone igual que en el caso anterior, un ahorro de 280 millones en su presupuesto.
Para la administración autonómica, ser propietaria de una petrolera o de una caja de ahorros supone en los dos casos obtener unos ingresos de 280 millones al año.
Esto, en el mejor de los casos y en el análisis más ingenuo. Aunque el que una administración sea propietaria de una caja de ahorros suene mucho más Benigno porque permite mostrar a la opinión pública la caja de ahorros como una entidad sin ánimo de lucro cuyo fin filantrópico consiste en hacer el bien y ayudar a los más necesitados, la realidad es que la opción "caja de ahorros" es mucho más siniestra que la opción "multinacional petrolera"
Las razones de esto son muchas pero ver como los políticos y sindicalistas apuñalan a su propia madre por entrar en el consejo de administración de una caja demuestra que la filantropía no tiene lugar en este juego. La caja de ahorros goza de unos privilegios legales y exenciones que le permiten jugar en competencia desleal. Una petrolera cotizada sufre constantemente una minuciosa vigilancia por los accionistas mientras que la actividad de una caja, como demuestra la odisea de la intervención de la caja manchega, ocurre bajo un espeso manto de opacidad y secreto. Otra diferencia importante es que al contrario de lo que ocurre con una petrolera, una caja "financia negocios" y son los políticos que la dirigen quienes deciden los negocios de quién y en qué condiciones se financian y todo esto contando con la capacidad de chantaje que supone tener cautivos a los impositores.
Si una petrolera quiebra como resultado de las apuestas temerarias de sus directivos la opinión pública considerará natural esa quiebra y el que sean los accionistas de esa petrolera quienes carguen con las pérdidas derivadas de sus apuestas que han salido mal. Sin embargo, una caja de ahorros, como no es de nadie, salvo quizás... del viento, arrastraría en su caída a los pequeños ahorradores que tenían depositados sus ahorros, lo que hace que la opinión pública acepte como necesario un rescate de la caja a costa de los contribuyentes.
El resultado de todo esto es que el dinero de los contribuyentes les es saqueado por la fuerza para ser transferido a los constructores amigos del poder local que obtuvieron esos créditos multimillonarios de la caja que ahora han resultado incobrables.
Y es que el simple olfato nos dice que el cóctel poder, políticos, opacidad y concesión arbitraria de grandes sumas de dinero de otros conduce necesariamente al saqueo de los más débiles para enriquecimiento de los más poderosos.
Silogismo:
1.- los políticos controlan y dirigen las cajas de ahorro.
2.- las cajas están al borde de la quiebra, o en quiebra sin más.
Conclusión: ¿Quién debe responder del agujero de las cajas?
Corolario: ¿Por qué hay que poner dinero público, o sea, dinero de todos?
Pregunta suelta: ¿Por qué las cajas están mucho peor que los bancos privados?
Pregunta retórica: ¿Otra vez la sociedad española, sabia, culta e inteligente a más no poder va a dejar que se la metan doblada por importe de un insignificante diez por ciento de la riqueza -supuesta-, el PIB, como mínimo?
El moderno diezmo. La reserva espiritual de occidente (en materia de borreguismo).
"Urgente"
Propongo cambiar el apellido al ministro.
A partir de ahora:
Pepiño banco.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta