José Manuel campa, secretario de estado de economía, considera que es necesario que las familias españolas cambien de mentalidad respecto a la importancia de la vivienda en propiedad. El objetivo ha de ser "conseguir que las familias crean que lo mejor que pueden hacer por sus hijos no es dejarles un piso", dice campa
España necesita un cambio de mentalidad que permita avanzar en la redistribución de la riqueza hacia sectores ajenos al inmobiliario y reasignar el crédito hacia actividades diferentes al ladrillo, ha señalado el número dos de economía. La finalidad, ha dicho, es trasvasar 4,5 puntos porcentuales del PIB hacia otros sectores económicos diferentes al inmobiliario y constructor
El secretario de economía ha recalcado que las reformas estructurales para lograr este objetivo ya se han tomado, al eliminar la deducción fiscal por compra de vivienda o potenciar la hipoteca inversa. No obstante, campa considera vital que la sociedad también cambie su percepción de la vivienda en propiedad para “conseguir que las familias crean que lo mejor que pueden hacer por sus hijos no es dejarles un piso”
Noticia relacionada:
Vota en nuestra encuesta de la semana en facebook:
Los españoles, a la cabeza de Europa en viviendas en propiedad
261 Comentarios:
Es fascinante comprobar, una y otra vez, como estos incompetentes siguen sin entender nada, siguen tratando de repetir una y otra vez el mismo truco esperando que alguna vez funcione. Durante su intervención en las jornadas sobre el IESE respecto al futuro de las cajas de ahorros, campa resaltó que hay que avanzar en la reasignación del crédito hacia actividades ajenas al ladrillo con el objetivo de trasvasar 4,5 puntos porcentuales del Producto Interior Bruto (PIB) ¿Qué es lo que tendrá este señor en la cabeza para proponer algo así? Pues algo de estilo siguiente: durante los años del boom inmobiliario, el "sector de ladrillo" representó una fracción desproporcionada del pib del 18% (imaginemos, ahora no recuerdo las humorísticos datos estadísticos del gobierno) ahora nos toca reajustar el "modelo de crecimiento" y otros sectores tendrán que sustituir al sector del ladrillo absorbiendo la parte del pib que el ladrillo ha dejado de representar, lo que requiere transvasar un 4.5% del pib que representaba el ladrillo y su crédito asociado a otros sectores. Pongamos recortar un 4.5% el peso del ladrillo en el pib y, mediante la transferencia de crédito e inversión, hacer que otros sectores "más atractivos" tomen el relevo en ese 4.5% del pib. Bien, está claro que que, aunque les ha estallado en la cara, aún no han entendido que el boom inmobiliario era una burbuja. Una burbuja de activos extremadamente destructiva económicamente. Durante el "boom", el sector del ladrillo no representaba el 18% del pib, ni el 4.5% del pib, ni siquiera el 0.3% del pib. El sector del ladrillo representaba una fracción negativa del pib, no era un sector productivo sino destructivo de la riqueza. Lo que tenemos ahora, un sistema financiero quebrado, un sector público sobreendeudado y quebrado y unas familias sobreendeudadas y quebradas es el resultado de haber estado destruyendo ingentes cantidades de riqueza, no de un boom creador de riqueza. Cuando una burbuja no ha estallado aún, el que sea o no una burbuja es algo que admite cierta discusión, pero es que estos señores no se dan cuenta de que era una burbuja incluso después de estar viviendo las consecuencias del terrorífico estallido.
Bueno tu discurso falla clamorosamente cuando dices que el ladrillo fué un PIB negativo, falso, durante ese periodo se generó riqueza y se abonaron impuestos que redujeron de forma cuantiosa la deuda del estado dejándola en una de las más bajas de Europa, llegando al déficit cero en 2006, gracias a esto hoy nuestra deuda es muy inferiror respecto al PIB que la media europea, (otra cosa es el déficit público pero es otro tema), además fué una vía de entrada de recursos del exterior ya que se vendieron cientos de miles de pisos a ingleses y alemanes que asignaron sus ahorros a comprarse una casa en España para inversión y para disfrute, todo ello generó casi cinco millones de puestos de trabajo y un alto consumo que degeneró en un alto deficit de la balanza comercial, es decir gastamos la riqueza generada por la construcción en comprar bmw, audi, turismo al extrangero etc, ya que está demostrado que la construcción no exporta capitales al extrangero si no que lo que produce no se puede importar de fuera si no que se debe fabricar in situ, si los gobiernos de España hubiesen aprovechado esos recursos para invertirlos en i+d, o en crear fondos de reserva en previsión de futúras épocas de menos bonanza, ya que es sabido que la construcción es una actividad cíclica, no estaríamos en esta situación.
Pero los gobernantes prefirieron gastar ese valioso capital en contratar funcionarios, renovar sus edificios y despachos, regalar cheques bebes, comprar lujosos coches oficiales, mas policias, mas bomberos, deducciones absurdas de 400 euros, también mejorar o aumentar las capacidades y servicios del estado del bienestar que quizás aún no merecíamos.
Por otro lado la ciudadanía o una gran parte de ella destinó lo ganado o generado a comprar productos de importación, como coches, relojes, equipos de informática viajes , y de todo lo que se pueda ijmaginar fabricado en el exterior, todo menos ahorrar ese dinero e ingresarlo en las cuentas corrientes de nuestros bancos, a los que ahora les falta ese dinero, y claro nuestros bancos se dedicaron a financiar absurdos complejos de viviendas y apartamentos, no solo en España si no también en el extranjero, dejando sin recursos a las entidades, la culpa no es del ladrillo, la construcción es una actividad que funciona por ciclos difíciles de predecir su duración, pero como el que trabaja en la costa y sabe que en verano debe ahorrar para el invierno, lo mismo se debe hacer cuando como volverá a suceder dentro de unos años el sector de la construcción vuelva a tirar del PIB con fuerza, espero que la próxima vez tengan en cuenta que esa riqueza dura un tiempo no es para siempre.
Bueno tu discurso falla clamorosamente cuando dices que el ladrillo fué un PIB negativo, falso, durante ese periodo se generó riqueza y se abonaron impuestos que redujeron de forma cuantiosa la deuda del estado dejándola en una de las más bajas de Europa, llegando al déficit cero en 2006, gracias a esto hoy nuestra deuda es muy inferiror respecto al PIB que la media europea, (otra cosa es el déficit público pero es otro tema), además fué una vía de entrada de recursos del exterior ya que se vendieron cientos de miles de pisos a ingleses y alemanes que asignaron sus ahorros a comprarse una casa en España para inversión y para disfrute, todo ello generó casi cinco millones de puestos de trabajo y un alto consumo que degeneró en un alto deficit de la balanza comercial, es decir gastamos la riqueza generada por la construcción en comprar bmw, audi, turismo al extrangero etc
-------------------------------
No, no falla clamorosamente.
El déficit comercial no está asociado a la generación de riqueza sino a la destrucción de riqueza. Un país que sufre un déficit comercial destruye más riqueza que la que crea y españa padecía el mayor déficit comercial del mundo.
Parece hablar como si la cosa hubiera terminado y las facturas hubiesen sido saldadas, pero la fiesta solo ha comenzado.
Antes de que el boom comenzase, la deuda pública podía ser del 35% del PIB (no lo recuerdo ahora), para cuando la fiesta termine, esa deuda habrá superado el 250% del PIB al algo menos según cuando suceda la quiebra soberana. No puede decir que la burbuja ayudó a reducir la deuda pública: algo que reduce la deuda pública de un estado no lleva a ese estado a la insolvencia.
Lo mismo ocurre con los millones de empleos generados, no son genuinos empleos, porque no convierten trabajo en riqueza. Una guerra también produce millones de "empleos" como soldado pero el empleo de un soldado no es un empleo productivo. Los soldados no producen sino que consumen, por eso las naciones se hacen más pobres cuantos más soldados tengan.
Si el costo de producir algo pudiese separarse del valor de lo que se produce, entonces sería posible simplemente comprar el PIB. Un país podría dedicarse a descansar, pedir prestados los recursos y comprar su PIB. (En lugar de cultivar lechugas o fabricar coches, simplemente los comprarían con dinero prestado)
Bueno exageradamente pesimista lo de la deuda del 250% 4 pueblos se ha pasado, no se de donde saca esa previsión, sin duda errónea, y perdone que le diga el déficit comercial no se asocia a la pobreza si no a la falta de competitividad, nos gustan más los productos de importación y encima son más baratos, de hecho con la crisis la balanza comercial se está equilibrando o tiende a ello, insisto bien aprovechados los recursos generados por la construcción hubiesen catapultado al país y hoy seríamos líderes quizás en otras ramas de la industria, pero no se hizo, no se calculó el fin del proceso, puesto que es muy dificil saber cuando los extranjeros dejarán de comprar apartamentos en la playa, y con el aumento de población era obvio que seguían y siguen faltando viviendas en los centros urbanos, por lo que se siguió construyendo de hecho los precios no han bajado por falta de demanda en primeras residencias, si no por el hundimiento generalizado de la renta de las familias y de la falta de crédito que les imposibilita la adquisición de las viviendas, es decir no están especulando esperando a comprar cuando estén mas bajas, es que simplemente ya no pueden comprarse un piso.
En cualquier caso lo mejor de nuestras deudas es que estan en valores inmobiliarios, no nos hemos gastado el dinero en acciones de empresas quebradas y que hoy valen cero euros, ni hemos invertido en intangibles como en el cso de la burbuja tecnológica, lo hemos invertido en viviendas, que no se van a evaporar de hoy para mañAna y siempre tienen un valor, quizás inferior al previsto, pero siempre tienen un valor. Dicho de otro modo ahora no nos hace falta construir muchas más viviendas según esta teoría, ya están fabricadas y poco a poco se Irán utilizando, es una riqueza latente que seguimos teniendo.
" De otro modo ahora no nos hace falta construir muchas más viviendas según esta teoría, ya están fabricadas y poco a poco se Irán utilizando, es una riqueza latente que seguimos teniendo"
--------------------
Solo una inversion en algo que produzca algo es realmente una inversion. Invertir en algo que se consume por el uso es consumir. Lo que hemos hecho es consumir, podemos tener algo con valor pero como no va aproducir nada poco a poco se ira deteriorando e iremos perdiendo ese valor que es lo unico que tenemos.
Si ese valor lo hacemos efectivo y lo invertimos en una industria puede ser que lo perdamos todo (riesgo) pero tambien crearemos mas riqueza y mas valor. Por el momento los pisos no se reproducen
Los pisos no se reproducen pero para en el caso de que en ciertas zonas hayan pisos de sobra, significa que en un futuro no habrá que asignar recursos de esta sociedad para fabricar viviendas ya que estarán a disposición del público, y de algún modo evitarán posibles escaladas de precios, digo que es una riqueza latente ya que es como la familia que dispone de un segundo piso que no utiliza, esta familia tiene una riqueza latente puesto que ese piso en un futuro puede asignarse a sus hijos por lo que no tendrán que desembolsar dinero para comprarse o alquilar una vivienda.
Y perdona que te diga los pisos si producen riqueza una vez construidos y si no dame 3 pisos en Barcelona y verás que pronto le saco rendimiento tanto que no tendría que trabajar más. Solo de alquileres podría sacar hasta 2400 eruos mes, ahora del coche si que no sacaré ni un céntimo al contrario.
Y perdona que te diga los pisos si producen riqueza una vez construidos y si no dame 3 pisos en Barcelona y verás que pronto le saco rendimiento tanto que no tendría que trabajar más. Solo de alquileres podría sacar hasta 2400 eruos mes, ahora del coche si que no sacaré ni un céntimo al contrario.
---------------------------------------
Producen riqueza para ti, riqueza que se extrae a otra persona de su trabajo (que si produce riqueza de verdad). Desde el punto de vista de esta sociedad tu actividad como casero es meramente parasitaria. No aportas ningun valor añadido.
El problema es que lo que para ti es extremadamente rentable esta llevando a la tumba a esta economia.
Claro y con esa riqueza que me producen esos pisos me compro un coche o me voy de viaje con lo que genero más riqueza a más gente. Todos vivimos de la renta o el trabajo de los demás, menudo pensamiento absurdo, el valor añadido que produzco es ni más ni menos que una vivienda a la disposición de cualquier persona, eso no es riqueza?, prefieres que la gente se construya su choza con cuatro uralitas como en äfrica o Latinoamerica?, sin alcantarillado ni calefacción?, por otro lado cuando compro un reloj de pulsera hay una persona que lo fabricó y que se enriquece de mi trabajo? que riqueza produce ese reloj de pulsera una vez fabricado?, simplemente me da el servicio de darme la hora y adornar mi muñeca, como en el caso de la vivienda provocó riqueza cuando se fabricó. pero mira que eres tonto. Las viviendas son necesarias, como las latas de sardinas, la ropa, o un simple reloj.
¿Pero bueno...? No era lo mejor alquilar... en que quedamos. De alguien tienen que ser los pisos... busca por favor alguna sociedad de alquiler en España...o mejor intenta crearla y lo primero que te piden son 15.000.000,00 milones de euretes "las socimi tendrán un capital social mínimo de 15 millones de euros" sacado de la ley del 2009...crea tu una sociedad de alquiler si te atreves¡¡¡¡
Bueno exageradamente pesimista lo de la deuda del 250% 4 pueblos se ha pasado
--------------------------------
No, es una estimación muy optimista. La deuda del estado actualmente es ya mucho mayor que el 250% del PIB.
La deuda de un estado no puede medirse como la deuda de una empresa o la deuda de una persona. Una empresa o una persona pueden limitarse a no pagar su deuda si no pueden pagarla, cuando se trata de un estado no existe esa posibilidad (aunque algunos crean que sí).
La mayor parte de la deuda pública no figura en los libros de la contabilidad nacional porque son pasivos no dotados de fondos de la seguridad social y del sistema de salud público. Como las personas han ido pagando cada mes, a lo largo de años, sus cuotas a la seguridad social y al estado, han adquirido el derecho a recibir una pensión y atención médica durante su vejez.
El problema es que aunque el estado cobró esas aportaciones que otorgaban esos derechos, se gastó el dinero no construyo los fondos con los que hacer frente a esos pagos futuros.
Este derecho de los futuros ancianos a cobrar su pensión y a recibir atención médica puede verse de dos formas, como un derecho legal o político y como un pasivo económico.
Ese derecho social, legal o político puede simplemente borrarse y hacerse desaparecer. El estado había prometido algo y el estado simplemente no cumplirá su promesa, bastaría con cambiar la ley como ha sido cambiada hace unos meses y dar 3 donde se había prometido dar 40.
Hacer desaparecer el pasivo económico es muy distinto y no es posible cambiando una ley porque habría que cambiar una ley de la naturaleza y eso ningún gobierno puede hacerlo.
Las personas que iban pagando sus cuotas dieron por sentado que de viejos cobrarían una pensión y recibirían cuidados médicos por lo que no acumularon el ahorro necesario para hacer frente a esos gastos durante su vejez. (Aunque lo hubieran intentado, no habrían podido debido a las enormes cifras que les robaba el gobierno cada mes en forma de "cuotas sociales")
El resultado de todo esto es que el país en su conjunto tiene unos pasivos (unos gastos que habrá que cubrir) pero no ha acumulado los recursos necesarios para hacerlo. El resultado es que esos recursos que habrá que dedicar en el futuro a cubrir esos pasivos "no previstos" serán sustraídos del resto de la economía, haga lo que haga el estado con su deuda o con las leyes. El anciano que deba gastar en medicinas unos ahorros que pensaba emplear en viajar no podrá viajar si servir de demanda al sector de los viajes. El hijo que deba sostener en su vejez al padre que se ha quedado sin la jubilación con la que contaba, tendrá que cambiar de coche cada 9 años en lugar de cada 5 como había calculado. La racaudación de impuestos de hundirá (y si suben los tipos impositivos se hundirá más)
----------------------------------------------
Dicho de otro modo ahora no nos hace falta construir muchas más viviendas según esta teoría, ya están fabricadas y poco a poco se Irán utilizando, es una riqueza latente que seguimos teniendo.
---------------------------------------------
Las casas construidas durante la burbuja son, ciertamente, riqueza económica. No hay nada malo o improductivo en edificar viviendas. Las viviendas cubren una necesidad económica básica de la gente y toda economía tiene que producir viviendas, como tiene que producir comida o medicinas.
El problema de la burbuja no es ese, no se trata de que se emplearan recursos en producir unas mercancías que no tienen utilidad. El problema es que se empleó un sector económico perfectamente respetable como en de la construcción y otro sector perfectamente respetable como el financiero, en construir una estafa económica a gran escala. El origen de esta estafa es el estado y los beneficiarios de esta estafa es la clase aristocrática que maneja los hilos del poder político.
La producción de viviendas durante el boom fue un proceso de productividad negativa que destruía riqueza en lugar de crearla porque el estado, desde su posición de dominio, imponía a la producción de cada vivienda un sobrecosto en forma de expolio. El comprador obtenía, por el precio que pagaba, solo la casa que compraba pero ese precio incluía una importante fracción destinada al saqueo estatal del sector de la vivienda.
No es que el promotor tuviese beneficios descabellados, que el precio de los materiales fuese exorbitante o los trabajadores de la construcción ganasen fortunas. Lo que ocurría es que las administraciones públicas aplicaban una terrorífica mordida (esto se hacía y se hace mediante la máquina de producir suelo edificable en régimen de monopolio).
Aunque todas esas casas que han quedado tienen mucho valor económico, los recursos que hubo que sacrificar para lograrlas tenían un valor económico mucho mayor (la diferencia se la llevó y la derrochó la aristocracia dirigente). El valor de los recursos que fueron sacrificados, destruidos para siempre, toma hoy el valor de la deuda. Aunque fue el estado quien despilfarró (y robó) esos recursos, son los ciudadanos privados los que ahora cargan con esa deuda.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta