La revista semanal the economist realiza una Severa crítica A los países (incluido España) que tienen una política de subvenciones que anima a la compra de viviendas. En su opinión, hay obsesión por encontrar culpables de la crisis actual y no para de apuntarse a banqueros, fraudes y aseguradoras, pero existen unos culpables que han contribuido tanto como esos grupos: los gobiernos que han gastado una enorme cantidad de millones en medidas que favorecían la compra de casas y que han contribuido a un boom de la vivienda, que en su declive actual está creando una crisis desconocida en décadas
En algunos países como estados unidos, Irlanda o España hay una política fiscal que favorece el pago de las hipotecas mediante desgravaciones. Otros, como reino unido, en los que también reduce la fiscalidad por la venta de vivienda habitual (algo que también ocurre en España), mientras que también hay ejemplos de países en los que se dan créditos cómodos para comprar casas, ayudan a los que quieren comprar su primera casa y animan a las personas más desfavorecidas a comprar su vivienda
El semanario justifica que los países tradicionalmente han subvencionado la compra de casas por diferentes motivos que van desde favorecer la estabilidad a predisponer al ahorro pasando porque los hijos de personas con una casa en propiedad tienen un mejor rendimiento escolar que los que están de alquiler
Sin embargo, viendo ahora las consecuencias, the economist subraya que se ha comprobado que los beneficios de los subsidios "son menores de los previsto y daños creados mucho mayores". En su opinión, el respaldo de los gobiernos a la compra de viviendas ha propiciado un aumento de los precios de las casas, ha provocado que muchos usen sus casas como garantías para créditos de otros bienes, ha disparado el consumo de forma exagerada y han amplificado los daños cuando la burbuja inmobiliaria ha explotado
Ahora, los gobiernos están repartiendo dinero a mansalva para combatir la crisis financiera, incluyendo de nuevo a la vivienda. Algunas medidas son justificadas, pero otras dificultan la tarea
A medio plazo, sugiere the economist, los gobiernos con estas políticas deberían dar un severo recorte a los subsidios para la vivienda y tratar las ganancias obtenidas por la compraventa de casas como una inversión más. Además, pide a los países que estén pensando en crear instituciones para fomentar vivienda en posesión que tome nota de los desastres que ha provocado en algunos países
94 Comentarios:
Hola km.llevo leyendo este foro casi tres años y he de reconocer que sois los "responsables" de que yo haya evitado meter la pata en más de una ocasión en temas relacionados con el ladrillo.
Me encanta el evento que has organizado! probablemente asistiré.
Saludos.
Que tipo de pais es aquel, que dice que sobran viviendas y a la par hay bolsas de chabolismo?. Sentido comun, es lo que falta por parte de los gobiernos.
1º La vivienda tiene que estar en alquiler para todo ciudadano, pues es un derecho que marca la constitucion. Y si no lo marca abrá que ponerlo.
2º El que tenga dinero y pueda comprarse una casa, es su tema con el banco. No tiene porqué el gobierno ayudarle. Para eso está la declaracion de la renta.
3º Las comunidades y ayuntamientos que recalifican los terrenos, no deberian de tener la facultad de vender terreno a particulares. Pues aqui viene el hacer medios de locomocion, vias de comunicación y demas.... para favorecer a determinados promotores inmobiliarios. Es decir informacion previlegiada. Votos para seguir en el poder, etc.
Parece sencillo, pero no interesa para una politica determinada.
Me temo que he mandado dos veces el mismo comentario.he tenido un fallo en la red y me pareció que no se había publicado.
Lo siento.
¿Toda la culpa de los bancos? Ahora criticamos que no dan créditos. ¿CuantA gente tiene vivienda gracias a los bancos? ¿Cuanta gente corriente se ha forrado especulando con la vivienda? ¿Cuantos fontaneros, electricistas, albañiles.... han ganado 6.000 euros al mes ? ¿A quien no le gustaría que todo volviera a ser como antes? !!Esto era jauja pa To el mundo!!!!!
Zp, zp, quien te ha visto y quien te ve
Sí, este señor piensa que los titiriteros forman la cultura. ¡Qué se puede esperar de este indigente cultural e intelectual Y por otro lado, en ese mundo no aparecen las firmas de: plácido Domingo, Carlos Alvárez, María Bayo, ainoha Arteta, Montserrat Caballé, josé carreras, Jaume Aragall, Josep Ponç, Teresa Berganza, etc., etc., (estos si que canta bien y no la "Piños and Company "; frühbeck de Burgos, Cristóbal Hälffter, García Navarro, López Cobos, Tomás Marco, ros Marbà, etc., .etc., estos sí que dirigen y componen música (no el mequetrefe de Luis Cobos y compañía). Tampoco están Raphael. Julio Iglesias, Enrique Iglsesias, bisbal, Alejandro Sanz, ect., ect. (Será que son los que más venden). Ni Paz Vega, elsa Pataky etc., (por ciertos las más guapas, y no los adefesios quer la firman, piños Belén incluida). Y no sigo...
Titiriteros lameculos del poder = subvenciones = freir a impuestos a los ciudadanos honrados
Por cierto, ulimamente antena 3 no hace mas que hacer propaganda del cine español. Aunque antena 3 no es un canal vocero del gobierno, debe estar pillando cacho, o tiene previsto pillar del presupuesto y subvenciones.
Boicot a antena 3 y al cine español.
No mas titiriteros, no mas sinverguenzas.
No quiero que algunos con mis impuestos se hagan liftings, o se operen la nariz por enesima vez.
Ya esta bien de tanto vividor y tanto sanguijuela en este pais.
The economist está diciendo que los de PP son unos borrgos o poco inteligentes; puesto que el PP quiere que se suba al 25 % la desgravación.
Jejejeje, te crees que yo voy a defender al pp, a esa panda de corruptos inmobiliarios. Te pondre los puntos sobre las ies, jovencito hitleriano de la ceja:
1) pp y psoe son la misma mierda corrupta, que han llenado toda la peninsula de ladrillos de cabo a rabo, enriqueciendose ellos y sus amigos promotores. Ni unos ni otros tienen la mas minima intencion de dejar de ser corruptos urbanisticamente hablando pues se financian basicamente de dicha corrupcion.
2) los de la ceja son 4 chorizos horteras dispuestos a pagarse (con el dinero que sus amigos y protectores politicos le sangran a los trabajadores) sus chalets, sus viajes "5 estrellas", sus operaciones esteticas,y una serie de vicios que todo el mundo conoce pero que no son reproducibles en un foro publico.
El mecanismo es muy sencillo, los titiriteros de la secta se callan ante la corrupcionn de sus protectores, y estos a cambio les dan presupuestos para repartirselo en forma de subvenciones, publicidad pagada del erario publico, etc.
3) ni a pp ni a psoe les interesa un sistema educativo potente y de calidad, porque si la gente tiene un minimo de cultura, ni dios se traga la mierda de peliculas teta-caca-culo-pis del cine español, nni la musica "para retrasados" que hacen la mayoria de los cantantes-titiriteros del regimen.
4) antes de que me llames facha te dire que el regimen franquista me parecia repugnante entre otras cosas porque intentaba censurar todo aquello que viniera de fuera, todo aquello que no fuera leal al regimen, todo aquello que pudiera hacer que la gente pensara por si misma, es decir , como ahora con el furher zp con su telebasura repetitiva, su cine sectario y monotematico. Y retrasados como tu dispuestos a inmolarse por su furher, tal y como lo haria un nazi descerebrado leal a hitler, o el falangista mas reclacitrante de primeros de los 70.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta