Santander Banif Inmobiliario ha emitido un comunicado a la comisión Nacional del Mercado de Valores (cnmv) en el que pide suspender los reembolsos de participaciones de santander Banif Inmobiliario durante dos años a partir del 28 de febrero. Esta medida tiene que tomarla tras recibir un aluvión de peticiones, en concreto, de 2.617 millones, un 80% del patrimonio del fondo
Al no tener el dinero necesario en efectivo para afrontar dichos pagos, ha solicitado medidas extraordinarias como suspender los reembolsos de santander Banif Inmobiliario, algo que la ley le permite al superar el 10% del patrimonio, y ampliar el periodo para solicitar dichos reembolsos de Banif Inmobiliario hasta el 27 de febrero del presente año, para que así todos los partícipes (unos 51.000) estén en igualdad de oportunidades
El plan de pagos sugerido es:
1) el fondo Banif Inmobiliario dedicará el 10% del patrimonio al pago a prorrata de dichos reembolsos, al valor liquidativo a 28 de febrero. Este pago inicial se realizará en dos plazos, a razón de la mitad en cada uno de ellos. El primero se realizará el 9 de marzo de este año y el siguiente el 5 de mayo
Para ello agotará su capacidad de endeudamiento y procederá a un programa ordenado de venta de activos. Si no hay dinero suficiente, santander, dueño de la gestora, se compromete a suscribir el capital
2) Si llegado al 1 de marzo de 2011 no hubiera satisfecho íntegramente las peticiones de reembolsos pendientes de Banif Inmobiliario, se procederá a la disolución del fondo
Como compensación, el banco ha comunicado que la gestora rebajará las comisiones, que pasarán al 0,75%, y el Depositario, que las reducirá al 0,10%
Precedente de BBVA
La decisión de Santander tiene un precedente en su gran rival, BBVA, que en octubre del año pasado cerró también los reembolsos de su fondo defendiendo a sus inversores de la crisis creciente en el sector inmobiliario. Ofreció a los partícipes de su fondo BBVA Propiedad, el segundo mayor del sector tras el de Santander una última oportunidad de vender sin pagar comisión de reembolso alguna
A diferencia de los que va a ocurrir con los partícipes de Santander banif Inmobiliario, los vendedores del fondo de BBVA han cobrado el 100% de sus participaciones desde el principio. Para ello, el banco que preside Francisco González ha realizado inversiones en el fondo por valor de 1.661 millones de euros. Es decir, que en la práctica es el dueño del 95% del patrimonio del fondo
Temas relacionados:
Santander banif inmobiliario: listado de sus inmuebles
Santander suspende la devolución de dinero del mayor fondo inmobiliario de España: 51.000 afectados
La visión de un analista de banca en londres sobre la situación de banif inmobiliario
84 Comentarios:
El otro dia, me mostré un tanto agresivo con el comentario de meseto (disculpas por ello), pero realmente, tengo un estado de indignación ante lo que está pasando
&Iquest;agresivo con qué comentario?
&Iquest;no fuiste tú el de la magistral lección sobre ahorro=inversión?. Yo me defendí haciendo mención a que el problema era la multiplicación bíblica, como los panes y los peces, del primer euro ahorrado, vía sintéticos y todo tipo de derivados.
Ah, ya me acuerdo. Es que en este foro te despistas y no hay manera de reengancharse en condiciones.
A ver, son dos cosas distintas, y ambas ciertas.
Estamos cansados de oir que en determinados países se ha producido una enorme burbuja crediticia. Pero la identidad ahorro=inversión sigue siendo válida. Dicho de otra forma, junto a la burbuja de crédito en países como España, usa, uk, Irlanda, Islandia, etc, se ha producido de forma simultánea una burbuja de ahorro en China, Japón y países exportadores de petroleo, principalmente. Lo que ha provocado ambas ha sido un desequilibrio muy fuerte y prolongado entre unos países como España (demandantes de capitales) y otros como China (acumuladores de capitales). Este desequilibrio se ha mantenido con agrado por ambas partes. Aunque parezca mentira, a veces las hormigas necesitan que haya cigarras.
Para solucionar esta doble burbuja es necesario que los americanos se pongan a ahorrar y que los chinos se pongan a consumir. De todas formas estas dos burbujas no tienen por qué ser tan malas. El principal problema ha sido la utilización de esa fuerte deuda generada en crear una inmensa burbuja inmobiliaria (y de otros activos) en los países deudores en vez de en inversiones realmente productivas. Ésa ha sido la razón del credit crunch actual. La existencia de sintéticos y derivados sólo ha servido para ocultar y camuflar el problema, no lo ha creado.
Buenas noches,
Lamento contradecirle, pero la diagnosis no es una fuerte burbuja crediticia. El problema radica en el modelo de negocio global. Los productores de petróleo han atesorado divisas desde épocas inmemoriables, pero las economías emergentes han irrumpido como en un elefante en una cacharrería realmente desde hace poco.
El problema no es que los chinos ahorren y nosotros nos endeudemos. El problema radica en que los procesos se han deslocalizado en naciones que han desestabilizado la economía global, en el que los occidentales nos hemos autoengañado dedicandonos a subvencionar por no hacer nada, a trabajar en el sector servicios, y todo a cuenta y riesgo del endeudamiento (deudalismo) global.
A estas alturas de la película, la economía China acumula 1,4 trillions USD, o lo que es lo mismo, es el equivalente a la pasta que ha insuflado el gobierno americano y que no ha servido absolutamente para nada. El dinero que han atesorado los chinos son principalmente bonos a 30 años y por supuestísimo derivados tales como los cdo´s y los cmo´s (de los f&f)
Mckinsey lo ha sintentizado perfectamente con el ejemplo de las zanahorias, de manera que el modelo no se basa en que los productos los fabriquen niños o esclavos, no no, el modelo se basa en que en occidente trabajemos 6 horas al día (y no las 12 o 14 que echo al día… ¡acabo de llegar a casa!) .
Una economía globalizada como la actual es la madre de todos los disparates.
+En primer lugar porque no hay recursos naturales para todos, salvo que nos sorprendan con un santo grial energético, y la ingeniería genética y la minería espacial o la genética mineral lleguen a su máximo apogeo, o mismamente los transgénicos de monsanto.
+En segundo lugar porque las economías son econosistemas, y en dichos econosistemas, todos los elementos de la cadena trófica deben de estar en equilibrio… es mucho mas sensato que vayamos a modelos de los mundos de Asimov en los que produzcan las máquinas, que no que se fabriquen con esclavos en regimenes comunitas con cabezas nucleares.
El mercado europeo con 500 millones de personas, ya es lo suficientemente grande como para andar importando productos que se producen a miles de kilómetros de distancia y que hay que transportar (proceso que consume mucha energía). La clave radica en los modelos de la ventaja comparativa, en la que en los Marcos regionales globales, cada uno se especialice en una materia, y que todos tengamos accesos a los pilares básicos de una economía del bienestar, sin tener que temer por los ahorros de toda o una vida, o porque los hospitales estén totalmente saturados y no puedan atender la avalancha de reclamaciones.
Un saludo.
Donde realmente esta la pasta, es en los paraísos fiscales, que es donde están los saldos del dinero fiat virtual, (30%) y desde donde los offshore funds han estado haciendo todas sus marranadas de apalacancamiento con el beneplácito fiscal.
Por otro lado hemos tenido a las empresas de capital riesgo especulando en sectores tradicionales... en lugar de invertir en nuevos sectores... pero no, era mejor comprar cadenas de peluquería, parques de atracciones y un largo etcétera de despropósitos.
Presten atención al tigre asiático y al oso ruso, porque en lo sucesivo, nos van a dar mas de un susto, entre otros motivos:
+Porque Europa es el principal importador de productos de China.
+Y en segundo lugar porque Europa depende energéticamente de Rusia.
Y mientras tanto los burócratas en bruselas divagando si subvencionar o no estupideces, ya que muchos agricultores deben de estar al borde de un ataque de manera que unas veces les subvencionan por producir, otras por arrancar las cepas, y otras por no hacer nada.... ¡manda narices!
Un saludo
Pues no acabo de ver la contradicción. La burbuja crediticia por supuesto no es el problema, es la consecuencia. El problema son los desequilibrios extremos generados por la globalización. La burbuja inmobiliaria en parte se produce por la falta de alternativas de inversión en occidente, debida principalmente a la deslocalización de los procesos productivos. El resto se ha debido a los tipos de interés reales negativos, que también han sido posibles gracias a la deslocalización, que ha mantenido la inflación controlada. Para ello, se le ha permitido a China mantener el yuan permanentemente devaluado, lo que ha terminado de "desindustrializar" Europa y Norteamérica. El carry trade, los movimientos migratorios, la burbuja petrolífera (que ha ayudado a incrementar los desequilibrios) etc etc.
Todos estos desequilibrios eran perfectamente conocidos, y aún así se les ha dejado crecer hasta explotar. Las inversiones occidentales eran filfa. El carry trade ha estallado, revaluándose el yen y llevándose la economía japonesa por delante. A China se le hunden las exportaciones, y no tiene más alternativa que tratar de relanzar su consumo interno (con el yuan devaluado, difícil). Uk tiene la economía productiva desmontada. Islandia ha vuelto prácticamente al trueque. La burbuja petrolífera se ha terminado de golpe, las materias primas, las bolsas, etc etc.
Lo de la optimización a nivel global suena muy bien pero en la práctica no lo veo posible.
Buenas noches doctor,
En mi humilde opinión estamos ante una oportunidad histórica, al menos en nuestro país, para cambiar un desastroso modelo social, laboral y comercial. Todavía soy lo suficientemente joven, para que supuso una sorpresa para mi, enterarme que los horarios hispánicos horríbilus son la consecuencia de una posguerra en que el pluriempleo era algo "necesario" y en donde el marido que no tenía un trabajo por la mañAna y otro por la tarde-noche era un completo inutil. La situación actual es catastrófica (parejas trabajando ambos, para pagar una vivienda, volviendo a casa a las 21h!!!). Ahora mismo, hay que ver la tormenta perfecta como la ocasión perfecta (los sindicatos clamando por bloquear los eres, las empresas clamando por el despido cuasilibre, los bai´s descendiendo y las cifras de negocio con bajadas de dos dígitos, el ciudadano al borde de la implosión social y los gobernantes, discutiendo sobre absurdas cacerías que no le importan a nadie, a excepción del pobre venado). Aquí van mis propuestas:
* Bonificar la Seguridad Social a cargo de la empresa del 100%, de aquellos trabajadores que trabajen desde su casa más del 60% de su tiempo. (es decir, si a usted su empresa, le deja que al menos 3 días por semana, trabaje desde su casa, la empresa no pagará seguridad social por usted). Automáticamente, esto redundará en un menor consumo energético (imagínese 1 millón de madrileños que recorren 40 km diarios entre ida y vuelta a su trabajo en coche. Eso son 120 millones de km menos semanales, o lo que es lo mismo unos 6000 millones de km menos anuales sólo en Madrid). Todos contentos (menos presión sobre las empresas, empleados con mayor calidad de vida y con más dinero disponible para consumo, sindicatos contentos).
* Modificar las prejubilaciones por disminuciones de jornada acompañadas de aumento en la edad final de jubilación. &Iquest;qué es preferible, un prejubilado a los 55 años, o una persona que trabaje media jornada hasta las 15h p.m. Hasta los 70 años?. Hagan cuentas. Personalmente, prefiero jubilarme a los 70 y que trabaje media jornada desde los 55 por ejemplo.
Agradecería que me dijeras cómo deduces lo que afirmas sobre el banco sabadell,pues he leiodo en prensa económica que estaba bien apalancado, gestionado y con pocos impagados, pero nunca se sabe....(aunque lo leí en 3 periodicos diferentes y de signo opuesto -aunque en sus paginas de economia) gracias
Citi y bank of america caen en estos momentos más del 25%!!!!!!!!!
El que escribe en prensa económica, tiene un editor que le paga un sueldo. Personalmente, una parte importante de mis ingresos, la obtengo de manejar carteras de no más de una docena de clientes. No creo que te interese los indicadores técnicos elaborados por mi mismo que uso, pero lo que es cierto, es que nadie me paga para hablar bien o mal del Sabadell. Y a dia de hoy, nadie le protege (en cambio a las Cajas sí.).
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta